О радости
В последнее время меня занимает тема радости. Радость можно разделить, условно говоря, на два вида: радость чистая и радость эгоистическая. Последняя связана с какими-то личными приобретениями и успехами. Ее природа ясна и не представляет теоретического интереса. Совсем другое дело чистая радость, сущность которой туманна. Она близка к беспричинной радости ребенка, который радуется миру просто так, или к христианской радости о Господе, имманентному схватыванию Его трансцендентного присутствия.

Меня также интересует социальный аспект радости. Как радость возможна в капиталистическом обществе? Чему тут вообще можно радоваться в чистом смысле? Какая с этого радость? Можно ли радость скалькулировать в веберовском смысле и представить в виде товара? Можно ли рекламировать радость, поощрять или запрещать ее? Является ли она политкорректной и уместной в этике тотального овещствления, где нормой является ее симуляция? Как соотносятся радость и экономика дара? Как соотносятся радость и частная собственность?

Книга Хардта и Негри заканчивается словами "...безудержная радость быть коммунистом", Кен Нэбб написал книгу "Радость революции".

Ницше описал аристотелевскую радость познания как волю к власти. Относится ли это и к радости социального протеста или к радости этики Достоевского?

(Post a new comment)

	shohdy 2004-12-03 01:31 am UTC (link)
	радость только от Господа. она в глазах, поэтому симулировать её невозможно. дарить всегда радость, этому мешает нищета. "радость быть коммунистом" от альтруизма. последний вопрос меня озадачил, можно подробнее? (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2004-12-03 01:51 am UTC (link)
	Я о том, что можно ли описать альтруизм, о котором вы говорите (я бы не стал все-таки сводить весь комплекс "радости-бытия-коммунистом" к этому понятию, ну да ладно), в терминах воли к власти и если нет, то почему. (Reply to this)(Parent)

	a_karloff 2004-12-03 01:32 am UTC (link)
	Ницше описал аристотелевскую радость познания как волю к власти. Я бы сказал, что это радость творчества, а не только познания =) Творчества, познания, работы... труда. Сюда же и создание новых людей. "По образу и подобию". Мы же все творцы. Мир, Труд, Май =) (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2004-12-03 01:52 am UTC (link)
	Ну, а может быть эта такая особая форма воли к власти? Маркс - это ведь наполовину Гегель, а Ницше как раз такой тип мысли и имел в виду. (Reply to this)(Parent)(Thread)

a_karloff 2004-12-03 02:01 am UTC (link)

Я, извиняюсь, ни Гегеля, ни Маркса не читал =) Но думаю всё же, что "воля к власти" - это просто неточная формулировка. Ницше же жил до эпохи торжества эволюционного учения, и я его обожаю, но ему просто не хватило, как мне кажется, материала, вот он и ограничился "волей к власти" - частным случаем и даже, пожалуй, зачастую искажением воли к созиданию. Хотя вру. У него это в "Заратустре" есть - про созидающих дальше себя. Так что власть - это вторично =) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2004-12-03 02:23 am UTC (link)
	В каком смысле эволюционного учения? "Происхождение видов" - это 1859 год, а "Заратустра", скажем - это начало 1880ых, кажется. А под волей к власти он понимал именно то, что некоторые людям свойственно скрывать свои властные гиперамбиции за ширмой воли к созиданию. Власть, таким образом, превыше всего. Нет никаких творцов - только властолюбцы. (Reply to this)(Parent)(Thread)

a_karloff 2004-12-03 02:34 am UTC (link)

Ну, от "Происхождения видов" до завершения развития палеонтологии и окончательного триумфа эволюции всё-таки прошло время, я думаю. Кроме того я всегда помню, что свои последние работы, в которых уж очень много "власти", он написал, уже упав с лошади и ударившись головой =) А во властолюбцев я не верю просто. Я сам - не властолюбец, вот, посмею это утверждать. =) А самые дорогие наши чувства - любовь и дружба - бескорыстны в смысле вопросов "власти" (не берём в пример людей больных, закомплексованных и трусливых). В общем, власть - это, как водится, инструмент, которому начинают поклоняться. Так же, как и деньгам, женщинам, ну какие там ещё бывают кумиры.. обычное дело для человека - забывать об эволюции, о Великом Творении, и думать, будто инструменты этого творения и сопровождающие его "технологические процессы" и есть Оно Самое. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2004-12-03 02:42 am UTC (link)

А верить-то в них и не надо. Вы в творцов верите и я тоже, скажем. А по ударившемуся головой выходит, что это в нас воля к власти говорит. Вообще, Дарвина в этом смысле часто сопоставляют с Ницше в контексте их общей (наряду с Марксом и Фрейдом) тенденции к разрушению образа человека как автономного познающего субъекта, занимаюшего центральное место во вселенной. А вот связь безвластия с эволюцией я не улавливаю - преодолеть человека это ведь и значит получить власть, а не избавиться от нее. (Reply to this)(Parent)(Thread)

a_karloff 2004-12-03 02:57 am UTC (link)

Я не понимаю этой странной фиксации на власти. Дело в том, что при выборе главной ценности в жизни можно выбирать только что-то вечное. Это всё по Библии, кстати, особенно в этом отношении мне Книга Екклесиаста нравится. Ну так вот, власть кончится вместе с жизнью - стало быть, это какая-то левая ценность, ущербная, она исчезнет со мной - обидно. А что не исчезнет ? Правильно, весь остальной мир, который останется после меня. Я называю это "восьмым днём творения", уж извините за пафос =) Вечнозавтрашний день, будущее, эволюция. В таком аспекте мы вечны, т.к. наши дела и гены не кончаются - особенно если рассматривать человечество как единый, творящий себя и окружающий мир бессмертный организм, повинующийся закону больших чисел. Вот именно это - ценность в себе. Бог, если угодно. И власть - это на самом деле заложенная в нас потребность творить "по образу и подобию", просто мы ей неуклюже пользуемся и часто обращаем непонятно на что =) Вот примерно так, извините за бессвязность =) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2004-12-03 03:03 am UTC (link)
	Вообще-то по книге Екклесиаста все кончается вместе с жизнью, нет? Вообще, есть мнение, что наша вселенная будет существовать не бесконечно, так что по-моему, тезис о вечности наших генов никакого нового смысла не добавляет. Да и какая радость в том, что гены будут существовать, я же - это не гены. И опять же, причем тут Библия? (Reply to this)(Parent)(Thread)

a_karloff 2004-12-03 03:15 am UTC (link)

Вообще-то по книге Екклесиаста все кончается вместе с жизнью, нет? Именно - но они-то ничего не знали про эволюцию! Динозавров и трилобитов не откапывали, про гены и мутации не знали ничего, да и технического прогресса не ведали. Жили в мире, который представлялся им абсолютно статическим, это из этой же книги видно. А мы-то уже видим динамический мир, естествознание нам позволило окинуть взглядом неебовый кусок мироздания - как в пространстве, так и во времени =) Что касается вечности существования вселенной - это не имеет значения ;) Видите ли, бронтозавр не мог вместить в свой примитивный мозг концепт человека разумного. Принципиально не мог. Ну и мы не можем представить толком, к каким порогам выйдут в будущем наши потомки-сверхлюди (см. "Волны гасят ветер" Стругацких, кстати). Да и какая радость в том, что гены будут существовать, я же - это не гены. И опять же, причем тут Библия? Во-первых - именно что Вы и есть эти гены. Ну, не только они, а вообще ваши усилия, результат ваших действий, ваше творчество. Кого-то научили, кого-то родили, кого-то спасли - и замечательно, вот и результат =) Ну а что касается какой-либо формы существования после смерти - над этим я ещё не задумывался и этого не изучал, но считаю, что это бесполезные умствования. Типа, как Конфуций ещё писал - не об этом надо думать. Всё равно все мы там будем, и всё узнаем, не промахнёмся. Ну а творить как-бы можем уже сейчас =) Реализовывать свой потенциал =) И этого на всю жизнь, собственно, хватит c избытком =) (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2004-12-03 03:24 am UTC (link)

Ну, если не знали, тогда зачем ссылаться на Библию. Как же не имеет значение вопрос о судьбе вселенной. Если она не вечна, то смысла никакого нету - все равно все помрут. А если нас заменят какие-то сверхлюди, по отношению к которым мы - бронтозавры, то опять же вопрос: а нам-то какая радость? "именно что Вы и есть эти гены" Да нет, я - это я, гены - это гены. Ничего общего. Я бы мог не знать о существовании генов и тем не менее оставаться собой. Не мог же я не знать о существовании самого себя? "Реализовывать свой потенциал" Зачем? (Reply to this)(Parent)(Thread)

a_karloff 2004-12-03 03:41 am UTC (link)

Ну, если не знали, тогда зачем ссылаться на Библию. Ну-у-у! Они не знали про динамичность мира, но уже тогда понимали, что именно в нём совершенно точно не первостепенно. И даже не второстепенно. В этом их главная заслуга, возможно - они дотошно изучили наш человеческий психический инструментарий - инстинкты, желания, соблазны, искушения, добродетели.. типа руководство пользователя. Как правильно держать паяльник, как не обжечься, куда его не следует совать. Как же не имеет значение вопрос о судьбе вселенной. Если она не вечна, то смысла никакого нету - все равно все помрут. А если нас заменят какие-то сверхлюди, по отношению к которым мы - бронтозавры, то опять же вопрос: а нам-то какая радость? Ох, ну если Вам так хочется радости, то можно и поразмышлять, позабавиться =) Например, существует некое переселение душ. Хотя мне ближе другая концепция, родственная брахманизму. Что где-то есть такой Брахман, мировая душа, и сознание каждого из нас есть лишь капля в этом океане. После смерти индивидуальность теряется, т.е. капля растворяется, лишается границ, но молекулы, её составляющие, не исчазают же, а становятся частью новых капель. В то же время они, например, меняю некоторое общее состояние этого океана, Брахмана. Т.е. возвращаясь туда после смерти, мы "доделываем" Брахмана, преобразуем его, "учим" чему-то новому, и все капли-души, индивидуальности, рождающиеся после нас, несут в себе какие-то части нашей старой индивидуальности. Вот, например, так. А ещё вот можно предположить, что сверхлюди, которые после нас появятся, всех умерших воскресят - внутри себя как-бы. Будут такие коллективные разумы =) А ещё... да можно многое нафантазировать. Самое же главное в том, что у нас с Вами принципиально нет никакого выбора! =) И это, заметьте, очень приятно в данном случае =) У нас есть только такая жизнь, только лишь смертью заканчивающаяся, и самое умное, что мы можем делать - это реализовывать свой потенциал, как я уже сказал. Зачем ? Как минимум за тем, что ничего другого в жизни нет. Либо тотальная торжествующая жизнь и творчество, либо самоубийство, что очень неинтересно и противоречит даже нашим инстинктам =) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	a_karloff 2004-12-03 03:43 am UTC (link)
	И о возможной "невечности" Вселенной - да Бог с Вами, нам бы свои 75 или сколько там лет достойно прожить, а о вечности пусть наши два-на-десять-в-сорок-восьмой-степени-пра-праввнуки беспокоятся - они к тому времени лучше будут понимать, что к чему =) Благодаря нам, между прочим =) (Reply to this)(Parent)

hyperwolf 2004-12-03 04:06 am UTC (link)

В социальном или капиталистическом радости не существует, ее подменяет суррогат по имени эйфория. В принципе, этот суррогат мало чем отличается от такового под воздействием наркотических веществ: искусственно и невосполнимо вредно. Подробнее о социальной эйфории. В социальном испытать радость можно только в единении с надсоциальным (это как раз и есть христианская радость о Господе). Если это вертикальное измерение убрать, оставив горизонтальное, как раз и получаем суррогат. Воля к власти, как и эйфория, сродни воздействию наркотических веществ. Ницше, бесспорно, был глубоко больной человек, хоть я его и уважаю за неприятие современного западного мира. (Reply to this)

	iampolsk 2004-12-03 10:03 am UTC (link)
	я бы сделал из этого два тома таких как этот (и он хлопнул по тому Златоуста, под которм прогибался стол) (с) три мушкетера (Reply to this)

	regent_2004 2004-12-03 03:33 pm UTC (link)
	Ноты Бетховена, текст Гете. (Reply to this)

	alloff 2004-12-03 04:47 pm UTC (link)
	чистая радость - радость вперед, корыстная - радость назад (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2004-12-03 06:56 pm UTC (link)
	Подожди, это как деньги вперед? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	alloff 2004-12-03 08:17 pm UTC (link)
	нет. это когда твое "внутреннее лицо" обращено вперед соотв. назад (на уже наличные содержания и ты глупо ухмыдяешься) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2004-12-03 08:51 pm UTC (link)
	Эх, тогда я не пойму. (Reply to this)(Parent)

nadiya9 2004-12-06 01:07 pm UTC (link)

Ну для поправки терминологии нужно сказать, что на сегодняшний день капиталистического общества в чистом виде практически не существует. Подавляющее чсило стран с капиталистическим укладом экономики имеет те или иные социальные ограничения. Другой вопрос, что в подавляющем числе индустриально развитых обществах наблюдаются процессы индивидуализации, приводящие к редким и ограниченным социальным конатктам, что, в свою очередь, сужает спектр публично допустимых эмоциональных проявлений. (Reply to this)