Представляю себе воображаемый диалог с националистом в этом контексте:

- Так чего вы хотите для вашей нации?

- Благоденствия.

- Экономического, как сейчас в Европе?

- Да, и этого тоже. Но это не главное.

- А что же?

- Ну, прежде всего культурного процветания.

- То есть, соответствия некоторым культурным идеалам?

- Да.

- А что же в них национального?

...

(Post a new comment)

	holmogor 2004-02-02 12:25 pm UTC (link)
	Вы себе выдумали очень глупого националиста... Почитайте хотя бы из нынешних Крылова, если хотите умного. На первый же ваш вопрос националист ответит четко: - Власти... Остальное вытекает из нее. (Reply to this)(Thread)

	Re: kmartynov 2004-02-02 12:27 pm UTC (link)
	Дело даже не в уме, а в осмысленности терминов. Ладно, пусть ответом на первый вопрос будет: - Власти. - Зачем? - ... И? По-моему, это просто чуть удлиняет диалог. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: holmogor 2004-02-02 12:38 pm UTC (link)
	Власть не бывает "зачем". Зачем Вам свобода воли, или право принимать решения? Это базовое условие самостоятельного существования. За того, кто не решает сам решает другой. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: kmartynov 2004-02-02 12:44 pm UTC (link)
	Нет, простите, власть всегда бывает "зачем". Однажды власть уже была "просто так" - после Февральской революции, она валялась на дороге и ее взяли большевики. Вот для многих мусульман не существует понятия свободы воли, что же они не существуют самостоятельно? И потом, нация не может обладать властью. Это идея века Просвещения, вы же не верите во все эти глупости? (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: holmogor 2004-02-02 12:52 pm UTC (link)

Не понял. Как раз тогда, в феврале, власти не было. В том-то и дело. "Надо властвовать беззастенчиво" - кто сказал? В философском смысле ее сколько угодно может не быть. В нравственно-практическом она всегда есть. На этом основана и идея ответственности за поступок, и идея правоспособности, и в политическом смысле идея суверенитета. Кто суверенен? Вот, собственно, вопрос. И в исторических отношениях между народами ответов собственно два - наш народ - национализм, и другой народ над нами - "пассивный империализм". Активный империализм - наш народ над другими является логическим развитием национализма. Вопрос кто суверенен внутри нации - вопрос второго порядка. И здесь его можно решить и по просвещенческим глупостям и без них. (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: kmartynov 2004-02-02 12:59 pm UTC (link)

Теперь я не понял. Идея ответственности за поступок в исламе трактуется, видимо, несколько иначе. Но это не важно. Активный и пассивный национализм, простите, это что за термины? Мне пока не понятен смысл национализма простого, а тут уже целая иерархия. Нет, понимаете, вопрос не в том кто суверен внутри нации, а есть ли вообще некая нация, внутри которой может существовать суверен. И по другому: разве г-н Путин - это не представитель русской нации? Если нет, то почему. Если да, то вот он, суверен. А "нация у власти" - это нацизм. (Reply to this)(Parent)

	Re: kmartynov 2004-02-02 12:31 pm UTC (link)
	И строго говоря, "власть в руках нации" - это один из мифов XX века, который был реализован последовательно в нацизме. По аналогии с "диктатурой пролетариата" в СССР. (Reply to this)(Parent)

---