Собственно, с «элитам» выходит вот какая незадача: это концепция, как и любая гипотеза ad hoc, должна постоянно искать оправдание своим [системным] просчетам – вот и получается, что элиты (у Лэша того же) постоянно «восстают», «предают» и «уклоняются». Если посмотреть на историю России новейшую, начиная с 1985 года, то «элиты» больше ничем не занимались в это время, как либо боялись быть «элитой», либо предавали свою страну, продаваясь более богатой «элите». Все это представляется чрезвычайно натянутой концепцией, а соответственно концепция общественного антагонизма (марксистская) более жизнеспособной. В этом случае не постулируются гипотетические сущности «элит», а анализ происходит на уровне экономических сущностей – «классов». Правда, есть еще другие варианты (квазимарксистские, по сути). В частности, не к ночи будет помянуты, Дебор или Бодрийар, или Фуко. В любом случае, существует несколько фундаментальных пунктов в концепции «элит», которые могут быть успешно, на мой взгляд, оспорены.
В сущности, концепция "элит" имеет одну функцию - постулировать рациональность существующего положения дел и призвать к необходимости сохранения status quo. Тут и до признания "безальтернативности либеральной демократии" и "руководящей роли Соединенных Штатов" недалеко. Такой своеобразный неофашизм получается.
![[info]](../../../img/userinfo.gif){kind=small}
kmartynov) wrote,
