Конспект Леонтьева о национализме
Я решил ограничится собственно цитатами Леонтьева, без каких-либо комментариев. Если они потребуются, их можно сделать в процессе ;)
Национальная политика как орудие всемирной революцииЯсно вот что: "Движение современного политического национализма есть не что иное, как видоизмененное только в приемах распространение космополитической демократизации ".
У многих вождей и участников этих движений XIX века цели действительно были национальные, обособляющие, иногда даже культурно-своеобразные, но результат до сих пор был у всех и везде один — космополитический.
Культурный идеал и племенная политикаОсмеливаюсь думать, что слова: нация, национальность, национальный идеал, национальное начало и национальная политика — никак не одно и то же.
Во-1-х, сама "нация". Не стану объяснять. Это и так слишком наглядно. Это почти физическое представление. Знаешь немножко географию и этнографию; знаешь, где живет народ; знаешь, на каком языке он говорит; воображаешь немедленно и невольно знакомые физиономии людей этой нации. Нация — это сама вещь; термин нация соответствует самому конкретному из всех представлений, принадлежащих к разбираемому порядку.
Национальность понятие более отвлеченное. Это какой-то идос[1] — той нации, которую мы только что воображали себе во плоти.
[1] Это не шуточное словечко — "идос" — сорвалось у меня почти нечаянно. Ужаснувшись, однако, тотчас же моей дерзости, я стал искать у себя надежного источника для проверки и нашел его в книге Еп. Никанора "Позитивная философия и сверхчувственное бытие". (На страницах: 119—126; 2-го тома.) Оказалось, что я имею право в данном случае употребить это слово. Значит, я могу быть виноват разве в том, что Еп. Никанора не так понял. — Авт.
Когда мы говорим: русская национальность, французская, китайская, то мы вспоминаем о таких общих качествах или признаках, которые более или менее свойственны всем людям, составляющим эту нацию (или хотя бы большинству их), и совокупностью которых эта нация отличается от других.
Чем эти признаки резче, чем эта совокупность их выразительнее, тем более в нации национальности, т.е. особенности, свое образности, оригинальности. Национальный идеал (политический, культурный, религиозный) — это опять иное.
Национальность данной нации — это скорее, то, что уже есть у нее теперь налицо совокупность признаков существующих, историческим развитием уже приобретенных
Национальный идеал — это совокупность национальных признаков еще не приобретенных; это представление той же нации в будущем ближайшем или отдаленном. Поэтому-то и случается так часто, что граждане, вполне согласные относительно того, какими признаками надо определять или обозначать в настоящем ту нацию, к которой они принадлежат, — в отношении идеала вовсе расходятся.
...
Мимоходом и тут вопрос: "На что же именно я нападаю на неясный еще идеал будущего или на ясную картину настоящего?" Желал бы для собственной пользы понять. Мне кажется, что если я готов нападать на что-нибудь подобное, то скорее уж на современное состояние русской нации за то, что она, наша нация, еще недостаточно национальна, за то, что она мало еще освободилась от общезападных идеалов. Я готов нападать (и при случае и нападал) на нашу современную национальность; но не иначе как во имя идеала гораздо более национального, более яркого и полного, более своеобразно оформленного, чем всем нам известная жизнь России в конце XIX века, на три четверти еще западная.
Остаются еще термины: национальное начало; национализм и национальная политика.
О слове начало можно сказать только, что оно из всех приведенных названий есть самое широкое (если не ошибаюсь?), самое отвлеченное.
Его можно приложить ко всему, касающемуся до нации. Выражение "национальное начало" — именно потому, что оно есть начало, принцип, — приложимо и к физиогномии нации, и к политике ее правительства, и к патриотическому идеалу граждан. И к более неподвижному (национальность), и к более изменчивому (политика).
Поэтому углубляться более в это определение (слова "начало") я боюсь. Боюсь переступить за черту области мне доступной, в область вашу, в ту область, где я уже никогда более не увижу ни живых образов, ни даже их теней, а только все какие-то мысленные нити и нити, без конца извивающиеся. И в паутине этих высших отвлечений я скучаю, теряюсь и даже опасаюсь сказать глупость на каждом шагу.
Если же не углубляться, то и это страшное слово "начало" будет довольно понятно; именно как прилагаемое ко всему в определенной сфере мышления.
Теперь слово национализм. Какая разница между словами национальность и национализм? Помните, как в Москве один весьма известный русский философ определял эту разницу? "Папство и папизм; индивидуальность и индивидуализм". Первые слова с русским окончанием, по его мнению, обозначали хорошую меру известного начала, проводимого в жизнь; вторые слова с греческим окончанием — вредный избыток того же; злоупотребление этого начала, пожалуй что и доведение его до абсурда, до самопожрания.
Меня не особенно такое объяснение удовлетворяет; но, конечно, можно и так понимать эти слова, по крайней мере, во многих случаях.
Меня больше удовлетворяет мое собственное понимание.
Национальность — это отвлечение от нации; ее мысленная и окрашенная воображением тень, ее отражение в уме и воображении нашем.
Национализм — это, скорее, какое-то движущее, действующее начало, действующее во имя этой тени.
Можно ведь сказать: "страстный национализм такого-то человека"; "крайний национализм такого-то правительства".
Но неловко выйдет, если мы скажем: "страстная, фанатическая национальность его". Или: "крайняя, опасная национальность такого-то правительства".
Мы не говорим даже: резкая национальность китайцев, а: резко выраженная национальность китайцев.
Я думаю даже, что "национализм" и "национальное начало" — это все равно; все равно в том смысле, что оба эти выражения можно употреблять в одинаковых случаях, по вкусу заменяя одно другим.
Но нельзя слово "национализм" заменять ни словом "национальность", ни выражением "национальный идеал". Будет сбивчиво.
...
Национальность вообще можно графически вообразить себе в виде площади пересечения двух кругов. На одном написано культура (т.е. совокупность религиозных, государственных и бытовых отличий), а на другом — племя (т. е. совокупность природно-физиологических и лингвистических <отличий>).
Перетягивая жизнь в сторону более идеальную, мы усиливаем в нации весь слой культурный — силы и особенности. Перетягивая жизнь в сторону этно-природную, почти чисто-физиологическую, — мы содействуем разрушению или — что в сущности то же самое — космополитизму, революции всеуравнивающей (всеобщей ассимиляции).> Это случалось не всегда — в XV, XVI и XVII веке племенные объединения в России, Франции, Испании и Англии способствовали культурному обособлению этих наций. В XIX веке объединение Италии и Германии обнаружило ассимиляционный характер.
Что будет в XX — не знаю; но думаю, что русским очень полезно иметь все это в виду. ![[info]](../../../img/userinfo.gif){kind=small}
kmartynov) wrote,
