Фуко о системе уголовного наказания в Европе
Позиция маоистов: "для совершения революции необходима партия, а для продолжения революции необходим революционный государственный аппарат".

Фуко "Интеллектуалы и власть". М., 2002, с. 31

Дальше Фуко говорит о роли системы уголовного наказания в Европе Нового времени:

Эта система выполняла тройную функцию:

- она является фактром "пролетаризации", т.е. она заставляет народ принять свой пролетарский статус (наиболее явно это было выражено в законах против нищих бродяг и бездельников, когда полиция и другие органы принуждения повсюду принуждали людей принять условия, в которых их помещали. Если они отказывались, убегали или "ничего не делали", то их помещали в тюрьму или отправляли на принудительные работы).
- она была призвана сдерживать наиболее опасные для властей элементы черни, готовые к непосредственной борьбе
- нацонец, она была призвана "представить в глазах пролетариата непролетаризированную чернь как антиобщественную, опасную, аморальную, угрожающую всему обществу целиком... ибо речь шла о том, что буржуазия навязала пролетариату через уголовное законодательство, тюрьмы, а также газеты и "литературу" некоторые категории так называемой "общечеловеческой" морали"

с. 37.

Последнее замечание представляется мне наиболее любопытным. В нем описывается стандартная "мораль" т.н. среднего класса, сводящаяся к тому, чтобы кричать "распни его, распни" по отношению к тем, кого им навязали в качестве врагов настоящие преступники, находящиеся у власти. Ничего более характерного в этом смысле, чем современное государство Российское, по-моему, придумать нельзя.

(Post a new comment)

comrade_q 2004-05-28 04:08 pm UTC (link)

\\Позиция маоистов: "для совершения революции необходима партия, а для продолжения революции необходим революционный государственный аппарат". А это здесь к чему? \\- она является фактром "пролетаризации", т.е. она заставляет народ принять свой пролетарский статус (наиболее явно это было выражено в законах против нищих бродяг и бездельников, когда полиция и другие органы принуждения повсюду принуждали людей принять условия, в которых их помещали. Если они отказывались, убегали или "ничего не делали", то их помещали в тюрьму или отправляли на принудительные работы). Э-э-э... О чём это? Принять свой пролетарский статус человека заставляет желание кушать. В смысле, экономические отношения. Человек нанялся работать - и принял наймом свой статус наёмного рабочего. Даже если он решил наняться на время - на это время он принял себе этот статус. И закон тут ни при чём. Нищие, бродяги и бездельники же к пролетариату не имеют отношения вообще. Они люмпены. \\- нацонец, она была призвана "представить в глазах пролетариата непролетаризированную чернь как антиобщественную, опасную, аморальную, угрожающую всему обществу целиком... Непролетаризированая чернь - это люмпен-пролетариат, что ли? Этот "пассивный продукт гниения самых низших слоев старого общества"? Пф-ф-ф... \\В нем описывается стандартная "мораль" т.н. среднего класса, сводящаяся к тому, чтобы кричать "распни его, распни" по отношению к тем, кого им навязали в качестве врагов настоящие преступники, находящиеся у власти. Ничего более характерного в этом смысле, чем современное государство Российское, по-моему, придумать нельзя. 1. Почему ты считаешь, что "настоящие преступники" так уж враждебны мелкобуржуазным слоям, составляющим пресловутый "средний класс"? 2. Почему ты видишь трагедию в том, что мелкая буржуазия "среднего класса" не видит преступников в своих классовых страших братьях? Нормальная солидарность. (Reply to this)(Thread)

kmartynov 2004-05-29 04:57 am UTC (link)

Позиция маоистов тут при том, что это с ней спорит Фуко, доказывая антинародность любого института суда, в то время как маоисты уповают на народный суд. Экономические отношения не всегда эффективно с этим справляются. Например, можно вспомнить борьбу с тунеядцами в СССР. В Европе существовали аналогичные законы, направленные против нищих и бродяг, именно для того, чтобы они из люмпенов становились "нормальными пролетариями". Именно об этом и пишет Фуко, иначе зачем такие законы? Да, люмпен.... 1. Потому что именно они в глазах среднего класса являются потенциальными бунтовщиками и посягают на существование самого среднего класса, угрожая его благополучию. Характерно, что революционерам, например Ленину, в 90ые годы очень часто приписывали статус бандита в этом смысле, и до сих пор продолжают. 2. Потому что, если угодно, то их достаточно много, в то время как власть реально сосредоточена в ограниченном числе рук. И даже в русскую революцию борьба развернулась именно по этому фронту: за кем пойдет образованный средний класс. И, кстати, нельзя сказать, что большевики эту борьбу проиграли. (Reply to this)(Parent)(Thread)

comrade_q 2004-05-29 08:11 pm UTC (link)

1. Суд, как и всё прочее государство, механизм защиты господствующего класса (надеюсь, у тебя нет аллергии на эти термины). Буржуазный суд защищает господство буржуазии, рабочий - господство рабочего класса, "народный" - "народа". Если Фуко пытается сказать это - он зря напрягается и запутывает себя с читателем. Если он основываясь на описании суда буржуазного приписывает то же народному революционному суду маоистов - то он удивляет меня, совершая очевидную и явную подмену понятий - осознаную или нет - не знаю. 2. Почему это экономические отношения справляются не со всем? Потому что в Европе были люмпены? Но экономические отношения частнособственнической формации вообще сами по себе неизбежно порождают слой люмпенов. Законы в Европе, вероятно, были направлены на то, чтобы сбить опасность от тогдашних люмпенов, видимо, принявшую реальные размеры. Не революционную опаснось - её от люмпенов не исходит - а опасность именно бунта - "бессмысленого и беспощадного". Так? 3. Люмпены, как правило, контрреволюционны. Они с куда большей охотой уйдут к тем же фашистам (имеются в виду люмпены-уголовники и т.п.), чем к революционерам. А люмпены-нищие вообще аморфная масса бесполезная как для контрреволюции, так и для революции - однако, в качестве мародёров, вредная и тем, и другим. А средний класс (в современном смысле или как? мелкобуржуазные слои?) ненавидит люмпенов за то, что они являются его повседневным врагом. Они воруют у него и грабят его. 4. В русскую революцию война развернулась по фронту "за кого пойдут крестьяне". А образованные сейчас все. А мелкобуржуазный средний класс скорее поддержит существующую власть, чем нашу. Хотя может пойти и за нами. Но полагаться на них - глупость. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2004-05-29 11:10 pm UTC (link)

1. Фуко утверждает, что суд, как он нам известен имеет своими корнями капитализм и название его именем "народный" ничего не меняет: между народом и преступником появляется некая третяя инстанция, которая апеллирует к некоей норме или истине. Т.к. суд как институт не может быть народом, то здесь есть разница. 2. Потому, очевидно, что принимались соответствующие законы, а значит опасность люмпенизации не может быть решена для капиталистов исключительно в силу развития самих экономических отношений. Думаю, что это и сейчас практикуется: возведение в норму некоторого поведения под благовидным предлогом блага для общества, хотя на самом деле эта "норма" должна лишь защищать буржуазию. Имеется в виду, что люмпенизация может захлестнуть пролетариат, так что бунт перерастет в революцию. 3. Фуко, видимо, предлагает здесь более сложный анализ. Не берусь судить, насколько он справедлив. Он указывает на конкретный факт: наличие законов, которые запрещали _ничего не делать_ и обязывали трудиться. Есть две интерпретации этого факта, позиция Фуко спорна, но интересна. 4. Крестьяне не могли бы выиграть Гражданскую войну, если бы на сторону красных не перешло большое количество офицеров царской армии, - вот о чем я говорю. Не смогли бы строить Республику без определенной части бывшей буржуазии и аристократии и т.п. Дело не в том, чтобы полагаться, а в том, чтобы заручиться их поддержкой. Во Франции эта проблема стояла шире: там этот класс существенно больше. (Reply to this)(Parent)