One Dimensional Man Now
Очень давно я читал книжку Маркузе "Одномерный человек". Книжка, как мне теперь понятно, довольно слабая, а в контексте жизни самого Маркузе еще и несколько забавная. И все же именно ее я вспомнил в контексте последних "дискуссий".

"...экономическая свобода означала бы свободу от экономики – от контроля со стороны экономических сил и отношений, свободу от ежедневной борьбы за существование и зарабатывания на жизнь, а политическая – освобождение индивидов от политики, которую они не могут реально контролировать. Подобным же образом смысл интеллектуальной свободы состоит в возрождении индивидуальной мысли, поглощенной в настоящее время средствами массовой коммуникации и воздействия на сознание, в упразднении «общественного мнения» вместе с теми, кто его создает. То, что эти положения звучат нереалистично, доказывает не их утопический характер, но мощь тех сил, которые препятствуют их реализации. И наиболее эффективной и устойчивой формой войны против освобождения является насаждение материальных и интеллектуальных потребностей, закрепляющих устаревшие формы борьбы за существование.

Интенсивность, способ удовлетворения и даже характер небиологических человеческих потребностей всегда были результатом преформирования* (* В оригинале используется понятие preconditioning или being preconditioned, что в английском языке имеет техническое значение – «предварительная обработка». Автор, употребляя свой термин, имеет в виду то, что индустриальное общество формирует индивидуальные влечения, потребности и устремления в предварительно заданном, нужном ему направлении. – Примеч. пер.) Возможность делать или не делать, наслаждаться или разрушать, иметь или отбросить становится или не становится потребностью в зависимости от того, является ли она желательной и необходимой для господствующих общественных институтов и интересов или нет. В этом смысле человеческие потребности историчны, и в той степени, в какой общество обусловливает репрессивное развитие индивида, потребности и притязания последнего на их удовлетворение подпадают под действие доминирующих критических норм.

Мы можем различать истинные и ложные потребности. «Ложными» являются те, которые навязываются индивиду особыми социальными интересами в процессе его подавления: это потребности, закрепляющие тягостный труд, агрессивность, нищету и несправедливость. Утоляя их, индивид может чувствовать значительное удовлетворение, но это не то счастье, которое следует оберегать и защищать, поскольку оно (и у данного, и у других индивидов) сковывает развитие способности распознавать недуг целого и находить пути к его излечению. Результат – эйфория в условиях несчастья. Большинство преобладающих потребностей (расслабляться, развлекаться, потреблять и вести себя в соответствии с рекламными образцами, любить и ненавидеть то, что любят и ненавидят другие) принадлежат именно к этой категории ложных потребностей.

...

Наше настойчивое указание на глубину и эффективность этих форм контроля может вызвать возражение вроде того, что мы в значительной степени переоцениваем силу внушения «масс-медиа» и что навязываемые людям потребности могут возникать и удовлетворяться самопроизвольно. Такое возражение упускает суть дела. Преформирование начинается вовсе не с массового распространения радио и телевидения и централизации контроля над ними. Люди вступают в эту стадию уже как преформированные сосуды долгой закалки, и решающее различие заключается в стирании контраста (или конфликта) между данными и возможными, удовлетворяемыми и неудовлетворяемыми потребностями. Здесь свою идеологическую функцию обнаруживает так называемое уравнивание классовых различий. Если рабочий и его босс наслаждаются одной и той же телепрограммой и посещают одни и те же курорты, если макияж секретарши не менее эффектен, чем у дочери ее начальника, если негр водит «кадиллак» и все они читают одни и те же газеты, то это уподобление указывает не на исчезновение классов, а на степень усвоения основным населением тех потребностей и способов их удовлетворения, которые служат сохранению Истеблишмента."

Герберт Маркузе "Одномерный человек"

Да, а представление о том, что "мы можем различать истинные и ложные потребности", конечно очень наивно.

(Post a new comment)

valery_d 2004-08-19 01:53 pm UTC (link)

А я вот только сейчас читал. Раньше думал: вот еще, буду я всяких иностранных "леваков" читать! Критика современного ему социума и государства у Маркузе хороша, а как до дела дойти, так (ты прав) такая наивность... даже и не наивность (не то слово), а скорее не-вдуманность. (Впрочем у Адорно - абсолютно тоже самое) Современные ему явления он видел очень-очень хорошо, много ли людей на тот момент обладали такой широтой взгляда? И критика-то - это хорошо, но ведь нужен и анализ! А вот с анализом-то у Маркузе не очень. А с другой стороны: книжка у него во многом на злобу дня, а ведь написано-то 40 лет назад. (Reply to this)(Thread)

kmartynov 2004-08-19 01:59 pm UTC (link)

Конечно, отечественные леваки лучше ;) В общем вы правы, эти ребята из Франкфуртской школы довольно однобокие. Ну а что до злобы дня - мы же с отставанием идем, то что было актуально на Западе 40 лет назад, у нас сейчас в самом ходу. Я вот думаю все взяться за новых левых, Хардта и Негри, например. Вообще, сейчас в этом отношении Италия впереди планеты всей. С другой стороны, Делез и Гватарри, "Капитализм и шизофрения" еще не переведена, а по-французски я не читаю. В общем, есть где разгуляться ;) (Reply to this)(Parent)(Thread)

valery_d 2004-08-20 06:58 am UTC (link)

Вы думайте, мы идем с отставанием? Мы идем по какому-то проторенному пути? Я знаю, это распространенное мнение, но мне оно кажется странным, когда речь не идет о внедрении пластиковых карточек или разработке телевизоров N-того поколения. Конечно, мы сейчас "ведомое" государство. То есть, в общеполитическом и социальном отношении нас ведут внешние силы куда-то, куда считают нужным (а наши правительства последних 20 лет - это тоже внешние силы). Но социум в целом - слишком гибкая и уникальная вещь, чтобы повторять чей-то путь многолетней давности. Тем более что половина трудосп. населения (а с нетрудоспособным - гораздо больше) жила в 2-х совершенно различных системах. Сам же Маркузе находит много общего в советском социализме и американизме, но много и различного. А теперь и вовсе все переплелось. Если для Запада ситуация развитого индустриального общества - в прошлом, то для нас - нет. Но в то же время во многом и мы уже уходим в пост-индустрию. То есть, в чем-то ситуация, конечно, повторяет 60-е на Западе, но в чем-то и соответствует текущей ситуации, а где-то и вовсе не имеет никаких аналогов. Во всяком случае, она уж точно не актуальна ситуации 60-х. Нужен мощный ум, чтобы толком в этих нагромождениях разобраться. К сожалению, нет сейчас у нас такого. Я вообще считаю, что это-то (отсутcтвие нормального анализа текущей ситуации) и ужасно. Без этого все надежды на ликвидацию сегодняшней плутократии выглядят наивно. Увы. Делез и Гватарри? Хе-хе-хе. http://www.livejournal.com/users/valery_d/7096.html (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2004-08-20 11:17 am UTC (link)

А в чем вам видится особенный путь? Мне кажется, что вся история XX века для России - это борьба за собственную модель развития. В октябре 1917 года был уничтожен февраль, целью которого было "нормализация страны", т.е. приведение ее в соответствии с "общечеловеческим" шаблоном. А в 1991 году февраль взял шумный реванш. И теперь мы "становимся нормальной страной", только не Германией или США, как нам рассказывают, а каким-нибудь нормальным Парагваем. "Если для Запада ситуация развитого индустриального общества - в прошлом, то для нас - нет." Ну да, она для нас в "вечном будущем", но при этом мы идем по западному пути, в том смысле, в каком по нему идут страны третьего мира - другими словами, нас волокут на веревке. При этом общество стратифицируется, создаются оазисы "западной европейской культуры" с соответствующим мышлением и т.п. - все это на фоне нарастающей прозрачности общества и созданию универсальной всемирной массовой культуры, которой сейчас противостоит разве что исламские фундаменталисты. "Нужен мощный ум" Ну, у меня такого нет, но мне бы очень хотелось разобраться, честно говоря ;) (Reply to this)(Parent)(Thread)

valery_d 2004-08-20 12:18 pm UTC (link)

Вот именно в том и видится особость, что в истории 20 века было очень много чего. Мне кажется нельзя проводить слишком большие аналогии во времени, брать 1991 и говорить, что это возврат к началу 17-го. Сейчас любой мощный технический толчок (да хоть интернет) за несколько лет и то меняет восприятие мира людьми. Что же говорить не просто о усредненном европейце со усредненной историей, а о нас (или, например, о Китае), где сейчас в расцвете поколение, жившее и живущее в весьма необычные времена? Если история и процесс (как считал Маркс), то нет никого, кто бы его экстраполировал в будущее. Ведь и Маркс не угадал ровным счетом ничего. Это можно взять Конго и Заир и начать проводить линию в пост-индустриальное будущее, и будет эта линия одинакова в обоих случаях. Ибо, что у тех, что у других - никакой истории до сих пор не было. То есть, мне думается, что даже если бы вдруг Россию всерьез захотели бы сделать Германией, то и то такой процесс растянулся бы минимум на 2 поколения вперед. Из нас же (и это справедливо сказано) делают Парагвай. Вот почему необходима новая мощная идея (как Маркс, не меньше), иначе быть нам Парагваем наверняка. Маркузе (возвращяясь в тему) больше похож на Кропоткина в 19 веке, а потому и интерес вызывал недолго и весьма специфической аудитории. :) (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2004-08-20 01:03 pm UTC (link)

Историю вообще фиг спроецируешь, это верно. Интернет, скорее всего, будет осмысляться постфактум, также как Гутенберг не рефлексировал по поводу изменения культурной ситуации и возможных следствиях. Правда, наверное, этот постфактум наступит значительно скорее, чем в случае с Гутенбергом. Маркс кое-что предсказал, например принцип работы капитализма остается в общем до сих пор неизменным, а концентрация капитала все увеличивается. Существует и классовая борьба в некотором смысле. Проблема Маркса в том, что он как дитя Просвешения был европоцентристом и до определенной степени "средним европейским буржуа" со всеми вытекающими последствиями. Интересной в этом смысли является работа Валлерстайна, который пытается описать в неомарксистских терминах мир как глобальную экономическую систему, так что, например, классвая борьба может описываться как межнациональная, в том случае, если она ведется, скажем между европейской страной и колонией - национальные границы становятся параметрами в миро-экономике, обеспечивающими разделение труда и наиболее эффективное извлечение прибыли. "Ибо, что у тех, что у других - никакой истории до сих пор не было." Ну, разумеется, если эти государства были образованы как квазинационалистические на останках колоний. В европейском смысле истории у них не было. Правда, история вообще - европейский вымысел ;) "Вот почему необходима новая мощная идея (как Маркс, не меньше)" Да, с этим все сейчас согласны. (Reply to this)(Parent)