kmartynov: Дискуссия о "серьезных аналитиках" из се

comrade_q
2004-08-30 05:54 pm UTC (link)

Блин. Странный гражданин. Про смерть философии - было хорошо, хоть и сказано другими до него.

Это - странно. Почему неразрешимо, что за такое?

Кстати, касательно предмета спора, что серьёзные аналитики говорят насчёт принципа отражения в диамате? Это хлам пыльный или где? А то я далёк от последних тенденций осень-зима 2004 в философской мысли...

(Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2004-08-31 03:36 pm UTC (link)
	Ну, в аналитической философии были материалисты в точном значении слова, а идеалистов вроде как практически совсем нет. Но в общем и целом они с этой традицией, с диаматом, просто незнакомы. (Reply to this)(Parent)(Thread)

comrade_q
2004-08-31 03:41 pm UTC (link)

А если бы узнали - чего сказали бы?

И вообще - как профессиональный философ может быть не знаком с чуть не самой распространённой философской системой? И уж точно - оказавшей наибольшее влияние на облик ХХ века.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2004-08-31 03:50 pm UTC (link)
	Сказали бы, что это гегельянское мракобесие, которое в чем-то верно. Диамат - далеко не самая распространенная философская система, тем более в англоязычных странах ;) (Reply to this)(Parent)(Thread)

comrade_q
2004-08-31 06:47 pm UTC (link)

Одна из - точно. Это раз.
А два - я не имею в виду персонально англоязычные страны. Если бы я имел в виду англоязычные страны - я бы оное оговорил.
И три - не знать её для профессионального философа - этого мне не понять ни за что. Не самая последняя философия...
Я же должен учить теории всех этих Тойнби и прочих. Советские философы изучали, вроде, ихнюю западную философскую мысль. Или я неправ?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov
2004-08-31 06:56 pm UTC (link)

Приведи мне, пожалуйста, хотя бы пару современных философов, исповедующих диамат? ;)

Гм... ну, на западе вообще не принятно как у нас "знать всё", человек специализируется в достаточно узкой сфере + знает классиков, куда Маркс и тем более Ленин не относятся - если брать философию. Социологи, конечно, читают Маркса как классика.

Советские философы очень специфически изучали западную философию. Сначала вообще все кроме нескольких канонических материалистов объявили ненужным, потом постепенно советская наука начинала оттаивать и изучать сначала Гегеля, а потом и вовсе современную буржуазную философию. Но все это называлось "критикой буржуазной философии".

С другой стороны, фактически мало кто одновременно владеет всеми тремя современными традициями - аналитической, феноменолого-герменевтической и постструктуралистской. Элементы марксизма в широком смысле можно найти во всех из них (в аналитической - гораздо в меньшей степени), но с диаматом никто из них особо не дружит.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

comrade_q
2004-09-01 04:46 pm UTC (link)

1. Ну, касательно китайских, корейских, вьетннамских или кубинских философов я мало чего знаю. Но могу назвать пару украинских философов. Поднапрясься - смогу и пару русских философов назвать. Имеются в виду ведь только ныне живущие, правильно понимаю?

2. Да, я знаю. И это не делает западной системе образования чести. Это ей, скорее, наоборот - в минус идёт.

3. А почему Маркс и марксисты не классики философии? Такая уж примитивная и ничего не значащая философская школка?

4. Да, я понимаю, что западная философия изучалась в рамках критики западной философии. Оно иначе и быть не может - не изучать же этот бред в иных целях?

5. Тут не надо владеть в совершенстве-то или дружить особо. Тут просто иметь представление о основных положениях достаточно.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov
2004-09-01 04:57 pm UTC (link)

1. Ага, жду.

2. Да.

3. В англоязычных странах они не классики, там классики - греки, потом Декарт и британские эмпириты, Кант.

4. Хех, ну Маркс - это тоже не восточная философия ;)

5. Ну, понимаешь, было тысячи философов, с какой стати аналитикам как-то относится к каждому из них? Маркс работал в русле гегелевской традиции, а для аналитиков (т.е. аналитических философов) - эта традиция совершенно неприемлима, а потому и не интересна.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

comrade_q
2004-09-02 10:53 am UTC (link)

1. В.В. Терещук и В. Пихорович, например. Этих лично знаю. Кроме них в том же Киеве ещё нескольких знаю опять-таки лично.

3. Гегель?

4. Я имел в виду, понятно, буржуазную философию конца 19 - 20 веков.

5. Но, отсюда, через Гегеля они отрицательно относятся и к диамату? Следовательно относятся они к нему вполне определённо.

Вот только не понимаю - чем им диалектика не угодила?

(Reply to this)(Parent)

	comrade_q 2004-08-31 06:49 pm UTC (link)
	Но это уход от темы, всё таки... (Reply to this)(Parent)