К построению словаря говоров ЖЖ-патриотов
В последнее время меня крайне заинтересовала прагматика употребления слова "уважаемый" в текстах ЖЖ-патриотов (специальный термин, обозначающий особый класс объектов, не имеющих отношения к patria). Как правило, если один ЖЖ-патриот пишет о другом человеке, которого он также считает ЖЖ-патриотом, то перед ЖЖ-именем возникает приставка "уважаемый". Текст в таком случае приобретает вид:

"как пишет уважаемый ne_zabudu, мы не забудем и не простим" или "как совершенно верно заметил уважаемый otec_demokratii, наше политическое кредо - всегда" (любые совпадения с реальными персонажами случайны).

Означает ли это, что все остальные люди, кроме оговариваемых особо, ЖЖ-патриотом считаются неуважаемыми?

(Post a new comment)

	bor1 2005-02-02 05:13 pm UTC (link)
	по законам логики - нет, не означает. хы! постоянно называть друзей "уважаемый" как-то по-алкашовски :) (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-02-02 05:16 pm UTC (link)
	Это по каким законам, что-то я не соображу? (Reply to this)(Parent)(Thread)

bor1 2005-02-02 11:19 pm UTC (link)

ну, грубо говоря, так: A = 1, если ЖЖ-патриоты называют юзера X уважаемым, 0 - иначе. B = 1, если ЖЖ-патриоты считают юзера X уважаемым, 0 - иначе. n - отрицание. Всегда ли верна формула (A->B)->(nA->nB)? Нет, потому что (A->B)->(nA->nB) <=> n(nA V B) V (A V nB) <=> (A & nB) V (A V nB) <=> (A V nB), и не выполняется при A, равном 0 и B, равном 1. Проще говоря, возможна ситуация, когда ЖЖ-патриоты считают юзера X уважаемым, хотя и не говорят об этом. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2005-02-02 11:29 pm UTC (link)

Нас с вами какой-то разной логике учили, причем, главным образом, по форме записи, похоже. Мне кажется, однако, вы эту ситуацию слишком усложняете в своей формализации, а ваш словесный вывод предполагает посылку, которая в условиях не оговаривалась вовсе. То есть, если "для всякого x если неверно, что P(x), то неверно, что Q(x)", где где P(x) "называть x уважаемым", а Q(x) - "считать x уважаемым", то, соответственно, все так оно и есть. А других посылок я и не вводил, собственно. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	bor1 2005-02-02 11:47 pm UTC (link)
	не, просто в предикатах это получилось бы дольше и скучнее. ну, обозначим квантор общности "A". тогда ваша формула: Ax(nP(x)->nQ(x)). Как я понял, другая посылка как раз-таки была: Ax(P(x)->Q(x)), т.е. вашими словами, для всякого x, если P(x), то Q(x). Таким образом, нужно проверять на истинность: Ax(P(x)->Q(x))->Ax(nP(x)->nQ(x)) Ну, я так понял, во-от... :) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-02-03 12:01 am UTC (link)
	Ну да, согласен, была. (Reply to this)(Parent)

	doe_john 2005-02-02 07:25 pm UTC (link)
	Просто словесный термин для выделения своего круга, скорее всего. А смысл "кто не с нами, тот..." если и вкладывается, то исключительно подсознательно. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-02-02 07:40 pm UTC (link)
	Так ведь я и описываю это как "просто словесный прием". Другое дело, что данный словесный прием характерен именно для определенного круга авторов, а это уже можно изучать в научных целях. (Reply to this)(Parent)

	gollie 2005-02-03 03:04 am UTC (link)
	Я очень часто употребляю это слово с иронией (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-02-03 03:24 am UTC (link)
	Ну, у вас не встречал, а вот у тех, о ком речь, никакой иронии. (Reply to this)(Parent)