В одном тексте очень верно подмечено: быть правым на Западе - значит выступать за сакральную природу власти, за мистического Левиафана, за трансцендентный суверенитет. Быть левым - значит, напротив, выводить власть из имманентного поля юридически ответстенных индивидов и рационально-прагматически обусловленного закона. Так оно и происходит в действительности: мейнстрим западных левых все еще мечтает, условно говоря, чтобы все жили в "одинаковых правильных чистеньких домиках" как почтенные бюргеры, ответственные граждане.

У нас политическая топология давно и прочно деформирована. У нас быть левым с неизбежностью означает быть последовательным врагом любого государства и любой рациональности закона. Государство у нас неизбежно связано с властью Государя (в то время как state имеет прямо противоположный смысл). В нашей системе воззрений невозможно различить Бога и Верховное Существо Французской революции. И поэтому наши левые легко становятся правыми, даже правыми радикалами в западном смысле, устанавливая власть трансцендентной идеи, выражающейся в государстве и государе. И поэтому никакая "нормальная левая оппозиция" у нас невозможна, что было вполне подтверждено практикой - от русской революции до гибели Троцкого. А действенное "левое" - от Пугачева до большевиков становится лишь моментом становления "правого", из чего следует, что сама эта топология должна быть отброшена.

Окончательно запутавшись в своем месте на этой традиционной западной политической карте, я думаю вернуться к дихотомии славянофилов и западников, которая с одной стороны во многом идентична западному делению на правых и левых, а с другой - вполне способна отразить указанную деформацию, когда левое и правое меняется местами. Те же, кто стремится разложить нашу политическую историю на естественные для просвещенной Европы категории, упускают из вида особенности местности, что приводит к фатальным ошибкам в оценках.

(...не ясно, до каких пределов распространяется тождество правого в политике и экономике. Судя по всему, имеет место некоторая весьма существенная деформация понятия "левого": если изначально оно обозначало политическую линию, связанную с позицией поднимающейся буржуазии (направленную против трансцендентного суверена); то затем "левым" стали обозначать социалистическое движение, которое уже более-менее антибуржуазно.)

(Post a new comment)

Опять.. Ну сколько можно! old_fox 2005-02-13 04:18 pm UTC (link)

Данету полного адекватного разделения на правых и левых одновременно по политическому и экономическому аспекту! Все, кто так или иначе пытаются однозначно разделить на правых и левых, мыслят ситуацией до Второй мировой войны, которая уже однозначно, кардинально и навсегда изменилась. Есть левые-левые, левые-правые, правые-левые и правые-правые, в зависимости от своих предпочтительных взглядов на политику и экономику соответствено. Глобалистская система представляет собой именно комплексный лево-правый дискурс, что и позволяет ей умело контролировать и бить по частям, как левых-левых классических коммунистов и социал-демократов, так и правых-правых национал-днржавников, сторонников частной собственности, как идинственно возможной и продуктивной. И именно этой системе выгодно продолжать дискуссии по поводу того, кто левый, а кто правый. (Reply to this)(Thread)

	Re: Опять.. Ну сколько можно! kovalev_org 2005-02-13 04:25 pm UTC (link)
	кругом враги!!!! (Reply to this)(Parent)

Re: Опять.. Ну сколько можно! kmartynov 2005-02-13 04:39 pm UTC (link)

Мне кажется довольно сомнительной идея, согласно которой можно удерживать автономность политики и экономики. Например, "левое" в случае "левых-левых" и "левых-правых" - это какое-то очень разное левое, причем именно потому, что получается, что "левое" может существовать в рамках "правой" экономики. Кроме того, мне совершенно отвратительна мысль о том, что "правые-левые" и "правые-правые" имеют одинаковую политическую ориентацию. Наконец, я решительно против того, что существует универсальная схема, да еще и настолько простая, куда можно вписать весь мир, включая Россию. Сам по себе этот схематизм - свидетельство рационалистического, просвещенческого мышления. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: Опять.. Ну сколько можно! hyperwolf 2005-02-15 05:17 am UTC (link)
	Эти лево-право-левые рассуждения - любимый конек Дугина. Он даже схемку чертил :) А я и не сомневаюсь, что Дугин - такой засланный казачек, прикидывающийся русским. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: Опять.. Ну сколько можно! kmartynov 2005-02-15 08:24 am UTC (link)
	О, спасибо. Я как человек темный и не знал, что это так Главная Лошадь Евразийства ходит. (Reply to this)(Parent)

	ansimov 2005-02-13 07:24 pm UTC (link)
	поддерживаю (Reply to this)

	Хорошо сказано! И правильно! miteque 2005-02-14 12:25 pm UTC (link)
	Хотя я лично ни в какого государя не верю. Тем паче с большой буквы "гэ". Но и либерастию с западничеством всецело осуждаю. И кто же я тогда? (Reply to this)(Thread)

	Re: Хорошо сказано! И правильно! kmartynov 2005-02-14 02:29 pm UTC (link)
	Ты наш советский человек ;) (Reply to this)(Parent)

	cousin_it 2005-02-15 06:49 am UTC (link)
	Мне такие Ваши тексты иногда напоминают вот этот сайт: The primary theme of Geoffrey's[2] model of structural capitalism is a self-fulfilling totality. (Reply to this)