"Подобная ситуация способствовала увеличению этнических националистических движений в конце XX века, снабдив их неубедительными аргументами в пользу жизнеспособности, например, независимой Корсики или Канарских островов. Неубедительными, потому что единственным видом независимости, достигнутым в результате такого отделения территории, было сугубо политическое отделение от национального государства, с которым эти территории первоначально были связаны. Экономически отделение должно было почти наверняка сделать их более зависимыми от транснациональных корпораций, поскольку самым подходящим миром для таких гигантов является мир, населенный карликовыми государствами или вообще лишенный государственности."

Хобсбаум, с. 304.

В этом отрывке фигурирует два разных понятия национального. Во-первых, это национальное-1, т.е. национальное государство, основная единица международных отношений прошедших двух веков, суверенитет которого основан на идеи нации, равноправного сообщества индивидов, граждан данного государства-территории. Во-вторых, это национальное-2, понимаемое как синоним этнического и призванное уничтожить национальное-1 в союзе с транснациональным капиталом. Последний, однако, имеет вполне четкий вектор развития, который связан с интересами крупнейшего капиталистического государства, "протоимперии", и защищается этим государством нового типа в том числе с использованием военной силы. Хардт и Негри, по всей видимости, все-таки заблуждались в том отношении, что империя не имеет локализации и радикально отличается в этом отношении от классических империй.

Отсюда можно сделать тривиальный вывод: последние события в мире обусловлены развитием капиталистической экономики, требующей уничтожения государства старого типа через создание как можно более слабых, зависимых моноэтнических государств, декларируемая политическая независимость которых оборачивается полным экономическим порабощением.

(Post a new comment)

	cafone 2005-02-20 09:56 pm UTC (link)
	Безупречно логично. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-02-20 10:12 pm UTC (link)
	Не может быть. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	cafone 2005-02-20 10:12 pm UTC (link)
	Считайте меня пристрастным ;) (Reply to this)(Parent)

	postman31 2005-02-20 10:34 pm UTC (link)
	не соглашусь с "безпречностью вывода", но что-то в этом есть. разве что с оговоркой - "уничтожение государства старого типа" предусматривает внедрение нового, открытого для экспансии капитала государства, а отнюдь не произвольные процессы вроде "постоения локальной версии социализма". (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-02-20 10:43 pm UTC (link)
	Ну, собственно, строящиеся нынче государства и являются открытыми для экспансии капитала. Более того, это обычно преподносится как их крупное достижение. А кто говорит про социализм? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	postman31 2005-02-20 11:26 pm UTC (link)
	ну, про социализм это так, если оглядываться не только на последние два года, а лет так на тридцать... (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-02-20 11:33 pm UTC (link)
	Однако, я не понимаю, где здесь связь с социализмом и почему он является произвольным в отличие от капитализма. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	postman31 2005-02-20 11:59 pm UTC (link)
	социализм здесь имеется в виду как идеология, вроде идеи независимой Корсики. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-02-21 12:04 am UTC (link)
	А по вашему есть какие-то иные альтернативы глобальному капитализму или альтернатив нет вообще? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	postman31 2005-02-21 12:10 am UTC (link)
	хм. немаленький такой вопрос. скажем так, очень хотелось бы, чтоб они были, эти альтернативы. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-02-21 12:17 am UTC (link)
	Мне просто не очень ясно, какие здесь вообще возможны альтернативы, если вы сходу приравниваете социализм и независимость Корсики. (Reply to this)(Parent)(Thread)

postman31 2005-02-21 01:59 pm UTC (link)

капитализм - это такая система общественного устройства в общих словах. Система, имеющая скажем так, транснациональный характер. и взаимодействующая с различными гос. образованиями. национализм, о которм говорит гобсбаум, есть своего рода идеология, позволяющая определенным соц. групам находить свою идентичность (в приведенном примере - раздрабливать более крупные гос. образования). социализм, или более точно, левые идеи вообще, могут играть ту же идеологическую роль, как и другие "мировозрения". но вот если националистические идеи (корсики, чехии и проч.), основанные на различных видоизменениях европейских либеральных идей, органически вплетаются в кап. систему, ослабляя возможность частных гос. образований становится на пути капитала, то идеологии вроде социализма или, скажем исламского фундаментализма формируют образования, с тем или иным успехом противостоящие капитализму. Возможно, они и есть те самые альтернативы капитализму, только вот масштабы скажем у капитализма и исламского фундаментализма совершенно различны. Скажем так, именно границы (этнические, религиозные) того же исламского фундаментализма или национализма указывают, в какой степени эти идеологии могут выступать в основе общественного строя, противостоящего капиталу. (Reply to this)(Parent)

	krf 2005-02-21 12:30 am UTC (link)
	Они строятся как машинки для инвестиций (Reply to this)(Parent)

atrey 2005-02-20 11:03 pm UTC (link)

"произвольные процессы вроде "постоения локальной версии социализма"." Эти "произвольные процессы" являются лишним звеном в новой системе. Не случайно поздний СССР так заботливо укреплял барьер между 1\6 и 5\6 частями Земшара.И вовсе не потому что идеология разная(она к тому времени в советской элите была уже целдиком прозападной), а потому что лишность среднего звена между этносом и глобальным миром сразу становилось явной для всех тех, кто был "выездным" (Reply to this)(Parent)

	Да, верно. miteque 2005-02-20 11:20 pm UTC (link)
	Именно к этому свелось такое пафосное являние как "деколонизация". Я уж не говорю про расчленёнку СССР и Югославии. Однако на этом дело очевидно не заканчивается. Им необходимо создание институтов, легитимизирующих НМП. В экономике такой институт уже создан - ВТО. Наверное, в будущем появится некий подобный политический орган. А ООН оканчательно задвинут на задний план. (Reply to this)(Thread)

Re: Да, верно. kmartynov 2005-02-20 11:32 pm UTC (link)

Мне кажется, попытка создания некоторой официальной организации в данном случае может оказаться излишней. Система прекрасно работает в условиях, когда сохраняется видимость старой модели, декларирующей принцип национального суверенитета, а в экономике - догоняющего развития. Создавать некоторую новую организацию вместо ООН - значит признать, что по крайней мере первый принцип ушео прошлое. А что можно предложить взамен? Организационная модель, возможно, каким-то образом была связана с теми ценностями, которые доминировали в мире в эпоху модерна. А, скажем, Римской империи в свое время, кажется, не требовалось создание международных институтов. Заметь, что США в прошлом году осуществили акт "передачи суверенитета национальному правительству Ирака", заставляя таким образом старую систему играть по новым правилам. (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Да, верно. miteque 2005-02-21 12:20 am UTC (link)

Тут дело в том, что принцип национального суверенитета в теории предполагает равенство государств между собой и их невмешательство их в дела друг друга. Это даже пока считается общепризнанными принципами международного права. Можно, конечно, класть на всё это с прибором. Но с точки зрения "ПиАра" это не очень хорошо. Нынешним ястребам-ковбоям в Вашингтоне всё равно, но когда на их место придут какие-нибудь более голубистые господа, они могут этим занятся. Почва давно готовится. Практически все западные "исследователи международных отношений" последние лет 15 бухтят, что де "эпоха суверенных государств уходит в прошлое и всё тут". (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: Да, верно. kmartynov 2005-02-21 12:30 am UTC (link)
	Ну, я и говорю про декларацию равенства. Равенство - штука очень выгодная. Например, все равны, но как только где-нибудь нарушаются общечеловеческие ценности, так можно сразу начинать выравнивать. Так что в действительности это равенство, кажется, сейчас никому не мешает. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: Да, верно. miteque 2005-02-21 02:51 pm UTC (link)
	Но "выравнивать" пока формально запрещено. С общечеловеческими ценностями тоже не всё ясно. Так что подчистить международное право им наверняка захочется. Вот международный уголовный суд уже учредили... (Reply to this)(Parent)