Отличие авангарда от традиционализма состоит вовсе не в том, что он радуется произведенным современным техническим рационализмом опустошениям, а в том, что он убежден в невозможности противостоять этим опустошениям традиционалистскими методами.

Гройс, Искусство утопии.

(Post a new comment)

	euristem 2005-04-10 01:19 pm UTC (link)
	и что это за методы? (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-04-10 01:27 pm UTC (link)
	Весь тот набор вещей, о которых повествуют традиционалисты: патриархальная семья, религиозная практика, антииндивидуализм общины. (Reply to this)(Parent)

	7freiheit 2005-04-10 02:08 pm UTC (link)
	Разумеется, он не может использовать традиции за ненадобностью и, ударяется в анархию, в которой легко отменяется личная и коллективная ответственность. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-04-10 02:19 pm UTC (link)
	Он не может использовать традиции, потому что они перестали быть традициями. Анархии в авангарде нет никакой - напротив речь идет об эксплицитной воле к власти со стороны художника. Ну, и соответственно, имеется тотальная ответственность творца за свои творения - личная и коллективная. (Reply to this)(Parent)(Thread)

john_petrov 2005-04-10 06:39 pm UTC (link)

Не так. Он, вообще, не может встретиться с традицией в едином пространстве. И тотальна личная ответственность творца. Другое дело, что ещё до авангардного творческого акта коллективная ответственность творцом заменяется на личную. Кстати, авангардных стилей настолько много, насколько существует авангардных творцов - лидеров соответствующих авангардных творческих сект. Это говорит о том, что авангард "убеждён в невозможности противостоять этим опустошениям" не только традиционалистскими методами, но авангардными творческими методами другой секты. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-04-10 06:55 pm UTC (link)
	На мой взгляд, он и есть постоянная, неизживаемая встреча с традицией, которая, однако, уже не в силах ответить на вызов времени. Тогда - появляется авангард, принимая удар на себя. Это легко показать на множестве примеров: Малевич пришел к супрематизму через изучение русский иконы. (Reply to this)(Parent)(Thread)

john_petrov 2005-04-10 08:13 pm UTC (link)

Насчёт Малевича - возможно, враки. Я, во всяком случае, у Малевича такого не встречал. Малевич был противником какого бы то ни было изучения. И когда возглавлял революционную комиссию Наркомпроса в 1918-ом, а заодно и был директором НИИМАХ (музея Академии художеств), приказал уничтожить все образцы для изучения. Белые горы черепков от академических гипсов во дворе Академии - известное из разных мемуаров дело. Такой взгляд на преемственность иконопись-авангард пропагандировал Д.Лихачёв. Но я думаю, это чисто внешнее соответствие, которое он пытался распространить с Петрова-Водкина и Чупятова на всё остальное. Я то вот думаю, что авангард (за редчайшим исключением) - это неотъемлемая часть вызова времени, заключающемся в апостасийном замыкании творческого пространства человека вокруг собственного эго. Это также можно проиллюстрировать множеством примеров. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-04-10 08:47 pm UTC (link)
	Возможно, конечно, и враки. Но это не единственный пример. Есть текст В.В. Бычкова на эту же тему. Авангард - неотъемлимая часть вызова времени, в том смысле, что он возможен лишь в контексте попытки ответить на этот вызов. Эго снимается, например, в формализме начисто. (Reply to this)(Parent)

john_petrov 2005-04-10 08:34 pm UTC (link)

Здесь ещё важно понять в чём главный смысл "авангарда". То есть говорим ли мы об одном и том же. Если говорить об "авангарде", как о начале новой традиции, то авангардом будут некоторые разновидности конструктивизма и начала соцреализма. Это, как я понимаю, Ваше восприятие. В этом смысле, старая традиция, действительно, не тянет, но её больше характеризует не термин "традиция", а термин "стиль". Но я под "авангардом" понимаю начало воплощения нового смысла творчества, а именно переход от общего творческого духовного пространства, к личному замкнутому пространству индивидуальных грёз. Здесь все секты: различные абстракционизмы, супрематизмы, ещёфигзнаеткакиеизмы, имя которым - легион. В этом случае традиция, как художественное воплощение единого, просто вне пространства авангарда, воплощающего индивидуальное, противопоставленное единому. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-04-10 08:50 pm UTC (link)
	Гм... а при чем же здесь, простите, авангард? Пространство индивидуальных грез - это романтизм и длящяяся от него линия. Задача авангардиста, напротив, отказаться от этих грез в пользу созерцания чистого трансцендентального объекта, как у Малевича. Авангард - это, напротив, единое, противопоставленное буржуазному искусству как искусству индивидов. (Reply to this)(Parent)

_andrej 2005-04-11 03:27 pm UTC (link)

Кажется, что Малевич пришёл к супрематизму через логику развития формализма-конструктивизма. Интерес к архаичному/наивному искусству в начале 20го века, безусловно, был. Пикассо, Брак, Матисс крайне интресовались африканскими масками, Пикассо - античным примитивом из археологического музея Мадрида (а заодно и актуальным наивным искусством таможенника Руссо), Матисс - русскими иконами, Модильяни - довозрожденческими иконами, немецкие экспрессионисты - народным немецким лубком, Гоген, Нольде... Опять же Стравинский с "Весной священной". То ли формальное "освобождение форм", то ли какой-то "витализм" и "воля к дикому". Не очень-то это была встреча с традицией, да и вызова времени особенного не было, в том смысле, что огромное количество европейских художников и критиков никакого особенного вызова и не ощущали. Мне кажется, что стремление к дикому и примарному находилось с одной стороны в струе ницшеанства, а с другой - антропо- и теософии. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-04-11 04:48 pm UTC (link)
	Супрематизм разве не предшествует конструктивизму? И не одновременен ли он формулизму? (Reply to this)(Parent)(Thread)

_andrej 2005-04-11 08:06 pm UTC (link)

Насколько я припоминаю, супрематизм находился в целом в струе кубо-футуризма, то есть был волной реакции на кубизм и фовизм, которые в свою очередь были радикализацией сезаннизма и пуантиллизма. Начиная с синтетического кубизма (картина как коллаж ярко окрашенных плоскостей), пошла теоретически-формалистическая струя. Её запустил Хуан Гри, объяснивший, как делается (конструируется) картина из простых элементов. Трудно сегодня сказать, насколько крутым было в 1913 далеко от Парижа (а хотя бы и в Париже) делать кубизм. Но пробрало многих. Кто был первым и самым радикальным в сфере радикальной живописи (то есть делающей следующий шаг после кубизма)- трудно сказать, Франтишек Купка дошёл до вполне себе минималистического геометризма через упрощение декоративизма югендстиля. И на суперреволюционера Купка совсем не похож. Пикассо и Брак тоже революционной риторикой не отличались, Пикассо вообще на струе дягилевских балетов (и первой мировой) впал в неоклассицизм. Вообще же, известно, что многие ставили на своих поздних картинах более раннии даты. В любом случае, несмотря на то, что узок был круг революционеров, логика в развитии форм и концепций, определённо была, а "радикальный разрыв" поминался, когда говорилось о всяком прочем искусстве. Истоки новой живописи в кубизме и антропософии восторженно обсуждает Кандинский в "О духовном в искусстве". (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-04-11 08:28 pm UTC (link)
	Кандинского-то я помню. Но вот те немногие тексты Малевича, которые я читал, у меня почему-то совершенно с формализмом не ассоциируются. Видимо, сказывается моя художственная отсталость. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	_andrej 2005-04-11 09:46 pm UTC (link)
	Да, тексты Малевича не очень внятные, что само по себе крайне любопытно. Формализм у Малевича, скорее, "онтологический" - то есть формализм как интуитивный, практический метод, а не как сформулированная теория. (Reply to this)(Parent)

	nepios 2005-04-11 09:26 am UTC (link)
	Традиция - это, конечно, хорошо, но если ее уже нет, быть традиционалистом подобно тому, как быть ваятелем венер и аполлонов в 18-м веке или, допустим, сейчас писать в манере Державина и Ломоносова. Можно раскопать мамонта или древнее поселение (тем же занимаются и многие нынешние ансамбли песни и пляски), но как заставить их быть живыми? (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-04-11 09:29 am UTC (link)
	Более того, когда традиция есть, традиционалистом быть тоже нельзя. Потому что традиционализм - это рефлексия об уничтоженной традиции. (Reply to this)(Parent)(Thread)

nepios 2005-04-11 09:39 am UTC (link)

Традиционалисты при живой традиции как раз и есть ее убийцы. Маяковский, каким бы деструктивным ни выглядел, не разрушил традицию, но продолжил ее. А сотни и тысячи бездарных подражателей поэтам золотого века были по сути ее могильщиками. Вообще, если говорить о традиции с маленькой буквы, в искусстве, например, то в определенных формах она, вероятно, и сейчас существует. Теплится еще. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-04-11 09:41 am UTC (link)
	Ну, здесь в контекста авангарда речь скорее идет о традиции как онтологической категории. А насчет Маяковского, конечно. (Reply to this)(Parent)

	chor_i_kalinich 2005-04-12 05:56 am UTC (link)
	Гляжу на вас, и сердце зами-ираит. Стока умных людей и в одном месте - праздник для охотников (Reply to this)