kmartynov: Просят помощи в поисках информации по ЛЕ

(Post a new comment)

	dovnarovich 2005-04-27 09:05 pm UTC (link)
	Часть номеров ЛЕФа и Нового ЛЕФа можно найти здесь. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-04-27 09:11 pm UTC (link)
	Спасибо. Я уже встречал этот сайт когда-то, но потом его потерял. (Reply to this)(Parent)

sonnabend
2005-04-28 11:02 pm UTC (link)

Можно, я сюда не к месту напишу? Поскольку те дискуссии у вас, про нацию и империю, уж очень давние.

Я задался глупым вопросом; если империя делает нацию, то кто делает империю?

Ее делает, все-таки, нация – потому что другого материала в природе нет – но которая превзошла свою национальность, если понимать «национальность» как имя прилагательное.

В начале есть племя. У него и сознание племенное, и бог его племенной, и интересы местные; единственные, как бы, в мире люди, со всех сторон омываемые варварами и псоголовцами.

Израиль, как ни строил его Господь, остался в конце концов племенем; потому что хотел и до сих пор хочет видеть Господа своим племенным богом.

А бывает сознание экуменическое (в хорошем смысле, а не в нынешнем униатском); и имперское сознание – это одна из его граней. Экуменизм же, в свой черед, выходит из христианства. (Языческие империи – разговор особый, тут потребны оговорки. Я пока про новую историю).

Само христианство наднационально, разумеется. Но его материальным носителем в истории оказывались, в начале, те или другие народы; народ же хотя и нельзя свести к его этническому субстрату, но нельзя и оторвать от него; как человек несводим к телу и неотторжим от него.

Народ, прежде других усвоивший правильные понятия о мире, о Боге, о назначении человека, о необходимых и о недопустимых вещах, тот начинал собирать империю, и вскоре превосходил себя как народ, открывался, готовый принять и даже пустить к власти инородца, лишь был бы по духу своим.
Такое строительство – это уже синергия; именно без нее задохнулась в конце концов Советская империя – когда сменилось поколение, и ушел прежний человеческий материал.

А нынче, кажется, и мы готовы стать обратно племенем, решивши, что русский значит православный.

Наоборот: православный – значит русский, будь он и негр.

Не народ делает веру, а вера делает народ; так я с вашей максимой согласен. )

…Я в отрочестве святителя Николая считал русским, пока не спохватился – и при этом знал же прекрасно, где он жил и когда жил.

В каком-то высшем смысле – все святые и угодники Божьи едали галушки, несомненно.

(Reply to this)(Thread)

kmartynov
2005-04-29 09:06 am UTC (link)

Я думаю, что империю делает сама империя, т.е. власть, государство. Если можно здесь говорить о народе как о материале, то да, он - материал. Но строитель - власть, которая правит на основе некоторой идеи.

Это легко показать на примере. В XX веке народ в России был, очевидно, один и тот же, зато как бросало империю - в зависимости от того, что происходило с идеями и властью.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	emfau 2005-04-29 06:53 pm UTC (link)
	есть интересные мысли... http://www.polit.ru/lectures/2005/04/14/miller.html и немного оффа- совсем ранний Зиновьев,до отъездный не попадался никому? чет никак не находится. (Reply to this)(Parent)

sonnabend
2005-04-29 07:42 pm UTC (link)

Разумеется, так; но где тут диалектика?

Правильная власть, несомненно, строит народ; но и сама от него берется, потому что иначе, опять же, откуда? Это ведь вещь не трансцендентная, это ведь люди.

Иначе немного стерильная схема получается, как кесарево сечение. А их те же бабы и родят. Не от наития духа и не из пробирок ЦРУ.

Поэтому какой народ, такая власть.

Что и показывает: на протяжении XX века народ в России был как раз далеко не один и тот же.
Если страна в большинстве жует жувачку и серьезно думает, что "Московский комсомолец" - стоящее чтение, то и власть будет только такая, какая есть.

_________________

Про советского йога Ивана Лаптева, не помню названия, я видел в номерах "Смены" год за 90-й. Довольно мило.
Это ведь, вероятно, зиновьевское раннее (?)

(Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov
2005-04-29 07:46 pm UTC (link)

Не знаю, теория народа как источника власти - это новейшее изобретение, но даже если это и так, то в любом случае речь идет об опосредованных отношениях, когда некоторая часть народа, разделяющая определенную идею, может стать источником власти.

"на протяжении XX века народ в России был как раз далеко не один и тот же."

Это как же, простите?

"Если страна в большинстве жует жувачку и серьезно думает, что "Московский комсомолец" - стоящее чтение, то и власть будет только такая, какая есть."

Думаю, что соотношение обратное.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

sonnabend
2005-04-29 09:15 pm UTC (link)

Про опосредованные кто же спорит; сойдемся на некоторой части народа )
В конце концов, такую вещь, как аристократия, никто не отменял.

А смена поколений - она и способна подсунуть новый народ за какие-то полвека. Хотя, по счастью, делает это не каждый раз.
Раньше такие фокусы случались, действительно, только с аристократией; а с исчезновением патриархальной деревни стали касаться всех.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-04-29 09:20 pm UTC (link)
	Я с сомнением отношусь к идее аристократии. Со страной происходили какие-то очень быстрые изменения за очень короткий срок, гораздо быстрее чем полвека. (Reply to this)(Parent)(Thread)

sonnabend
2005-04-29 09:27 pm UTC (link)

А это как понимать аристократию.
Это ведь, вроде, власть лучших.

Американская мысль о том, что все равны по факту - бред.

Христианство видит равенство в онтологическом плане, не стесняясь говорить, что есть сильные и немощные, одаренные и так себе, правые и заблуждающиеся.
Кому и править, как не правым. Добрым, сильным, лучшим. И т.д.
а что все это может выродиться в страшную бяку, так все вообще в этом мире может выродиться в бяку. Волков бояться...

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-04-29 09:36 pm UTC (link)
	Да, власть лучших. Ну вот и где они сегодня - эти самые лучшие? Не думаю, что равенство по факту - это американская мысль. (Reply to this)(Parent)(Thread)

sonnabend
2005-04-29 09:45 pm UTC (link)

Их нет. И власти нет. И счастья нет.

Думаю, американская все же. Плюрализм-то; гомосексуализм-то. Мол, все правы (а потому все с тем же успехом неправы).
Они ведь, по ходу секуляризации, переносят ценность человека ОТТУДА сюда, и вынуждены мерять ее наглядными вещами; а потому либо переходить к фашистской практике уничтожения и стерилизации клинических идиотов - а это делать пока еще неловко; либо отменять, хотя бы и чисто декларативно, вообще все эталоны и понятия "лучше-хуже".

(Reply to this)(Parent)