Об ответственности
Основная идея Аласдера Макинтаира в работе "После добродетели" заключается в том, что современное общество утратило контекст, который некогда позволял осмысленно говорить об этике, нравственности и добродетели. В нашем случае слова остались, но понять о чем, собственно, идет речь уже невозможно. Отсюда провал проекта новоевропейской этики.

Генезис же контекста относится к эпохе героического общества (т.е. общества, описанного в древнем эпосе). Как пишет Макинтаир, слово aretê, которое впоследствие стало пониматься как "добродетель", у Гомера используется для выражения превосходства любого рода. Быстрый бегун проявляет свое aretê в ногах и т.п.

Храбрость понимается в этом случае как одна из центральных добродетелей. Быть храбрым значит быть человеком, на которого можно положиться. Храбрость тогда - важнейшая составляющая дружбы. Другой ее составляющей является верность. Модель дружбы работает по аналогии с моделью родства. Верность моего домашнего окружения - гарантия его единства. Поэтому верность женщины является ключевой добродетелью.Пенелопа и Одиссей являются друзьями в той же степени, что и Ахилл и Патрокл.

Мораль и социальная структура в таком обществе - это одно и то же. Центральной темой такого общества является смерть. Стандартом ценности становится жизнь. Если кто-то убьет вас, моего друга или брата, я задолжал вам их смерть, и когда я заплачу вам свой долг, их друг или брат должен им мою смерть. Чем шире моя система родства или друзей, тем больше ответственность я принимаю. Эта ответственность кончается только с моей смертью.

Я отвечаю за то, сумел ли я или не сумел сделать то, что любой человек в моей роли задолжал другим, и эта ответственность кончается только со смертью. Я должен до самой смерти делать то, что должен делать. Контраст между свободой выбора ценностей, которой гордится современное общество, и отсутствием таковой в героическом обществе выглядит из этой перспективы совсем по-другому. Потому что свобода выбора ценностей с точки зрения этой традиции будет скорее похожа на свободу призраков - тех созданий, в которых человеческая субстанция стремится к исчезновению.

(Post a new comment)

tanya_produser 2005-06-01 07:16 pm UTC (link)

Вы затрагиваете очень интересующую меня тему. Но размышления в этой области достаточно тяжело строить лишь на жизненном опыте. В современном обществе практически нет понятия "мораль", кроме как в нарицательном смысле. Тем не менее каждый сам определяет в своем внутреннем мире категории нравственных ценностей. Лично я для себя одномементно, вот так, в написанном виде даже затруднилась бы их проконстатировать. Хотя это не должно быть очень сложным занятием. Ведь мы живем, следуя некоторой модели поведения, и не переступая через определенную черту. Но что есть в этом внутреннем мире зло, и что - добро? И должно ли это внутреннее соотниситься с чиьм-то внешним? В мир современных добродетелей: честность, доброта, сострадание и трудолюбие, наверняка, можно добавить еще немало пунктов. Так же как в список пороков: ложь, насилие, воровство и прочее. Вообще, пожалуй, стоит сделать свой настольный список добродетелей и пороков и каждый день стараться его дополнять, пока добавлять уже будет нечего. Потом выучить и успокоиться. Но что далее? (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-06-01 07:47 pm UTC (link)
	Мораль нельзя определять во внутреннем мире, что бы не понималось под последним. Идея Макинтаира, как я уже сказал, именно в том и состоит: наш мир - недоразумение, в котором все этические понятия утратили свой первоначальный контекст. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	tanya_produser 2005-06-01 08:15 pm UTC (link)
	Почему каждый отдельный человек не может быть носителем своей отдельной морали? Если выработана своя шкала ценностей, на сколько я понимаю - это и есть мораль отдельного человека. Разве не так? Переводить же изучение этого вопроса(пусть и в мелких индивидуальных масштабах) в разряд обобщений вряд ли корректно. Или мораль может быть только общественной? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-06-01 08:21 pm UTC (link)
	Потому что мораль - это не то, что можно носить в одиночку. Это было бы возможно, если бы человек мог жить на необитаемом острове, но тогда мораль была бы не нужна. (Reply to this)(Parent)(Thread)

tanya_produser 2005-06-01 08:35 pm UTC (link)

Секундочку. Мораль - условный набор нравственных критериев. Им обладает общество, и им обладает отдельная личность. По Вашему же мнению, мораль - понятие существующее в количественно-географическом контексте? Почему мораль не может существовать в рамках отдельного сознания? Если человек попал на необитаемый остров, то понятие морали на этом острове теряет свою значимость? (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2005-06-01 08:45 pm UTC (link)

Я так не думаю. Если мораль - условный набор, то это не мораль. Мораль жестко фиксируется относительно социальной структуры, и как только эта фиксация исчезает, исчезает и смысл этических установок. Мораль в отдельном сознании - это все равно, что доброта в глазах у Владимира Ильича, когда он точил бритвочку. В известном анекдоте. А что будет аморальным на не необитаемом острове? (Reply to this)(Parent)(Thread)

tanya_produser 2005-06-02 12:24 am UTC (link)

Как мораль может что-то жестко фиксировать? Или это наука, более точная, чем математика? В данной формулировке у Вас между строк читается - мораль жестко фиксируется социальными установками. Все, что не фиксируется - не мораль. Следственно - аморально. Выглядит не логично. Значит, можно предположить, мораль не может ничего фиксировать. И остается прерогативой каждого в отдельности человека. Я думаю, более корректная формулировка морали - это формирование нравственных ценностей отдельной личности под влиянием социальной среды. И разве большая часть общества не является аморальной, находясь под влиянием социальной среды? Хотя среда, казалось бы, должна выработать в них "точные" моральные установки? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-06-02 12:47 am UTC (link)
	Ну, не всё, что фиксируется, имеет отношение к точным наукам. Нет, аморальное - это то, что противоречит фиксации. А нефиксиуемое - это внеморальное. (Reply to this)(Parent)(Thread)

tanya_produser 2005-06-02 01:13 am UTC (link)

Значит, правила фиксации должен кто-то или что-то устанавливать? Не находите, что это несколько странно? Значит ли это, что сама мораль не имеет нравственной окраски? Кстати, цитата из диалога в другом комьюнити:http://www.livejournal.com/users/dsent/15071.html?thread=90847 - Если кто-то умеет думать, то он - моральный урод? - ... Если кто-то начинает думать об обществе, применяя голову, а не набор устоявшихся штампов - он моральный урод. Асоциальный тип. Иными словами, сопротивление устоявшимся нормам морали может быть моментом нравственного выбора. А следовательно установлением новых моральных норм. Что скажете? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-06-02 01:24 am UTC (link)
	Ничего странного не нахожу. Ну, лошадь имеет конную окраску? ;) А что здесь нравственного в этом выборе? Я не знаю, где искать генезис этики, но опыт новоевропейской истории показывает, что всё вело только к одному: к размыванию контекста и обессмысливанию понятия нравственного. (Reply to this)(Parent)(Thread)

tanya_produser 2005-06-02 01:43 am UTC (link)

Мораль может декларировать превосходство одних членов общества над другими, или их уничтожение. Не все члены общества могут быть с такой моралью согласны. И делают другой выбор. Что в данном случае будет являться высоконравственным поступком. И основой другой морали. Вообще-то, я считаю, что в основе морали лежат социальные установки. А основой нравственности является выбранная категория ценностей каждым отдельно индивидом. Значит и то, и другое неконкретно. А вот названия самих ценностей - это область конкретная. (Reply to this)(Parent)

	_meskalito_ 2005-06-01 08:46 pm UTC (link)
	патамушта вне рамок общества, отдельного сознания не существет. (Reply to this)(Parent)

	kolyabarabanov 2005-06-01 08:13 pm UTC (link)
	какие-то несерьезные идеи. лучше уж генона почитать (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-06-01 08:20 pm UTC (link)
	Да, собственно, зачем нам серьезные идеи. Тем более, что речь идет всего лишь об интерпретации героического общества, что само по себе один из шагов в аргументации. Генона не хочу. (Reply to this)(Parent)

	terens 2005-06-02 10:16 am UTC (link)
	я бы немного иначе на тему смерти посмотрел. Смерть - явление за-граничное, трансцендентное, она задает совершенно иное видение мира. В современном атеистическом мире все сводится к одной жизни, смерть - нежеланная гостья, отсюда и обесценивание жизни, ее виртуализация. (Reply to this)