В книге Крэйга Калхуна "Национализм", недавно переведенной на русский язык (рецензию на английском можно прочитать здесь), есть одна весьма достаточно тривиальная, но хорошо сформулированная мысль. Национализм становится доминирующей идеологией в конце XIX века, то есть именно в тот период, когда реальные различия между культурами и народами стремительно исчезают под натиском технологической глобализации. Национализм, таким образом, становится способом речи, призванным замещать исчезающие идентичности - религиозные, этнические, культурные.

Еще мне понравилась цитата о постколониальных государствах, в которой, конечно, применительно к нашему контексту можно распознать Украину (которая сама себя считает постколониальным государством, выдавая это за достоинство):

"... новые государства, возникающие после ухода колониальных держав из Африки, часто создавали мифологические описания своих доколониальных истоков, героизма антиколониальных основателей или общности своих граждан. Неудивительно, что они преуменьшали степень того, насколько их границы и население зависели от конфликтов и компромиссов между колониальными державами. Они стремились насадить объединяющую национальную культуру посредством образовательных программ, связанных с государством СМИ, а также новых государственных церемоний. Обычно представляемая в качестве особой национальная культура все же редко бывала прямым продолжением "примордиальной" [изначальной, реальной] местной культуры".

Впрочем, дальше Калхун отмечает, что подобная процедура не является чем-то уникальным - точно также создавались националистические традиции старых государств Европы.

(Post a new comment)

	old_al 2006-12-06 11:39 am UTC (link)
	Калхун, безусловно, прав. Точно так же идет мифологизация, порой анекдотичная, прошлого России. Тут вам и Гиперборея с Атлантидой, и русский язык как первоязык Европы, и черт те что. А на закуску - альтернативная история, которую полуграмотные юнцы просто путают с настоящей, особенно, когда она преподносится в упаковке из боев спецназовцев с хазарами. (Reply to this)

	vadimlukyanov 2006-12-06 04:38 pm UTC (link)
	вроде бы национальная и этническая идентичность на языке современной социальной теории - это одно и тоже... (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2006-12-06 05:36 pm UTC (link)
	А что вы понимаете под современной социальной теорией? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	vadimlukyanov 2006-12-07 12:02 am UTC (link)
	да, видимо, некоторую сумму сложившихся в современной науке представлений об обществе и о тех связях, которые любое конкретное общество собственно и делают обществом. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-12-07 07:35 am UTC (link)
	И получается, скажем, Геллнер, Андерсон, Э. Смит и Калхун - вне современной науки? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	vadimlukyanov 2006-12-07 10:00 am UTC (link)
	нет, не получается... речь, должно быть, идет о том, что сложно себе представить диалог между двумя людьми в ходе которого родилось бы утверждение навроде - "в этническом плане мы с тобой солидарны, а вот в национальном между нам пропасть". вот. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-12-07 10:09 am UTC (link)
	Очень просто представить себе такой диалог. Во время последней войны в Ливане два этнических еврея ругались по-русски в ЖЖ. Один жил в Израиле, другой в Бейруте. И каждый ассоциировал себя с соответствующей нацией. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	vadimlukyanov 2006-12-07 10:28 am UTC (link)
	я не совсем понимаю, что значит "этнический еврей". почему, если в рамках единого государства еврей – это национальность (как отмечали, например, в метриках СССР), то в межгосударственных отношениях тот же еврей – это некий этнический знаменатель? (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2006-12-07 10:34 am UTC (link)

Этничность - это, прежде всего, отношения родства. Если человек родился от двух бурятов, то он этнический бурят. А национальность - это категория, которая фиксируется индивидуально. Бурят может эмигрировать во Францию и стать французским гражданином, патриотом Франции и т.п. Он будет принадлежать к французской нации. Я не говорю о той "национальности", которая была в советском паспорте. Это была какая-то синтетическая категория, в которой сочеталась как этничность, так и принадлежность к нации или народу. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	vadimlukyanov 2006-12-07 10:41 am UTC (link)
	понятно. просто в моем понимании (на уровне обыденного и рефлексивного сознания) как раз национальность - это отношение и родства, и культуры, но уж никак не индивидуально выбираемая доля. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-12-07 10:44 am UTC (link)
	В обыденном сознании так и есть. Но вот исследования показывают, что это иллюзия и национальность как форма идентичности появилась не раньше 200 лет назад. И связана она была как с упадком других идентичностей, так и с развитием индивидуализма. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	vadimlukyanov 2006-12-07 10:55 am UTC (link)
	что поделать. европейские традиционалисты середины 20-го столетия (Эвола, Генон) в национализме тоже видели явление упадка и прежде всего аннигиляции сакральных симоволо и связей человеческого существования. надо держать хотя бы и за иллюзорные возможности быть человеком. а то крайне все плохо получается (http://vadimlukyanov.livejournal.com/32311.html)... (Reply to this)(Parent)

	old_al 2006-12-06 06:42 pm UTC (link)
	Ну , коллега, сами подумайте о национальной и этнической идентичности американцев, канадцев, и далее длинный список вплоть до француженок в хиджабах! А для масаи вообще Кении, где он живет, вовсе даже и нет. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	vadimlukyanov 2006-12-07 12:08 am UTC (link)
	ну даже если и так, то степень национальной идентичности (согласия) между каким-нибудь wasp-ом из Иллинойса и мексиканцом из южной Аризоны не выше степени этнической идентичности между ними же. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-12-07 07:37 am UTC (link)
	Скажите, а в случае Джорджа Буша и Колина Пауэлла, например, это тоже верно? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	vadimlukyanov 2006-12-07 10:01 am UTC (link)
	нет. согласие и солидарность на уровне субъектов политической власти выстраиваются по своим законам и своей логике. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2006-12-07 10:06 am UTC (link)

Ну а представьте себе, что Буш проиграл выборы, а Пауэлл не сделал блестящую карьеру. Вы по-прежнему утверждаете, что у них нет общей национальной идентичности вне рамок их общей (?) этничности? Это же откровенный абсурд. Да и не обязательно допускать такие гипотезы. Разве идентичность субъекта фиксируется только по одной шкале? Нельзя, например, быть одновременно президентом США, протестантом и белым? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	vadimlukyanov 2006-12-07 10:33 am UTC (link)
	я сначала подумал, что ошибся и этнос вы понимаете может быть по Леонтьеву как племя (наднационально, вроде славянства), но кажется, что вы этнос путаете с расой и расовым антропоморфизмом (физиологией). если так, то между национальной и этнической идентичностью и в самом деле – пропасть. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-12-07 10:38 am UTC (link)
	Я выше сказал, как я понимаю этнос. Очевидно, что множество этнических групп (скажем, потомки испанцев, англичан и негров) могут образовывать одну нацию. Бывает и наоборот: один этнос образует несколько наций, как случилось с сербами и хорватами. (Reply to this)(Parent)

	profilaktik 2006-12-06 06:19 pm UTC (link)
	пишуть, пишуть... чего пишуть... и главное - ну на хрена? (Reply to this)

godik_v 2006-12-06 07:41 pm UTC (link)

Хорошо что перевели, нужно будет купить. Но, кстати, к вопросу об типичности формирования всякого национализма. Украина все таки не совсем обычный случай, поскольку насаждаемая культура во многом противоречит предшествующей. И носителями ее изначально были определенные "украинские" секты, для которых не было сомнения что выбирать: сепаратизм или же следование своей традиции. Такого "мазохизма" у европейских наций в период их формирования не было. А качество украинского национализма еще долго будет причиной того, что целостная нация на Украине будет под вопросом. Это подвешенное состояние по идее должно максимально интересовать как Россию, так и русских националистов, поскольку непосредственно их касается. Ну про государство РФ все понятно, но вот что из себя представляет сейчас русский национализм – это просто нет слов. По крайней мере если судить по интернету. И никаких рациональных задач он решить не способен. Кстати вопрос о современном русском национализме вряд ли описан в упомянутой тобой книге. Поскольку если украинский национализм эта некая калька с европейского, пусть и в ублюдочной форме, то вот современный русский неординарное явление. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2006-12-06 08:27 pm UTC (link)
	Вполне возможно, что в мире найдется несколько примеров таких новых "национальных культур", которые отвергают предыдущие. А в чем неординарность русского национализма? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	godik_v 2006-12-06 08:48 pm UTC (link)
	По крайней мере это не национальные культуры Старой Европы. О всем масштабе неординарности очень много нужно писать. Но то, что главный вопрос это кто есть "русский", а вопрос ставится так чтобы ответа на него небыло, или было множество ответов друг друга исключающих, явление неординарное. Это же говорит о его дееспособности. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-12-06 08:59 pm UTC (link)
	Ну если речь идет о неординарном идиотизме, то это вполне возможно. С другой стороны, не исключено, что для иностранцев русских национализм в нынешнем виде тоже выглядит стройной доктриной и цельным течением. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	godik_v 2006-12-06 09:51 pm UTC (link)
	А ты знаешь русский национализм разумный, деспособный, и при этом не ставящий нацию на грань самоубийства? Очень бы мне хотелось тогда ссылку. Ну а для инстранцев и медведи с балалайками в Москве стройная доктрина. У них в целом по отношению к России ординарный кретинизм. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-12-06 10:07 pm UTC (link)
	Я хотел сказать, что нам из нашего болота ясно, что представляет из себя какой-нибудь Жириновский или Рогозин (записные русские националисты в западных СМИ). А иностранцам не ясно. Но точно также, наверное, и нам французские ультра-правые не кажутся клиническими идиотами, потому что мы о них только в газетах читаем. (Reply to this)(Parent)(Thread)

godik_v 2006-12-06 10:29 pm UTC (link)

Французские ультра-правые не являются классикой для французского национализма, поскольку в XIX веке, когда активно создавали французскую нацию, не было тех проблем на которых они делают свой политический капитал. Да и во Франции долгое время пытались невелировать этнические различия в пользу нации: все французы. В России, особенно в советский период, как понимаешь все было не так. Ну а о публичных клоунах пока нечего и говорить. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2006-12-06 10:31 pm UTC (link)

Рогозин тоже для русского национализма классикой не является, у нас в начале XX века были свои "классики". Конечно, они и тогда были маргиналами, но ведь Россия оставалась династической империей, а потом всех, к счастью, порубал Буденный. А так глядишь и у нас свои национальные герои поднялись бы. Керенский вот был кандидатом номер один. В общем, пока специфика для меня недоказуема. (Reply to this)(Parent)(Thread)

godik_v 2006-12-06 10:44 pm UTC (link)

Рогозин пока является "петрушкой" которого взяли использовали, а потом за шкирняк и в сторону. Какая тут классика. Ну а то, что произошло в начале XX века, говорит о крайней слабости именно классического национализма. Когда большинство русских крестьян смогли натравить на государство, при этом в уме имея цели, противоположные целям русского национализма. Керенский националистом вообще не был. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-12-06 11:11 pm UTC (link)
	Монголия тоже из феодализма проследовала в социализм. Специфика? Керенский, по-моему, был типичным либеральным националистом с этим козлячим пафосом национального интереса русской-российской нации и ее государства. (Reply to this)(Parent)

old_al 2006-12-07 06:47 am UTC (link)

Русский национализм мне не кажется сильно отличающимся от немецкого 1930-х годов. И даже мифологический базис похож. Те же Анненербе, поиски атлантов в Гималаях, сказочные персонажи дохристианской эпохи. Та же обида на тех, кто "изменил" прежнему укладу. Я уже не говорю, что те же "виноватые". Чем больше приглядываюсь,тем больше сходства. И те же спонсоры, и требования милитаризации и реванша:) Вернее, похожие..Только лебенсраум в достатке. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-12-07 10:07 am UTC (link)
	В среде русских националистов есть вполне типовые "европейские" политики вроде Рогозина. Ничем не отличающиеся от ультра-правых в Европе. (Reply to this)(Parent)

	godik_v 2006-12-06 11:39 pm UTC (link)
	Про Монголию ничего не скажу, но к обсуждаемой теме она отношения не имеет. Вся деятельность Керенского фактически была антинациональной. Как он с соратниками решали вопрос с Украиной лучший тому пример.Да и биография у него врядли подходит русскому националисту (в классическом смысле). (Reply to this)

	_iga 2006-12-11 01:47 pm UTC (link)
	Украина была колонией? (Reply to this)

---