kmartynov: мелкобуржуазная женщина как эстетический объект

Current music:

Ketil Bjornstad & David Darling - The River II

мелкобуржуазная женщина как эстетический объект
Длинная цитата и довольно банальная из той же статьи Бурдье Мужское господство (с. 347-349):

"Будучи социально предрасположены рассматривать себя как эстетический объект, предназначенный вызывать восхищение и желание и, как следствие — обращать постоянное внимание на все то, что касается красоты, элегантности, эстетики тела, одежды, манер, в домашнем разделении труда женщины совершенно естественно берут на себя заботу о том, что относится к эстетике и, шире, к управлению общественным имиджем и социальным восприятием членов семейной единицы, естественно, детей, но также и мужей, которые очень часто делегируют им выбор одежды. Они принимают обязанности по украшению повседневной жизни и дома от имени щедрости и бескорыстия, которым всегда находится место, даже среди самых обездоленных. Как некогда на крестьянском огороде всегда отводился уголок под декоративные цветы, так и сегодня самые бедные квартиры рабочих кварталов имеют свои цветочные горшки, свои безделушки и свои лубочные картинки. Именно они, в конечном итоге, обеспечивают управление ритуалами и семейными торжествами, организуют приемы, праздники, церемонии (от первого причастия до свадьбы, включая празднование дней рождения и приглашение друзей), которые предназначены поддерживать социальные отношения и распространять влияние семьи.

Уполномоченные управлять символическим капиталом семьи, женщины совершенно логично призваны транслировать эту роль в лоно предприятия. Оно почти всегда доверяет женщинам работу по демонстрации и представлению, встречи и приемы, а также управление важными бюрократическими ритуалами, которые, как и семейные ритуалы, способствуют поддержанию и увеличению социального и символического капитала. Эти действия по символическому представлению, служащие для предприятия тем же, чем являются стратегии представления себя Для индивидов, ради соблюдения всех приличий требуют предельного внимания к физической внешности и диспозициям соблазнения, соответствующим роли, которая чаще всего приписывается женщинам. Только в виде простого расширения их традиционной роли можно доверить женщинам функции (чаще всего подчиненные, хотя культура является почти единственной областью, где они мо~ гут занимать руководящие посты) в производстве или потреблении символических благ и услуг или, шире, знаков различения, начиная с косметических продуктов или услуг (парикмахерша, косметичка, маникюрша и т. п.), до собственно культурных благ.

Превращая экономический капитал в символический благодаря таким действиям, как украшение жилища, покупка товаров культуры (картины, мебель и т. д.), управление ритуалами и церемониями, демонстрирующими социальный статус семьи, из которых самым типичным является литературный салон, женщины играют определяющую роль в диалектике производства и присвоения различий, выступающей двигателем всей культурной жизни. Именно с помощью женщин, или точнее, посредством чувства различия, заставляющего одних занимать дистанцию по отношению к продуктам культуры, потерявшим ценность из-за слишком широкого распространения, и посредством притязаний, заставляющих других постоянно присваивать себе самые заметные для данного периода знаки различия, постоянно поддерживается вся эта «адская машина», где нет действия, которое бы не было реакцией на другое действие, и нет агента, который был бы настоящим субъектом действия, ориентированного явным образом на утверждение его уникальности. Женщины из мелкой буржуазии, о которых известно, что они доводят до предела свою заботу о теле и внешнем виде и, более широко, заботу об этической и эстетической респектабельности, являются избранными жертвами символического господства, но одновременно агентами, уполномоченными транслировать его влияние на подчиненные классы. Попавшись на удочку желания походить на доминирующих (именно им свойственна языковая гиперкорректность), они особенно склонны приобретать любой ценой (чаще всего в кредит) отличительные признаки доминирующих (поскольку они выделяют) и навязывать их другим с горячностью новообращенного. Тем самым женщины из мелкой буржуазии всегда усиливают существующую в данный момент символическую власть, которую им дает их позиция в производстве или обращении культурных благ. Необходимо воспроизвести в деталях исследование эффектов символического господства, осуществляющихся посредством безжалостных механизмов экономики культурных благ, чтобы увидеть: женщины, которые могут достигнуть (более или менее заметной) эмансипации лишь при условии более или менее активного участия в работе этих механизмов, обречены на понимание, что они в состоянии добиться реального освобождения лишь посредством разрушения фундаментальных структур производства и обращения символических благ. Все обстоит так, как будто поле символических благ создает у них видимость освобождения лишь затем, чтобы вернее добиться от них поспешного подчинения и активного участия в системе эксплуатации и доминирования, где они являются первыми жертвами.

(Post a new comment)

kosilova
2006-04-05 07:27 am UTC (link)

мне больше всего про цветы понравилось.
ведь и в самом деле в деревне на любом огороде у самых заштатных пьяниц всегда клумба с ноготками, садовыми ромашками, золотыми шарами, ну и всякие люпины и мальвы по вкусу. Без цветов никак. А уж если не заштатные пьяницы, то с каким азартом они обмениваются семенами всяких розовых незабудок! И, действительно, заняты этим почти всегда женщины. (как, впрочем, и вообще огородом)

(Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2006-04-05 06:49 pm UTC (link)
	Думаю, отсканирую эту поучительную статью целиком. (Reply to this)(Parent)

	_joshua_bolton 2006-04-05 12:13 pm UTC (link)
	Бред! Если это имманентная социология, то теория торсионных полей физика. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2006-04-05 12:47 pm UTC (link)
	Позитивистам - позитивистово! (Reply to this)(Parent)(Thread)

_joshua_bolton
2006-04-05 01:11 pm UTC (link)

Позитивизм здесь не причём. Просто стратегия подмены социологии, как и философии, кстати, литературой уже давно сама себя дискредетировала... Можно упиваться этим бредом, бессмысленно растрачивая время... Главное, что это не даёт никаких практических результатов и, самое главное, ничего не объясняет...

(Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov
2006-04-05 01:23 pm UTC (link)

У тебя позитивистское понимание социологии. Социология не исчерпывается анализом статистики. Этот текст, повторюсь, довольно банален, но несет в себе довольно ясные мысли и идеи, которые имеют большую объяснительную силу. В том числе и для социальной практики меня как индивида (хотя я и не верю в индивидов) ;)

(Reply to this)(Parent)(Thread)

_joshua_bolton
2006-04-05 01:53 pm UTC (link)

Достал ты со своим позитивизмом! :) Я и не говорил про статистику... Очень много интересных результатов в социологии было достигунто с момощью теории игр и применением различных математических и экономических моделей...

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-04-05 02:07 pm UTC (link)
	... основанных на статистике. Какие результаты были получены здесь относительно описания социальных ролей мужчины и женщины? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	_joshua_bolton 2006-04-05 02:18 pm UTC (link)
	Не обязательно... Если это описание социальных ролей, то... всё можно было сказать яснее и в сто раз короче... Поэому это литература, то есть я имею в виду стиль и "красота" слога важнее содержания... (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-04-05 02:23 pm UTC (link)
	А на чем же еще?! Зачем очевидные вещи отрицать. Ну скажи ;) (Reply to this)(Parent)

	kmartynov 2006-04-05 02:40 pm UTC (link)
	У тебя, кстати, противоречие здесь. С одной стороны ты говоришь, что текст - это бред, и тут же - что это просто мысль, которая плохо сформулированна, слишком длинно и расплывчато. (Reply to this)(Parent)(Thread)

_joshua_bolton
2006-04-05 02:44 pm UTC (link)

Здеь бредовое выражение мысли и саму мысль трудно отделить... Я просто не знаю других исследований, касательно этой темы. Может быть гендерные? Но я этим никогда не увлекался. Почитай и поцитируй гендерную науку :)

	martinbrest 2006-04-05 06:39 pm UTC (link)
	а что значит "не верю в индивидов"? (извини за оффтоп, но интересно очень) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-04-05 06:43 pm UTC (link)
	Не верю в существование автономного социально изолированного человека-личности. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	martinbrest 2006-04-05 06:57 pm UTC (link)
	ну, в совершенно автомомного, наверное, никто не верит. вопрос в том, являются ли внешние факторы /определяющими/ в развитии человека, или для некоторых людей с определенного этапа жизни не являются. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-04-05 06:59 pm UTC (link)
	Я в буквальном смысле имел в виду, что индивид - это фикция. (Reply to this)(Parent)

	kmartynov 2006-04-05 01:24 pm UTC (link)
	Бурдье, как я понял, типичный дилетант? Вообще, все непозитивисты - дилетанты? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	_joshua_bolton 2006-04-05 01:49 pm UTC (link)
	Дмилетанство - превращение науки в болтологию... (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-04-05 02:22 pm UTC (link)
	Где демаркация? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-04-05 02:58 pm UTC (link)
	Кто определяет критерии формы и на основании чего? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	_joshua_bolton 2006-04-05 04:09 pm UTC (link)
	Научное сообщетсво, которое имеет определённую традицию написания научных текстов. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	martinbrest 2006-04-05 06:37 pm UTC (link)
	ой не согласен насчет формы изложения как демаркации. Тогда получается, что Гегель - философия, а Гераклит - не философия, а болтология? При том что сам Гегель считал Гераклита величайшим из греков? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	ex_podrjadch604 2006-04-05 12:48 pm UTC (link)
	охуенно. +1 в смысле (Reply to this)