В контексте этических дискуссий о браке я нашел довольно занятную цитату у Фуко, показывающую, что наше понятие "брака" недостаточно отрефлексировано, в том числе не прояснен исторический контекст этого явления:

"Растущей "публицизации" брака сопутствуют и другие изменения, по отношению к которым она выступает одновременно следствием, связующим звеном и средством. Насколько можно судить, исходя из документов, практика брака или постоянного сожительства, похоже, получила всеобщее распространение в высших слоях общества. В прежней своей форме брак, будучи сугубо частным делом, представлял интерес и обретал смысл в той мере, в какой с ним оказывались связаны правовые, имущественные или хотя бы статусные последствия, - передача имени, назначение наследников, заключение союзов, слияние состояний, - значимые лишь для тех, чьи жизненные стратегии принадлежали к подобным сферам. Как писал П. Вейн, "в языческом обществе далеко не все сочетались браком. <...> Когда же брак заключали, то преследовали сугубо частную цель: передать патримоний потомкам в обход сородичей или детей, прижитых с любовницей, - это была кастовая политика, направленная на поддержание касты граждан"... Касательно же низших классов, то как бы плохо мы ни были осведомлены об их матримонимальной практике, можно вслед за С.Б. Помроем предположить, что здесь существенную роль играли два противоположных фактора, вновь отсылающие нас к экономической функции брака: свободный бедный мужчина вправе был использовать жену и детей как [бесплатную] рабочую силу; с другой стороны, он "не мог содержат жену и детей, если находится ниже определенного экономического уровня"."

Забота о себе, с. 85.

(Post a new comment)

	dennett 2006-05-30 11:58 pm UTC (link)
	Этот отрывок и изложенные в нем представления о контрактной истории брака произвели неизгладимое действие на моего приятеля - под влиянием (среди прочего) этих идей он, уже в зрелом возрасте, изменил жизнь, выбрал супругу, образовал семью... (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2006-05-31 06:07 am UTC (link)
	Почувствовал себя патрицием? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	dennett 2006-05-31 12:17 pm UTC (link)
	Именно. И много об этом говорил. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-05-31 12:21 pm UTC (link)
	Любопытная self-мистификация... (Reply to this)(Parent)(Thread)

	dennett 2006-05-31 02:30 pm UTC (link)
	Нет, это, скроее, не самообман и не попытка установить, как обстоят дела, а решение построить свою жизнь, согласно определенному, понравившемуся ему образцу. (Reply to this)(Parent)

ivangogh 2006-05-31 07:03 am UTC (link)

"брак, будучи сугубо частным делом, представлял интерес и обретал смысл в той мере, в какой с ним оказывались связаны правовые, имущественные или хотя бы статусные последствия" Мне не каежтся, что Фуко тут прав - посмотри на практику брака в архаичных обществах - там нет вообще никакого частного дела! Все это дело очень жестко социально регламентировано. Фуко имеет здесь дело видимо только с позднефеодальными матримониальными системами. Ну и сам посуди - в цитате вопросы имущества, наследования и статуса описываются как частное дело! Когда такое было возможно? Даже щас все это имеет определенный уровень регламентации. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2006-05-31 07:07 am UTC (link)
	Там имеется в виду под частным делом то, что противопоставлено сфере государственного регулирования, короче, - "семейное дело", родовое. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	ivangogh 2006-05-31 07:20 am UTC (link)
	Есть оппозиция государство/общество. Скорее его пример укладывается в этот промежуток. Брак - это вопрос общественный, а не частный. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-05-31 07:21 am UTC (link)
	Похоже, генезис "частного дела" в браке совпал с его выходом из родовых отношений в госудерственные и публичные. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	ivangogh 2006-05-31 07:48 am UTC (link)
	Скорее нет, чем да. Мне представляется, что стандартная схема истории института брака выглядит все-таки вполне адекватно - от жесткой социальной регламентации до эмансипации в связи с социальным изобретением любви. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-05-31 07:52 am UTC (link)
	Фуко показывает, как выход из родового контекста в государственный сопровождался изобретением супружеской любви и "единого целого, состоящего из двух половинок". Я не понимаю, почему ты думаешь, что изобретение любви встроено в контекст эмансипации. Если быть последовательным, то эмансипация возвращает к брачному контракту ) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	ivangogh 2006-05-31 07:55 am UTC (link)
	Диалектика, бля:) (Reply to this)(Parent)

	martinbrest 2006-05-31 09:42 am UTC (link)
	Здесь не учитывается религиозный аспект брака. Если, конечно, мы не будем упрощенно считать становление христианства также элементом "выхода из родового контекста в государственный". (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2006-05-31 09:59 am UTC (link)
	Речь идет о римском языческом обществе. Впрочем, я готов заслушать соображения о том, как в этой перспективе может быть осмыслен "религиозный аспект" ) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	martinbrest 2006-05-31 11:24 am UTC (link)
	Ну, это общеизвестно: «Так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает». Для христианина брак не сводится к брачному контракту и передаче имени/наследства. Отношения между мужем и женой в христианстве рассматриваются как отражение отношений Христа и Церкви. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-05-31 11:30 am UTC (link)
	Это общеизвестно, но только как это поясняет социальную концепцию брака? Или по вашему христианских брак настолько не от мира сего, что может быть полностью проанализирован в трансцендентных терминах? Кстати, концепция "два в одном" появилась в Риме до христианства. (Reply to this)(Parent)(Thread)

martinbrest 2006-05-31 11:41 am UTC (link)

Нет, ну полностью конечно не может, поскольку мы существа из плоти и крови. Но трансцендентное на первом месте, а социальное... не знаю. Но подход христиан к браку не меняется независимо от политических и социальных условий, он одинаков что в Афинах 4 века, что в Амстердаме 21-го. А Рим вообще сам появился для того, чтобы в нем восторжествовало христианство. Поэтому ничего удивительного, что в нем было создано так много предпосылок для этого, так же, как и в греческой философии, например. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-05-31 11:44 am UTC (link)
	А на основании чего вы поставили трансцендентное на первое место? Мне утверждение о неизменности традиций брака в указанный промежуток времени кажется просто смешным, извините... Впрочем, если даже Рим для этого появился, то говорить, конечно не о чем ) (Reply to this)(Parent)

	kmartynov 2006-05-31 11:45 am UTC (link)
	Т.е. я не понимаю, о чем тут можно спорить, если вы заранее знаете, как анализировать любое явление и заранее знаете, каким будет ответ. (Reply to this)(Parent)(Thread)

martinbrest 2006-05-31 11:57 am UTC (link)

Ну, я верю, что знаю перспективу, и сквозь неё анализирую всё. А спорить здесь можно о многом. О правильности анализа, например. Впрочем, христианство действительно отличается от картезианского подхода тем, что допускает существование неких аксиом. Совсем немногих, правда. А вы уверены, что и у вас в основе не лежит ряд недоказуемых положений? Следя за вашими дискуссиями в ЖЖ, могу сказать, что мне так не кажется. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2006-05-31 12:02 pm UTC (link)

Я же говорю: из вашей перспективы ответ виден раньше, чем какие-либо факты. Поэтому это неинтересная в научном отношении перспектива. Она может любое явление загнать в свою телеологию и совершенно его обесценивает, таким образом. Картезианский подход тоже допускал существование аксиом. Только при чем он тут? Мои недоказуемые положения отличаются от ваших тем, что как я смею надеяться, они подвержены корректировке со временем - в процессе столкновения с другими теориями и фактами. (Reply to this)(Parent)

	martinbrest 2006-05-31 11:58 am UTC (link)
	А трасцендентное на первое место я поставил исключительно для христиан. Прошу прощения, что не уточнил. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-05-31 12:05 pm UTC (link)
	Христиане не могут по вашему заниматься наукой? (Reply to this)(Parent)(Thread)

vogel_rus 2006-06-01 04:18 pm UTC (link)

Недавно купил племяннице большую детскую энциклопедию ДК. Там на букву В была статья про "Вселенную", где описывалась в доступной детям форме теория большого взрыва. В том числе указывалось кто ее первый выдумал. Никогда не интересовался этой теорией, поэтому обнаружил для себя то новое, что оказывается, человек, впервые описавший эту теорию, был сначала христианский священник, а уж потом ученый. Подумал-подумал я тогда: а действительно, кто мог бы такую теорию выдвинуть, если только не христианский священник, переодевшийся в шкуру ученого. Ну, не Гераклит же, в самом деле...) (Reply to this)(Parent)

kmartynov 2006-05-31 12:28 pm UTC (link)

Вот например то, что действительно интересно и нетривиально. Как в христианских обществах семьи функционировали в качестве экономических единиц. До сих пор, например, в бедных странах жена и дети служат для мужчины дешевой или бесплатной рабочей силой. Как это коррелирует с патриархальной христианской концепцией семьи? И здесь, кстати, сразу видно, чем Амстердам будет отличаться от Афин. (Reply to this)(Parent)

	_joshua_bolton 2006-05-31 11:25 am UTC (link)
	Я тебе об этом и говорил. Брак имел смысл только как продолжение рода и передача имущества. И про редкость вступления в брак тоже, если у тебя нет имущетсва... Что насчёт сегодня? (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2006-05-31 11:29 am UTC (link)
	Я просто не понимаю, как это коррелирует с твоей концепцией взаимных обязательств. Ты их тоже сводишь к роду и имуществу? Сейчас я напишу Игорю - я вас жду к восьми вечера ) (Reply to this)(Parent)(Thread)

_joshua_bolton 2006-05-31 11:46 am UTC (link)

Потом обоснованием брака стала любовь, а не экономические отношения или проблемы воспроизведения рода. Я не думаю, что "любовь" - это изобретение, что её придумали, а до этого её не было. Просто так произошло, что любовь решили ограничить узкими рамками брака, чтобы придать ему чувственность. Кстати, это произошло уже в буржуазную эпоху. В Средние Века любовь - это то, что происходит между замужней дамой и старанствующим рыцарем или трубадуром, то есть адюльтер. Любовь тогда - то, что происходит помимо и вне брака. А понимание брака экономически предполагает ещё большие взаимные обязательства и строгость их соблюдени, чем это тогода, когда основой брака предполагаются высокие чувства. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2006-05-31 12:18 pm UTC (link)

Ты правда думаешь, что любовь заняла место имущества? И почему всё же потребовалось ее ограничивать браком? И почему ты думаешь, что она существовала всегда? Если в древних текстах есть какие-то описания "любви", то из этого еще не следует, что это была распространенная общественная модель. По-моему, ты сам себе противоречишь. Если любовь ограничили браком в буржуазную эпоху, а в Средние века это был адюльтер, то что было с ней до Средних веков? Она уже была ограничена или еще нет? По-моему, отсюда можно заключить, что она и появляется в рамках христианской модели брака как определенная трансгрессия. И когда ты говоришь об обязательствах, имеются в виду экономические? Это акционерное общество? ;) (Reply to this)(Parent)(Thread)

_joshua_bolton 2006-05-31 12:30 pm UTC (link)

Каким-то образом произошло, что любовь была ограничена только браком, как именно поощряемая обществом модель поведения или способ существования. Кстати, буржуазная мораль была намного более консервативнее, чем феодальная (об Фуко много говорит). Конечно, любовь была всегда. Трудно представить, что человек не мог испытывать некоторые чувства. Просто это чувство не было локализовано ни в однолм социальном институте. Люди просто испытывали это чувство, но делали из этого вывод, что непременной должны вступить в брак, чтобы его легитимировать. Другой вопрос, что она не была отрефлексирована в достаточной мере, не была сильно отражена в культуре. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2006-05-31 12:37 pm UTC (link)

Нет, мне так не нравится. Надо понять, каким именно образом. Да и вообще, кстати говоря, лучше говорить не о любви, а о сексуальных практиках. Ведь за "любовь" (персонаж Татьяны у Пушкина) как таковую общество не осуждало. Аргумент "трудно себе представить" тут не работает, мне кажется. Нам многое представить трудно. Мне трудно себе представить жизнь в классическом афинском обществ, где женщина была полностью маргинализована как социальный субъект, но это не значит, что такого быть не может. Если трактовать "чувства" как набор культурных языков, то отстаивать примордиализм тут довольно трудно. Я просто не вижу аргументов. Кстати, тот словарь, который ты предлагаешь - "легитимировать свои чувства в браке" - он полностью детерминирован современным культурным контекстом, это очевидно. (Reply to this)(Parent)(Thread)

_joshua_bolton 2006-05-31 12:44 pm UTC (link)

Я в целом согласен. Но для меня любовь - то, что испытывается, а не языковые практики или сексуальные практики, то есть это нечто в высшей степени субъективное... Я чувствую нечто, и могу это отчличать субъективно от всех других чувств. Языковые и прочие культурные практики могут преломлять и преображать эти чувства, давать мне какие любо способы понимания моих чувств, но сами чувства к ним не сводятся. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2006-05-31 12:50 pm UTC (link)

Я бы здесь выделил два момента. Во-первых, это проблема сознания и qualia, которая здесь возникает. Ты долго рассказывал, что не понимаешь, что это такое, и вот теперь апеллируешь к субъективному опыту переживаний. А во-вторых, я думаю, что ценности вообще и субъективно ценные переживания в частности в действительности представляют собой встроенные в сложные контексты [других языков] языковые практики. При этом, поскольку мы культурные существа, для нас и нет ничего более ценного, чем некоторые из таких практик. (Reply to this)(Parent)