Кирилл Мартынов ([info]kmartynov) wrote,
@ 2007-04-03 23:09:00

...если национальный предикат составляет главное основание легитимности русской философии, то следовало бы рассматривать эту дисциплину наподобие "identity studies" (как их разновидности, типа Buddhist studies, Japans studies и прочих Area studies) весьма распространенных в университетах всего мира. Тогда она заняла бы место в рамках некоего свода знаний о русской национальной идентичности и ее исторических формах, допустим, в рамках кафедры "русской духовности" на отделении Russian studies. Поскольку такого рода studies слабо дифференцированы в смысле традиционных границ факультетов, постольку русская философия оказалась бы в соседстве с типичной архитектурой русской избы, типично русскими свадебными обрядами, суевериями, музыкальными инструментами и проч. Однако даже в деле прояснения специфики национальной идентичности эта дисциплина вряд ли может дать какой-либо прирост знания, поскольку ее основные формулы скроены по совершенно архаической модели постромантической идеологии XIX века с ее "народными духами", "национальными характерами" "душами", "мировоззрениями" и прочими тавтологиями, полученными в результате скудных индуктивных обобщений, а затем используемыми в качестве универсального средства объяснения исторических явлений..

Очень хорошо про "актуальные вопросы русской философии".

(Post a new comment)


[info]6atbka_maxho
2007-04-03 09:30 pm UTC (link)
так прям и скажу завтра на семинаре:)

нет, я не понимаю весь этот сыр-бор, если честно. ничего там особенно мистического на этом предмете нет. лекции вообще хороши, я на них ходил и хожу регулярно, даже порой один там был)
просто интересно рассказывают. и не правда это все, про религиозно-мистические завывания, честное слово. на лекциях по крайней мере точно. мне, например, очень интересен этот предмет)

статья вообще я не знаю про что, автор, наверное, про казахстан пишет, чесслово.
"Выше уже говорилось о том, что герменевтическая рефлексия в истории русской философии отсутствует начисто" - это я вообще не понял откуда автор взял. бред полнейший.

да, есть те, кто закатывает глаза и начинает завывать про софию. но лекции, по крайней мере у нас, в подобном духе еще ни разу не читались. там есть что учить, я это точно знаю. а автор статьи пусть идет лесом. читать штейнера.

(Reply to this)(Thread)

[info]kmartynov
2007-04-03 09:33 pm UTC (link)
Ну вы не путайте только учебную дисциплину ИРФ, наследующую дисциплине "Философия народов СССР" и тему "русской религиозной философии", которую обсуждает Плотников.

Лесом посылать автора не очень корректно, лучше сначала узнать, кого именно посылаете ;)

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]6atbka_maxho
2007-04-03 09:40 pm UTC (link)
лесом - это по привычке)
он все-таки и дисциплину обсуждает тоже. мне кажется, что он сужает тезис, с того момента, как начинает там про прилавки, заставленные мистическими книжками по русской философии рассказывать.
и да, вот прямая цитата позже:
"Итак, дисциплина, именующая себя "историей русской философии", содержательно не соответствует ни одному из критериев, заявленных в ее названии: она занимается не историей, а мифологическим воспроизведением лишь одного субъективного взгляда на историю; действительные вопросы складывания русской идентичности, равно как и проблема формирования языка, на котором эти вопросы можно было бы проговорить, ее не интересуют; наконец и на статус философии она вряд ли может претендовать, ибо не осуществляет ту работу перевода и реконструкции прошлого наследия, которое могло бы найти применение в сегодняшней философской рефлексии. "
или здесь не про учебную дисциплину, а всмысле хммм научная дисциплина что ли? не понимаю различения.
"и тему "русской религиозной философии" ", в том то и дело, что по-моему дисциплину он критикует. и во многом не прав. есть нормальные хорошие исследования и исследователи, ну блин, лекции нам читают славные ребята, а по ночам они превращаются в мистиков и эзотериков?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]kmartynov
2007-04-03 09:46 pm UTC (link)
Я думаю да, есть некий зазор между конкретным университетским курсом ИРФ, переписанным большей частью с истории философии народов СССР, и "историей русской философии" как она позиционирует себя, скажем, в "научных предисловиях" к книжкам Франка, на соответствующих конференциях и прочее. Я просто рекомендую обратиться к первоисточникам, так сказать. Найти тезисы конференции про Духовность ;)

(Reply to this)(Parent)

[info]6atbka_maxho
2007-04-03 09:31 pm UTC (link)
"Похоже, что ни критика источников, ни анализ текстов, ни просто учет разнообразного фактического материала (в виде рукописей, переписки, документов или библиографических данных) и приведение его в порядок исторического повествования совершенно незнакомы историкам русской философии"

вот это, извините, вообще полный бред. я не знаю где он таких историков русской философии нашел.

(Reply to this)(Thread)

[info]kmartynov
2007-04-03 09:34 pm UTC (link)
Он там называет конкретные фамилии. Это Зеньковский и его последователи вплоть до нынешних дней.

(Reply to this)(Parent)

[info]vadimlukyanov
2007-04-03 09:32 pm UTC (link)
статья, видимо, верная по сути, однако автор и сам страдает некотором историческим обманом зрения. проект университетской "истории русской философии", которому не более 15 лет, - изначально был проектом не научным, а скорее адаптивным и приспособительным (в плане даже "банального" хлеба насущного) со стороны бывших кафедральных "научных коммунистов". причем это можно понять и сложно радикально осудить. в новых общественно-экономических и политических реалиях, согласитесь, легче было пролистнуть Бердяев и Шестова, чем штудировать "Логические исследования" Гуссерля.

(Reply to this)(Thread)

[info]kmartynov
2007-04-03 09:35 pm UTC (link)
Все это понятно, но противоречия со словами автора я не вижу.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]vadimlukyanov
2007-04-03 09:54 pm UTC (link)
автор представляет "историю русской философии" как некую, многими десятилетиями не замечающую свою ущербность и ненаучность, дисциплину. "аж со времен Ельцина, царя Гороха", видимо.
тем более непонятно, где и какие такие принципиальные изменения произошли, чтобы разворачивать наступательную и последовательную критику. кому это надо сегодня? науку в нашем дорогом отечестве валят не разбирая где химик, а где "историк русской философии". пусть люди (не самые, надо думать, плохие) работают. как-то надо по-розановски все-таки иногда мыслить, с жалостью и пониманием...

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]kmartynov
2007-04-03 09:59 pm UTC (link)
Мне показалось, что он прямо пишет, что "история русской философии" начала умышленно писаться ее основными героями в определенном ключе - в котором, например, Соловьев считается оригинальным мыслителем, а Лопатин просто второстепенным неокантианцем. В этой перспективе "история русской философии" изначально была сознательно сконструированной мифологемой.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]mislets
2007-04-04 02:31 am UTC (link)
Статья - анекдот. Очередная война слонов с китами. Соловьев или Лопатин - внутренний дискурс и не основание критиковать дисциплину, иначе придется признать, что история любой философии есть сознательно сконструированная мифологема, а стало быть аргумент кривой. Хотя коромысло против дышла - в духе русской философии.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]kmartynov
2007-04-04 08:48 am UTC (link)
Соловьев с Лопатиным - это просто частный пример того, как создавалась стагнирующая русская духовность, самобытная и прочее.

(Reply to this)(Parent)

[info]ilanko
2007-04-04 08:45 am UTC (link)
Вообще, мне не нравится то, что пишет автор, потому что если для него Buddhist studies - это identity studies, a не философия, то есть он не видит там собственно философской традиции, то его можно адресовать
почитать какую-нибудь книжку - может, Щербатского для начала?

В принципе, я, конечно, сторонник того, что если в какой-то стране и на каком-то языке рассуждают таким образом, что это никак не может быть подогнано под представления о философии, сложившиеся в европейской традиции мышления, нужно именно посылать коллег лесом со словами: "не учите нас жить, лучше помогите материально", и продолжать развивать то, что есть (по возможности заимствуя у Запада, Индии, Китая и пр. - может получиться очень славная эклектика). Все эти рассуждения о том, что такое философия, а что - не философия - в сущности, обыкновенное стремление присвоить себе политическую функцию в области теоретического мышления и является частью совершенно понятной культурной политики, направленной на усиление гегемонии Запада.

(Reply to this)(Thread)

[info]kmartynov
2007-04-04 08:47 am UTC (link)
Buddhist studies - это identity studies в том смысле, что поле исследований там заметно шире, чем в случае с буддистской философией.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]ilanko
2007-04-04 09:38 am UTC (link)
Не понимаю, философия - философией, а area studies - это вообще другое. Вот я по образованию специалист в области area studies - индология называется. Но это же не делает меня специалистом в области индийской философии, например, ортодоксальных шести даршан или буддийской философии. Конечно, мне нужно иметь о них какое-то представление, но чтобы всерьез ими заниматься надо по образованию быть профессиональным историком философии, а не синкретичным знатоком индийской литературы, истории, кухни, обычаев, кино, политики, социологии, ритуала и пр., которых готовят для занятий area studies. В том то и штука, что теоретическая мысль стоит в большем отдалении от national identity, чем, допустим, художественная. На практике - лингвистическому, филологическому, историческому, культурологическому инструментарию специалистов по area studies учат, философскому - почти никогда. Философов-буддологов готовят отдельно от филологов-китаистов или филологов-индологов, и это обычно разные тусовки, кстати. Поэтому коллега не прав.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]kmartynov
2007-04-04 09:41 am UTC (link)
Все верно, автор статьи об этом и пишет. Если главная ценность русской философии состоит в ее национальной специфике, то она автоматически встраивается в ряд area studies - наравне с архитектурой русской избы. Когда он говорит о Buddhist studies, он имеет в виду не буддистскую философию, а identity studies.

(Reply to this)(Parent)(Thread)
Все равно не нравится
[info]ilanko
2007-04-04 10:33 am UTC (link)
Ну, тогда он 1) привел неудачный пример с Buddhist studies, именно потому что не совсем ясно, что он имеет в виду, 2) зря так про русскую философию, все же в ней был выработан свой стиль рассуждений, свой язык, и если большинство думающих людей сейчас от нее тошнит, думаю, это связано не с самой русской религиозной философией, традиция которой безнадежно мертва, а с неудачными попытками ее воскресить и заговорить ее языком, ну и с тем, что сейчас на нее пытаются опираться (в основном) уж совсем какие-то консервативно-мракобесные силы (почему-то никто не хочет ее переинтерпретировать, сделав эту философию оружием революционной борьбы, предпочитая западных леваков, хотя можно было бы. Впрочем, существуют примеры того, как, допустим, позднего Льва Толстого делают очень радикальным и интересным философом). В любом случае, это будет отличная историкофилософская тема. И ничего общего с архитектурой русской избы...

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]kmartynov
2007-04-04 10:40 am UTC (link)
Вот именно про неудачные попытки ее актуализации он и пишет.

(Reply to this)(Parent)

[ Home | Update Journal | Login/Logout | Search | Viewing Options | Site Map ]

Hosted by uCoz