Конечно, нет ничего более аморального, чем публичное признание в том, что всякая общественная деятельность представляется вам омерзительной. И в первую очередь всякая полезная работа. Бесполезная (что характерно) раздражает подчас не так, отсюда берутся "хобби".

Ничего нового в этой мысли нету, про нее все сказали Чоран, Фуко и другие неизвестные мне - в силу врожденной лени - авторы.

(Post a new comment)

	декларация falcao 2007-09-03 10:17 pm UTC (link)
	Это верно, что такая позиция "аморальна". Но я отрицаю "мораль", считая её "этикой для "чайников"" :) Поэтому отвращение к общественной активности у меня неизменно отрицательное, как и к "морали". (Reply to this)(Thread)

	Re: декларация kmartynov 2007-09-04 08:00 am UTC (link)
	Совсем без активности не получается, вот в чем беда. (Reply to this)(Parent)(Thread)

АЖП falcao 2007-09-04 02:17 pm UTC (link)

То, что совсем без активности нельзя -- это тривиальность, если понимать её так, что "акт" -- это действие, а "активность" заключается в совершении каких-либо действий. Последние совершают все. Однако, если пытаться смысл слова истолковать по-иному, то это легко сделать. В самом деле, мы смотрим на двух человек и говорим: вот этот -- активный по жизни, а другой -- нет. Типа, "Штольц" и "Обломов" :) Мои симпатии в целом, конечно, на стороне "обломовых" :) То есть отрицая "активность", я отрицаю пресловутую АЖП ("активную жизненную позицию"), которую нам усердно навязывали как при "большевиках", так и сейчас ("бизнес", "успех", "креативность"). Я просто говорю о том, что статистически "активный" подход далеко не всегда удачен. Последнее слово важно, так как "удача" -- это когда что-то "дали". Ещё я люблю слово "везение" -- это когда какая-то сила человека по жизни "везёт". Это всё, как я считаю, даётся в награду не за "активное" поведение, а за поведение нравственное, "правильное". А "активисты" в лучшем случае могут рассчитывать на "успех", то есть на то, что кто-то из них "успеет" нечто "урвать" у таких же, как он сам :) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	просматривал ваш журнал trophimus 2007-09-07 04:26 pm UTC (link)
	ваш тезис: "Естествоиспытатели, пришедшие к идее "поля" как особого вида объективной реальности, отличающейся от "вещества", эту грань перешли." - неверен. Не используйте его больше- грубые естествоиспытатели могут невежливо пошутить. (Reply to this)(Parent)(Thread)

интретрепаторы :) falcao 2007-09-07 07:50 pm UTC (link)

Спасибо за внимание к моему журналу. Я пока не понимаю, что вызывает Ваши возражения. У меня мысль высказана очень простая. Тут можно говорить только о банальности тезиса. Речь велась об определённом этапе познания, когда внезапно появился "новый вид материи". То, что потом удалось как-то "объединить" и "примирить" одно с другим -- это понятно. "Пошутить" могут и на ровном месте, поэтому я не вижу необходимости как-то ограничивать себя в высказываниях. Далее, говорилось это не столько в связи с естествоиспытателями, сколько в связи с "аффтарами" некоторых "учебнегов" -- типа "обществознания". То есть скорее с теми, кто на базе данных науки строит некие "философические" концепции. Учёных если в чём и можно было бы "упрекнуть", так это в том, что они уступают в этом вопросе первенство "интертрепаторам" :) Сам вопрос именно поэтому и встал. Нам ведь говорили сначала про "вещество" и "поле", и шёпотом -- про "плазму". Потом добавили "вакуум" и "чёрные дыры". Я на это сказал, что далее следует очередь "ангелов" и "демонов" как "новейших видов материи" :) (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: интретрепаторы :) trophimus 2007-09-07 09:44 pm UTC (link)

Вам не кажется что интерпретатором тут выступаете именно вы? Да Платон с ними, с интерпретациями. Мои возражения сводятся к тому что человеку, использующему данные точных наук как аргумент, следовало бы также быть аккуратным в формулировках. "Поле" выглядит у Вас как отдельный вид материи; концепция "поля" не появилась внезапно; кавычки в слове "обьединить" выгядят странно... (Reply to this)(Parent)(Thread)

игрушки falcao 2007-09-07 10:09 pm UTC (link)

> Вам не кажется что интерпретатором тут выступаете именно вы? Нет, потому что не я предложил разбивать "материю" на "виды". Если тут и могут быть претензии, то к "аффтарам" таких концепций. > следовало бы также быть аккуратным в формулировках С этим никто не спорит. Приведите примеры моих формулировок, которые Вы считаете неаккуратными (таковые наверняка есть). Тогда я либо соглашусь, что эти формулировки можно подправить, либо объясню, почему я на них настаиваю. > "Поле" выглядит у Вас как отдельный вид материи Не у меня. Разделение-то ведь это не я придумал! И, цитируя "учебнеги", я с ними отнюдь не солидаризуюсь. > концепция "поля" не появилась внезапно Концепция вырисовывалась и складывалась постепенно. Но первое столкновение с принципиально новым природным эффектом можно считать внезапным. > кавычки в слове "обьединить" выгядят странно... Вот это уже вопрос по существу. У меня кавычки играют в текстах важную роль. Возможно такое толкование: я ставлю их потому, что некто только хотел объединить, но цели не добился, и я на это обращаю внимание. Типа, без кавычек получилось бы, что кто-то в самом деле что-то с чем-то объединил. Но смысл у меня другой. Я изначально не воспринимаю деление "материи" на "виды" слишком всерьёз. Это некие умственные конструкции внутри определённой "парадигмы". Поэтому я все упоминаемые категории воспринимаю как в некотором роде "игрушечные". Если Вас беспокоит вопрос о статусе самих этих "игрушек" и о положении дел внутри этой области, то я не отрицаю ведь, что некая единая объединяющая концепция в настоящий момент имеется. Я твёрдо не уверен, но у меня такое ощущение, что Вы видите у меня какие-то мысли и намерения, которых у меня нет. (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: игрушки trophimus 2007-09-07 10:54 pm UTC (link)

в общем, я вижу, что проблема носит семантический характер. Как всегда. Суть проблемы в свое время ярко подчеркнул президент США Рейган, когда сказал про теорию Дарвина "It's just a theory". Когда вы перетаскиваете понятия из одной области в другую следует иметь в виду что эти понятия могут обозначать разные вещи. Поэтому все, что Вы написали, есть не изложение научных фактов а их интерпретация. Существенным представляется только последнее Ваше предложение. Имейте в виду, если Вы не осознаете какие-либо мысли и намерения, то это не значит что у Вас их нет или вы их не демонстрируете. (Reply to this)(Parent)(Thread)

"за базар" falcao 2007-09-07 11:01 pm UTC (link)

> "It's just a theory" Вот-вот. > если Вы не осознаете какие-либо мысли и намерения, то это не значит > что у Вас их нет или вы их не демонстрируете. Всё это верно. Но я за любые свои слова отвечаю. Не в "юридическом" или каком-то "советском" смысле, а в буквальном. То есть реагирую на замечания, могу объяснить, уточнить, даже отказаться от каких-то своих слов. У меня часто улавливают какие-то "левые" соображения. Часто бывает, что за "мои" соображения часто принимают чьи-то, часто высказываемые в сходном контексте. Скажем, я начинаю писать о том, что "популяризация" науки часто приводит к плохим последствиям и к формированию в головах читателей каких-то "фантомных" истин. А кто-то думает, что я на Её Величество Науку нападаю :) Но это не так. А бывает иной раз, что между строк прочитают что-то, на чём я акцента вроде и не делал, но что-то такое думалось. В таких случаях я обычно "раскалываюсь" :) В любом случае, спасибо Вам за беседу. (Reply to this)(Parent)

	kalantarov 2007-09-03 10:17 pm UTC (link)
	заметки на полях? (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2007-09-04 07:59 am UTC (link)
	Ну, лень - это традиционная тема моего журнала в лучшие времена. (Reply to this)(Parent)

	kikfa 2007-09-04 05:28 am UTC (link)
	Я давно сделала вывод, что совершенно аморальна. (Reply to this)

	dimdumim 2007-09-04 07:34 am UTC (link)
	Ничего нового в этой мысли нету, про нее все сказали Чоран, Фуко и другие неизвестные мне - в силу врожденной лени - авторы. Хорошими делами прославиться нельзя! (с) С.Шапокляк :) (Reply to this)

	pahmutova 2007-09-04 04:19 pm UTC (link)
	Я, конечно, аморальна, но бываю общественно активна, вот незадача... (Reply to this)