Искусство убийства на расстоянии стало европейской специализацией уже давно. Соревнование в вооружении между морскими державами Европы в XVII веке привело к созданию флотов, способных решать стратегические задачи вдали от морских берегов. Их пушки могли разрушать доселе неприступные крепости, не говоря уже об уничтожении беззащитных деревень.

Доиндустриальная Европа мало что могла предложить остальному миру. Нашим основным предметом экспорта была сила. По всему остальному миру к нам в то время относились как к войнам-кочевникам, своего рода татарам или монголам. Те правили из седла, мы - с палуб кораблей.

Народы более высокой культуры, чем мы, оказывались бессильными перед нашими пушками... Китайцы открыли порох в X веке и отлили свою первую пушку в середине XIII века. Но они чувствовали себя в такой безопасности на своей части света, что начиная с середины XVI века вовсе отказались от участия в гонке по военно-морскому вооружению.

Таким образом, отсталая и обладающая скудными ресурсами Европа XVI века получила монополию на океанские корабли с тяжелыми орудиями, способные сеять смерть и разрушение на огромных расстояниях...

Однако большая часть обитаемого мира в начале XIX века находилась вне досягаемости пушек военно-морской артиллерии. Поэтому когда Роберт Фултон пустил первый корабль с паровой машиной по Гудзону, это оказалось чрезвычайно значимым в военном отношении открытием. Вскоре уже сотни пароходных кораблей бороздили реки Европы. В середине XIX века пароходы начали использоваться для транспортировки европейских пушек вглубь азиатского и африканского континентов. В истории империализма началась новая эпоха.

Это стало и новой эпохой в истории расизма. Слишком много европейцев было склонно истолковывать военное превосходство как интеллектуальное и даже биологическое.

Немезида - имя греческой богини мести, наказывающий за гордость и высокомерие. Есть большая доля исторической иронии в том, что именно это имя носил первый пароход, отбуксировавший британский военный корабль вверх по Желтой реке и Великому каналу по направлению к Пекину.

(Post a new comment)

	lynx9 2007-09-21 04:10 pm UTC (link)
	Если я не ошибаюсь, китайцы тоже идеями равенства всех народов не страдали. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2007-09-21 04:29 pm UTC (link)
	Да, но у них идеи не подкреплялись пушками - вот в чем беда ) (Reply to this)(Parent)

	cherv_lenta_ru 2007-09-21 04:16 pm UTC (link)
	фоменковщина в чистом виде. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2007-09-21 04:25 pm UTC (link)
	Объясните? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	cherv_lenta_ru 2007-09-21 06:16 pm UTC (link)
	искусство интерпретаций - важнейшее из искусств! но, тем не менее, эта важность не делает его наукой. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2007-09-21 06:18 pm UTC (link)
	Хорошо, а конкретно в чем ошибки? Мне правда интересно, я не фанат этого шведа. (Reply to this)(Parent)(Thread)

cherv_lenta_ru 2007-09-21 06:43 pm UTC (link)

ну, строго говоря я там конкретных ошибок не вижу, ввиду отсутствия там конкретики как таковой. дискутировать по фразе "народы более высокой культуры, чем мы, оказывались бессильными перед нашими пушками" сложно ввиду расплывчатости самого понятия "более высокой культуры", коя расплывчатость даёт широкий оперативный простор для столь же равноправных, сколь и противоположных интерпретаций. так что спор тут возможен, как бы это сказать, чисто искусствоведческий, или, иначе говоря, о вкусах. но хочу подчеркнуть, что согласившись единожды с антинаучной методологией этого шведа, будет трудно, к примеру, оспаривать любителей поклеветать на великий ссср, называющих оный милитаризированной и бескультурной тюрмой народов - верхней вольтой с ракетами, короче. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2007-09-21 06:45 pm UTC (link)
	Ну согласен, высокие культуры - это промах. Но никто же не мешает считать Китай XVI века более высокой культурой, чем Португалию той же эпохи? Это еще не фоменковщина так и или иначе. О, ну СССР - это ж наоборот, "полупереферия", вооружившаяся до зубов против злых сил белых империалистов! ;) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	cherv_lenta_ru 2007-09-21 07:02 pm UTC (link)
	"Но никто же не мешает считать Китай XVI века более высокой культурой, чем Португалию той же эпохи?" равно как и тот же самый мистер никто(тм) не мешает щитать князя владимира красно-солнышко ханом батыем и ещё тамерланом в одном лице. юридически неопровержимых прямых и стопроцентных доказательств обратного ведь нет. это я и имел в виду говоря о фоменковщине. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2007-09-21 07:04 pm UTC (link)
	И все-таки я думаю, что разница очевидна. (Reply to this)(Parent)

	vryadli 2007-09-21 07:06 pm UTC (link)
	Ну... Фоменка - это другое. Одно дeлo - ленивоe бла-бла ни о чем, другое - круто замeшеный бредок про "факты". (Reply to this)(Parent)(Thread)

cherv_lenta_ru 2007-09-21 07:23 pm UTC (link)

я думаю, что разговор о именно о фактах, имевших место в столь отдалённые времена, строго говоря, бессмысленен - имеет смысл лишь разговор о вероятностной предпочтительности той или иной интерпретации дошедших до нас сквозь толщу времени следов этого так называемого "факта". ибо чем "исторический факт" хужее, к примеру, координат электрона? если философически посмотреть. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2007-09-21 07:27 pm UTC (link)
	А что именно здесь может вызывать сомнение? Что португальский флот, несущий пушки, появился у берегов Китая в XVI веке? Или что китайцы, которые не были особенно заинтересованы в интенсивной внешней торговой экспансии свернули свою военно-морскую программу примерно в то же время? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	golosptic 2007-09-26 06:33 am UTC (link)
	например о том, что сворачивание китайской экспансии было явлением временным, и что как только они достроили бы свой капитализм - так и возобновили бы её просто "кто то должен был успеть первым" успели европейцы (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2007-09-26 09:50 am UTC (link)
	А разве китайцы в XVI веке строили капитализм? (Reply to this)(Parent)(Thread)

golosptic 2007-09-26 10:11 am UTC (link)

Да, именно это они и делали. Просто им зачаточный капитализм регулярно сносили кочевники-завоеватели. Мануфактуры в южном китае например например, на начало маньчжурского вторжения вполне себе существовали, ничуть не хуже, чем в англии и голландии в соответствующий период их развития. Если бы монголы успели прорваться в Европу через венгрию/польшу - большой не факт, что европейский капитализм успел бы в результате опередить китайский. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2007-09-26 10:49 am UTC (link)
	Капитализм в Европе в общем-то начинается с торговых операций североитальянских городов. Китай разве стремился к торговой экспансии вовне? Или для этого были какие-то препятствия? (Reply to this)(Parent)(Thread)

golosptic 2007-09-26 10:08 pm UTC (link)

с чего начинался капитализм в европе - это вопрос интересный и спорный и североитальянские города не на пустом месте выросли в смысле бизнес-практики и реальный вектор задали скорее, всё же, не они. что касается китайского капитализма, то он имел свою специфику, так же как и российский - у них не было нужды интенсивно плавать, по крайней мере на первом этапе развития, т.к. под боком были рынки в виде феодальных соседей. китайская экспансия была направлена на вьетнам и прочий индокитай в том числе и в смысле обеспечения торговли, но это торговля тут конечно не была определяющим мотивом в любом случае, в отличие от, например, Британии, они просто не успели выйти на фазу товарного насыщения внутреннего рынка... а проживи они без тех же маньчжур ещё лет 50 - бог его знает, как оно бы повернулось (кстати и маньчжур они бы скорее всего снесли бы) в пользу Европы тут сыграла как раз её географическая отсечённость от соседей - не было серьёзной сухопутной границы, куда было бы реалистично направлять экспансию, а у Китая она была. (Reply to this)(Parent)

	lexiff 2007-09-21 04:40 pm UTC (link)
	насколько понял я, сила европейцев не во флотах-пушках-винтовках, а в большей мере в тактике и стратегии их применения. Вот под это дело я пытаюсь вспомнить фразу Наполеона про противостояние одного, десятка и сотни его солдат против таких же количеств мамлюков... да все никак. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2007-09-21 04:43 pm UTC (link)
	А какая может быть тактика у флота, обстреливающего берег, которому нечем ответить? (Reply to this)(Parent)(Thread)

lexiff 2007-09-21 04:47 pm UTC (link)

Флот (и танки) - это не гарантия для контроля территорий. Флот играет главнейшую по огневому контролю прибрежной полосы, тут не спорю. Но Европа обычно приходит не уничтожать, а завоевывать. Упор на контроль территорий, добыча, разработка и перевоз ценностей в метрополии. А такие задачи как известно, может решать только пехота. Нет качественной пехоты, как финальной точки в деле завоевания - все остальное не более чем временная угроза с отрицательными последствиями для атакуемых в большей степени и в меньшей степени - для агрессоров. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2007-09-21 04:50 pm UTC (link)
	Зато флот гарантия контроля торговых путей. А контроль территории стал возможен с изобретением современного стрелкового оружия во второй половине XIX века. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	lexiff 2007-09-21 04:55 pm UTC (link)
	Уточним-контроль морских торговых путей. Сушу никто не отменял. Контроль территорий с помощью стрелкового оружия? Перевес, даваемый гонкой вооружений в сфере личного (холодное, стрелковое) оружия имеет временный фактор - противник сосредотачивается на захвате такого оружия и припасов к нему. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2007-09-21 04:58 pm UTC (link)
	Морские торговые пути - основные. Нельзя захватить оружие в промышленных масштабах и снарядить им целую армию. Может быть вы знаете примеры обратного? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	lexiff 2007-09-21 05:02 pm UTC (link)
	Нет. Но пока сдаюсь. Приятно было побеседовать. :) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2007-09-21 05:23 pm UTC (link)
	Почитайте "Материальную цивилизацию" Броделя - про торговые пути. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	lexiff 2007-09-24 08:03 am UTC (link)
	занесено в список прочтения (Reply to this)(Parent)

	seminarist 2007-09-21 05:19 pm UTC (link)
	Если я правильно помню, в противостоянии корабля и береговой крепости преимущество на стороне крепости: на берегу можно поставить более тяжелые (и дальнобойные) орудия, на берегу легче доставлять боеприпасы и пополнение... Ну и берег не качает. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2007-09-21 05:22 pm UTC (link)
	Ну да, проблема только в том, что крепости не могут перемещаться за кораблем по побережью. А еще многое зависит от качества пушек. (Reply to this)(Parent)

	lexiff 2007-09-24 08:10 am UTC (link)
	совсем нет, в карательных операциях именно корабельная артиллерия имеет больший оперативный просто по сравнению с полевой. В том числе и более крупный калибр. Пушки фортов в расчет не беру - они немобильны и прикрывают ограниченный сектор. (Reply to this)(Parent)

	miteque 2007-09-21 05:23 pm UTC (link)
	К сожалению (или к счастью?), объяснения (или оправдания?) толерантности, в основном, идут из прошлого. Современность же по большей части толкает к расизму и шовинизму. (Reply to this)

vryadli 2007-09-21 07:02 pm UTC (link)

Я думаю, морская торговля была куда важнее ВМФов. Вообще роль мoря и кораблестроения для развития цивилизации очевидна - нигде как там не требовался хай-тек. Но тут вазгнее дальние рейсы и массовоть. Вообще и сегодня из масс-продакшен идет куда больше прогреса, чем из "войны" или "роcкоши". Я, кодга последний раз оппонировал кураевцам" сформулировал для себя так: до до массово-индустриальной эпохи тогда и только тогда когда приморски-торговый конгломерат городов-госудраств существовал незахваченным варварами или империей несколько веков - случался цивилизационный прорыв. Примеры очевидны. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2007-09-21 07:05 pm UTC (link)
	Так исторически главная цель ВМФ - обеспечение торговли в общем-то. (Reply to this)(Parent)(Thread)

vryadli 2007-09-21 07:17 pm UTC (link)

Верно, это тоже сильный довод в то что разговоры про Военный Флот - очередное оригинальничанье. Вообще необходимаость придумать "свое", "увидеть новое" - с моей точки главная проблема гуманитарных дисциплин на сегодня. Хорошо еще, когда дело ограничивается очередной партией "игры в бисер". Реальное творчество с такой доминантой в голове мне нравится еще куда меньше. Броcаетcя идейка по типу "хвост виляeт собакой", "люди мыслят волосами" и предлагается "возражать по существу". Такие концепции скорее забываются, чем опровергаются. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2007-09-21 07:20 pm UTC (link)
	Не понимаю, в чем тут оригинальничанье. Понятно, что европейцы использовали военные корабли не просто для того, чтобы поиграть в войнушку или для "чистого расизма". За всем стояли экономические соображения. Кстати, книга этого шведа - это скорее литературное произведение с лирическими отступлениями, чем исследование. (Reply to this)(Parent)(Thread)

vryadli 2007-09-21 07:43 pm UTC (link)

Хорошо , значит дело ограничивается очередной партией "игры в бисер". т.e. я действительно не понял к чему ведут все рассуждения. Если не с точки зрениай культуры, а с точки зрния чуть более понятной - развития цивилизации по крутериям: динамика в накоплении знаний, развития коммуникаций и контроля над природой-стихиями, Европа уже в 14-м была необратимо впереди остальных. В военном отношении на суше - видимо тоже. Hичего сравнимого с рагулярными по все планете нашествиеми варваров на цивилизованные страны, с это времени не происходило. Османская империя - последний претендент - ничего серьезного оттяпать не сумел. Мне кацца, соотношение торгового и военнго флотов не слишком прямолинейны. Как минимум, ВМФ скорее у весьма косных империй, а у форпоста цивилизации в Европе, приморкой Италии - тольк огромный торговый. Деталями - защита чайного клипера - в его скорости. Китобои опять же огромный челлендж в постойке-эксплуатации - а грабить их никакого смысла. (Reply to this)(Parent)

ivanov_petrov 2007-09-22 08:55 am UTC (link)

недавно прочел - приятная книга. хорошо он там о невидимых европейцах - которые убивают издалека... иотсюда его гипотеза - что это и есть основа для Человека-невидимки Уэллса. И запомнилось то место. где он говорит о разрушении апритета вооружений. Мол, винтовки ит.п. были практически однаковы у "дикарей" и европейцев до средины 19-го, и дело шло ни шатко ни валко - а потом появились многозарядные и дальнобойные, и тут-то ситуация стала совсем иной. не думал. что так поздно - только к середине 19-го... (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2007-09-22 09:34 am UTC (link)
	Да, мне про Уэллса тоже очень понравилось. (Reply to this)(Parent)

sydhe 2007-09-22 09:06 am UTC (link)

Передергивает автор, ой, как передергивает. Флот - это, конечно, круто, но плавали те корабли в начале колониальной эпохи со скоростью десять километров в час, стреляли кусками камня и железа, точность у той стрельбы была никакая, скорострельность - два/четыре выстрела в час и дальность, дай бог, километр. Это были транспорта для доставки пехоты и не более того. Пушки на кораблях, были не "тяжелые", а легкие и средние. В семь абзацев смешана история от 16 до 19 века, смешан без разбора в кучу империализм и колониализм. Пароход - это важное изобретение, но в схватке великих держав между собой, с "туземцами" разобрались и так. А китайцы "отказались" от развития флот (гонки вооружений) не потому что стали выше её ("чувствовали себя в безопасности") - а потому, что историкам неизвестно в чем была конкретная причина/повод соответствующего закона. (Reply to this)