одиннадцать лекций менеджерам
Менеджерам я рассказываю, что философы - самые лучшие менеджеры, т.к. они стремяться управлять собой.

1. Введение в философию. Зачем нужна философия.
2. Платон. Проблема идеального.
3. Аристотель и эллинистические школы. Этика.
4. Философия Средних веков. Доказательства бытия бога.
5. Рене Декарт, его последователи и критики. Психофизическая проблема.
6. Иммануил Кант. Обоснование научного познания.
7. Карл Маркс. Что такое политика?
8. Джон Дьюи. Теории истины.
9. Людвиг Витгенштейн. Что такое язык?
10. Мишель Фуко. Власть и общество.
11. Дэниел Деннет. Проблема сознания.

(Post a new comment)

	silkin 2008-01-15 12:23 am UTC (link)
	О! Какие методологические горизонты открываются! Задумался, как можно натаскать химиков... (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2008-01-15 12:26 am UTC (link)
	А самый великий менеджер знаете кто? Диоген. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	silkin 2008-01-15 12:31 am UTC (link)
	Да, от него хорошо начинать и теорию персонала и технологии продаж. Актуально. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-01-15 12:32 am UTC (link)
	Именно. (Reply to this)(Parent)

	nepios 2008-01-15 06:13 am UTC (link)
	а софисты и Гераклит7 менеджерам должно быть интересно. и тема Гегеля не раскрыта (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2008-01-15 09:34 am UTC (link)
	Тут много тем не раскрыто, но в Гегеле я особого смысла не вижу. Его и читать-то невозможно со студентами. (Reply to this)(Parent)

	noelvera 2008-01-15 08:32 am UTC (link)
	Очень здорово. Я бы хотела у Вас учиться. А зачем менеджерам философия? (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2008-01-15 09:32 am UTC (link)
	Если честно, я думаю, что она им не нужна. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	trophimus 2008-01-15 04:32 pm UTC (link)
	А этика? А кто их будет учить какие политические движения и общественные организации стоит финансово поддерживать? А влияние философии буддизма, марксизма и неоконсерватизма на менеджеров Ашоку, Сталина, и Дж. В. Буша соответственно? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-01-15 05:20 pm UTC (link)
	Если это нужно, то нужно и все остальное в философии, по крайней мере в определенных рамках, конечно. (Reply to this)(Parent)

	toha_toha 2008-01-15 08:39 am UTC (link)
	Экзистенциализм провис. Хайдеггер. Герменевтика. Социальные системы. Хотя... Втиснуть ВСЮ философию в 11 лекций - тоталли анриал :) (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2008-01-15 09:20 am UTC (link)
	Да, вот они и провисли. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	llasta 2008-01-15 09:36 am UTC (link)
	между прочим, экзистенциализм зря, он манагерам на пользу вполне. лучше его вместо... блин, не знаю кого) ну Платона-Аристотеля объединить? мда. слушай, что за книгу ты когда-то вешал про то "Что такое ффия"? Такая простенькая обо всех, неплохая. Известное имя, на Н имя. И, кстати, что ты объясняешь на тему зачем нужна ффия? не менеджерам, а каким-нибудь скептикам? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-01-15 10:07 am UTC (link)
	Ну можно вместо Дьюи экзистенциализм. А проблема у него какая основная будет? А автор кто? Это была книжка Нагеля. http://socialistica.lenin.ru/analytic/txt/n/nagel_1.pdf (Reply to this)(Parent)(Thread)

llasta 2008-01-15 10:19 am UTC (link)

хаха, я сначала написла комент было, что экз-зм вместо дьюи легко бы лёг. Но потом подумала, что как раз манагерам дьюи нужен (не могу придумать отвлечённую специалзацию, он ещё может быть нужен). авторы стандартные, наверное. Запросто проканает программные ЖПС и Камю из "Сумерек богов", мне кажется. Проблема преодоления, полезного выбора (не лишённого нравственности -- всё-таки хочется нормальных управленцев, а не "плановых"). Ты же про строительство и тсремление в посте говришь? ну вот тебе. И читать легко, можно инетерсными примерами снабдить, чтобы им слушат было жизненно: не получится потом обвинить ффию в отвлечённости. Всё-таки манагеры -- это проще, чем химики или автомобилисты. О, спасибо! Я хотела её вместо "Мира Софии" порекомендовать товарищу. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-01-15 10:22 am UTC (link)
	Дело не в Дьюи, а в теориях истины. У меня оставалась одна лекция свободная между Марксом и Витгенштейном. Ну и вот. Я не люблю Камю, и Сартра не очень понимаю. Единственный экзистанциалист, который мне нравится, - это Чоран. Но читать его с менеджерами-первокурсниками я не рискну. (Reply to this)(Parent)(Thread)

llasta 2008-01-15 10:34 am UTC (link)

туту двояко: с 1 стороны, отношение лектора к предмету очень важно, ибо влияет на усваемость материала и то, что останется в сухом остатке в мозгу студента. Но с другой, важнее вроде бы сам материал, его полезность что ли, и тут уже не до личных восприятий. Уметь рассказать нелюбимое так, чтобы люди восприняли -- это тебе такой challenge (который вряд ли вообще тебе сильно важен ;) ) Чем теории истины так нужнее проблемы конкретного выбора для манагера? Камю я оченно не люблю и считаю, что не так уж он незаменим со своими немногочисленными идеями, да и письмо мне его вообще никак. Но всё-таки в даном разрезе представляется, что он мог бы осолужить службу. Н едумаю, что стоит так глубоко уходить, выискивая имена. Сартр вполне ёмкий. И "Бытие", кстати, не главнее для менеджера, чем статьи. По-моему, непрофильным студентам (которым на эту ффию до одного места), стоит читать то, что их увлечёт, а это их может увлечь. МОей подруге-вечернице Ёбуржского PR-вуза (т.е можешь пердставить себе уровень философичности) как раз такого Сартра и читали -- и мне кажется, очень кстати он там был поставлен. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-01-15 10:39 am UTC (link)
	Я не вижу проблемы у экзистенциалистов, если честно. Я давно говорил, что это философия нытиков, а точнее литература. (Reply to this)(Parent)(Thread)

llasta 2008-01-15 11:04 am UTC (link)

насчёт литературы ты, конечно, очень к истине близок. Ну это всё-таки лучше, чем русская философия (вот уж где литература), которой в этом смысле вообще нет как проблемы. Точнее, у неё одна проблема: есть она или нет, русская философия? И не рви меня на куски за Леонтьева :) Но я как раз рассматриваю эту "литературность" экз-ма как его удачу перед непрофильными студентами типа менеджеров и вообще. Строго философского строя у экз-ма нет, но именно ему он и не нужен. Елси хочешь, это некое сопряжение -- которое можно любить (как я), а можно не любить (как ты). Но я всегда считала, что именно _проблему_ лучше вывлять таким сопряжением - ибо любая граница, как ивзестно, рождает всякую там культуру и вопрос. И экз-зм в том чиисле как раз об этом. По-моему, это практически важнее (даёт больше прагматики, как ни странно), чем теории истины. А менеджеру нужно более практическое. (Reply to this)(Parent)(Thread)

trophimus 2008-01-15 04:44 pm UTC (link)

Русской философии, конечно, нет. Как нет древнегреческой, немецкой, английской, китайской, и т.д. Есть определенные течения философии с rsusskoj спецификой. Историки, наверное, будет считать что специфика это и есть самое существенное, но мы-то знаем что число пи и оно и в Греции и в Китае одинаково. Т.е. для обычного человека есть разница между уткой по-пекински и окорочком из супермаркета, но для философа определенного направления это все одно и то же: жертвы человеческого спеешизма (speciesism, не знаю как это будет по русски). (Reply to this)(Parent)(Thread)

llasta 2008-01-15 05:26 pm UTC (link)

ну... тут я позволю себе не согласиться :) Вы так говрите, приводя про Пи в пример, будто в ффиии есть некая общая для всего Истина, и она непреложна, независимо от какаих-то географических специфик. :) Историки тут не при чём, конечно, елси рассматривать их как хронологов персоналий, а не исследователей движения проблемы -- хотя и оно неважно для знания (возможно, оно играет какую-то транспортную роль в познании вот, но и только).А знать мы можем всё что умеем, но только при чём тут соответствие реальному положению дел? Русская философия носится с торбой собственного существования как с каким-то важным вопросом, не решив который нельзя почему-то заниматься далее по делу. Меня такое положение самонеуверенности и зацикленности на себе не устраивает. Мне вообще, честно говря, пох, что там существует, что нет и где. Есть issue -- вперёд. Меня занимает вопрос положения человека относительно собственной оси и оси мира (окружающего-наполняющего). Ну, этакая практическая антропология. Если некая традиция идёт по пути решания этого вопроса, я присоединюсь к ней на какое-то количество остановок. А у "русских философов" я не нахожу заинтересованности в философской проблематике. Их всегда занимает статус прежде всего. Это, имхо, не к философии :) (Reply to this)(Parent)

	kmartynov 2008-01-15 10:20 am UTC (link)
	Я говорю, что с теоретической точки зрения, предметом философии являются границы человеческого познания, с точки зрения практического применения она осуществляет критическую функцию, т.е. выводит на чистую воду разных лжецов и симулянтов, например, в политике, а некоторые в ней ищут еще и некоторые правила жизни. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	llasta 2008-01-15 10:38 am UTC (link)
	на что мен отвечают, что лжецов и симулянтов и без ффии надо уметь определять (некой "шишковидной железой" морали и опыта), с правилами жизни -- тем более, а с критикой, по ним, справляются конкретные науки. Остаётся только теоретическая чать. но на неё им как раз и наплевать. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-01-15 10:40 am UTC (link)
	Не, ну против морали и опыта не попрешь... (Reply to this)(Parent)(Thread)

	llasta 2008-01-15 10:58 am UTC (link)
	вово (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-01-15 11:02 am UTC (link)
	Если люди считают мораль и опыт за аксиомы, то тут на самом деле ничего нельзя придумать с философией. (Reply to this)(Parent)(Thread)

llasta 2008-01-15 11:10 am UTC (link)

именно в это такие разговры в конце и упираются. И я оказываюсь беспринципной аморалкой (это я-то, со своим моралистским занудством!). Проблема скептиков к ффии заключается в том, что именно критичности у них и нет. Критичности в том смысле, что они не могут отвлечься, отстраниться, считая это преступлением и чуть ли не нравственным пердательством (кого? чего?). Их аксиомы почему-то перестают быть аксиомами, елси их рассматривать на равне с чем-то сторонним. Т.е не перстают напрямую (от них не просишь отказываться же), а вроде того, что "елси ты не с нами, ты против нас". А ведь нико не отрицает верности (или неверности) их морали, просто бывают же разные способы взвешивания. Жуткий тоталитаризм -- хотя вроде и скептики. Добавить бы им немного философического -- цены бы им не было. Но вот фиг :) (Reply to this)(Parent)

	trophimus 2008-01-15 04:47 pm UTC (link)
	т.е. вы сводите ее к гносеологии и исключаете этику напрочь? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-01-15 05:18 pm UTC (link)
	Почему - я же пишу про правила жизни. Просто этика необщезначима, в отличие от стремления определить границы познания. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	mr_snu_smumriks 2008-01-19 12:10 am UTC (link)
	Трансцендентально (Reply to this)(Parent)

	ginny_joyce 2008-01-15 09:41 am UTC (link)
	я бы послушала. (Reply to this)

	icy_underground 2008-01-15 01:44 pm UTC (link)
	Почему "стремятся" с мягким знаком?! (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2008-01-15 01:56 pm UTC (link)
	У меня было "три" по русскому языку в школе. Это уже потом я стал редактором ) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	trophimus 2008-01-15 04:48 pm UTC (link)
	гы, у меня тоже, но из принципиальных соображений. (Reply to this)(Parent)

	kosilova 2008-01-15 04:55 pm UTC (link)
	ну поправь, что ли? (Reply to this)(Parent)