еще пару слов о кафке
Вообще говоря, "Российская газета" только что создала весьма интересный прецедент. В рамках этого прецедента сторона защиты и обвиняемый впервые узнают о содержании процессуальных документов обвинения из отрывков, опубликованных журналистом Владимиром Богдановым, до их официального предъявления стороне защиты. Таким образом, Владимир Богданов не только забывает представить в своей заметке мнение обеих сторон, но и нарушает юридический принцип равенства сторон в процессе, а также лишает обвиняемого конституционного права на защиту. Документ, который не предъявлен обвиняемому, с содержанием которого он не знаком, а потом не может быть даже в принципе им оспорен, прямо цитируется журналистом Богдановым именно в качестве процессуального документа - обвинительного заключения - который передается в суд после предъявления обвиняемому (а не журналисту Богданову). Нет ли здесь чего противозаконного, думаю я.

(Post a new comment)

	llasta 2008-04-16 09:07 am UTC (link)
	а напиши-ка, как гражданское лицо, заявление о возбуждении дела по разглашению тов. Богдановым? Мол, стало известно, считаю долгом и т.п. павликоморозове. А то у них не кафка, а оруэлл: "все животные равны, а свиньи равнее других". (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2008-04-16 09:12 am UTC (link)
	Разглашение тут ни при чем, надо смотреть всякие законы о сми и пр. (Reply to this)(Parent)(Thread)

llasta 2008-04-16 09:22 am UTC (link)

а, ну в общем да -- там же просто цитирование Берман. Т.е. отвтетсвенность не его. Но всё равно есть противоречия с действительностью, и ему это не может быть не известно. У Кашина их меньше было, по-моему. Да и у Кашина блог, а не официальная газета. можно и УК ограничиться -- статья по клевете напрямую. По-моему, там несколько пунктов, к которым её прицепить можно. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-04-16 09:23 am UTC (link)
	Я бы предпочел сделать крайним не Богданова, а его издание в этой ситуации... (Reply to this)(Parent)(Thread)

	llasta 2008-04-16 09:28 am UTC (link)
	так когда по клевете. то редакция и отвечает, так что самое оно. Заявление на редакцию пишешь, и всё. Наказание -- печать опровержения от имени газеты. Ну, у нас так было (неоднократно). (Reply to this)(Parent)

	llasta 2008-04-16 10:04 am UTC (link)
	в общем, так, я поспрашала. Подавать можно и на тех, и на тех. Клевета -- это УК, и это меньше шансов, потому как угловкой всем лень заниматься. А есть ещё статья о защите чести и достоинства -- это гражданский кодекс, и это больше шансов не только на возбужление дела, но и на выигрыш. (Reply to this)(Parent)

	exizt 2008-04-16 10:35 am UTC (link)
	Почему ж не Богданова? Не он писал, что ли? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-04-16 10:42 am UTC (link)
	Потому что из этой его дурости - для него ведь это рутинная работа - мне было бы глупо делать себе еще одного врага, у меня их и так хватает. А издание должно будет просто опровергнуть. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	exizt 2008-04-16 02:40 pm UTC (link)
	Справедливо. (Reply to this)(Parent)

	rybnyj_den 2008-04-16 09:16 am UTC (link)
	Да вряд ли это такой уж особый прецедент. Обычная клевета. В смысле: утверждение, что дело уже передано в суд - клевета на подследственного. (Reply to this)(Thread)

	tuan 2008-04-16 10:43 am UTC (link)
	а что в этом клеветнического? Клевета в другом. Плюс оскорбительное слово "мамаша" несущее негативные оттенок, вызывающее моральные страдания и т.п. (Reply to this)(Parent)

	senek 2008-04-16 10:45 am UTC (link)
	Не является ли эта статья попыткой оказать давление на суд? (Reply to this)

---