Томаса Саса, автора "Фабрики безумия", трудно назвать беспристрастным аналитиком истории и практики психиатрии. Свою книгу он поделил на две части. В первой последовательно сравнивается современная институциональная психиатрия и инквизиция, во второй, опираясь на эту базу, Сас ставит психиатрию вне закона. Базовая идея, которой руководствуется Сас во всех своих текстах, состоит в том, что хотя "ненормальное", отклоняющееся поведение индивидов действительно имеет место, такой вещи как "душевная болезнь" просто не существует. Другими словами, такие "болезни" являются ложной сущностью, борьба с которыми оправдывает применение нелегитимного насилия в отношении определенных индивидов, большинство которых, как справедливо отмечает Сас, являются выходцами из беднейших социальных групп.

Некоторые исторические факты, которые приводит Сас, являются по-настоящему поразительными и заслуживающими анализа. Наиболее безумным из всех великих психиатров, безусловно, выглядит Бенджамин Раш (Benjamin Rush), отец американской психиатрии, признанный авторитет и классик этой дисциплины, человек, пользовавшийся огромным авторитетом как крупнейший американский медик своего времени, друживший с отцами-основателями и подписавший вместе с ними Декларацию независимости. Идеи этого человека действительно поражают воображение. Вкратце их суть состоит в медикализации всей социальной реальности, стремлении описывать любые отклонения от нормы в терминах болезни. Нормой, разумеется, является белый протестант-мужчина, а в пределе мерилом душевного здоровья выступает специально обученный врач, конечно же, сам Раш.

Тот факт, что любое отклонение от этой весьма жестко заданной нормы, описывается Рашем как болезнь, достаточно показательным. Алкоголизм, табакокурение, атеизм - все это признаки душевной болезни, утверждает Раш. Вообще, индивид, чье поведение и суждения отличаются от принятого в обществе, болен. Эти дефиниции не вызывают у Раша ни малейших колебаний.

На этом фоне разыгрывается семейная драма доктора Раша. Его сын Джон, чья карьера не ладилась из-за постоянного общественного давления, вызванного статусом его отца, оказывается в психиатрической клинике в Пенсильвании, куда отец отправляет его лично. Там он проводит в общей сложности 27 лет.

Медикализация реальности по Рашу не знает границ. И, пожалуй, самое удивительное в ней, это его стремление объяснить черный цвет кожи негров в качестве болезни. На специальном собрании Американского философского общества в 1797 году Раш зачитывает доклад, озаглавленный "Наблюдения, говорящие в пользу того предположения, что так называемый черный цвет негров вызыван проказой". В течение всей своей жизни доктор Раш отстаивает эту теорию, которая с одной стороны означает, что медицина как флагман гуманизма в обществе должна соболезновать несчастным чернокожим и защищать их, а с другой стороны пропагандирует сегрегацию (т.к. белым нельзя способствовать дальнейшему распространению проказы по наследству).

Больше всего в этой истории удивляет тот факт, что хотя сегодня никто не пытается объяснить negritude проказой, концептуальные представления о душевных болезнях ни на шаг не продвинулись вперед по сравнению с психиатрическими теориями доктора Раша.

(Post a new comment)

ta6y 2008-06-02 06:09 am UTC (link)

Чезаре Ломброзо более либерален в отношении границ нормы ,но и он недалеко ушел от Раша,при том что сейчас в провинциальных больницах можно найти немало докторов которые не далеко ушли от этих "патриархов" в своих диагностических приговорах мне кажется произошла существенная с того времени эволюция "пациента",в то время люди не искали помощи у психиаторов ,может быть невротики того времени обращались к священникам сейчас же секуляризованные невротики видят в психиаторе -инстанцию сведущюю в их душе,больше чем они сами (Reply to this)

	danya_shadow 2008-06-02 06:22 am UTC (link)
	Ну сейчас есть чёткие критерии шизофрении - распада личности. (Reply to this)(Thread)

	stiven_dedal 2008-06-02 09:40 am UTC (link)
	вообще-то шизофрению очень трудно правильно диагностировать. поэтому "шизофреников" в больницах куда больше, чем на самом деле могло бы быть. (Reply to this)(Parent)

	irgis 2008-06-02 09:53 am UTC (link)
	Расскажите же нам скорее об этом, мы тоже хотим квалифицированно диагностировать шизофреников. (Reply to this)(Parent)

	sujanasi 2008-06-02 07:41 am UTC (link)
	Мне как-то попалась на глаза дореволюционная книга по психиатрии, где среди прочих психических нарушений рассматривалась картавость! (Reply to this)

mnemtsev 2008-06-02 08:49 am UTC (link)

Да, история Раша в книге Саса - ну, такое не придумаешь. Как он собственным сыном обошёлся, а?... Но вот что интересно. Как этот человек, конечно, фанатичный и педантичный, при этом ... ну, "ударенный", что ли , это должно было бросаться в глаза - добился вот такого авторитета среди коллег. Отец Американской психиатрии!! И ведь имел дело с профессионалами. как они не зхаписали егос амого в число общественно опасных фигур, а наоборот -придавали его словами такое значение? Вот это интересный вопрос. (Reply to this)(Thread)

цитата (no comments) stopinquisitor 2008-06-02 09:11 am UTC (link)

"История ведовских процессов оставила нам одну любопытную деталь. В качестве свидетельства сговора с дьяволом инквизиция использовала, помимо доносов, показаний душевнобольных и признаний здоровых людей, оговоривших себя под пыткой, также осмотр тела подозреваемого с целью поиска на нем особых "отметин дьявола". Ими могли быть родимые пятна, уродства, некоторые анатомические строения тела и пр. Осмотр доверяли особым "специалистам", способным "распознать" среди индивидуальных соматических особенностей и примет знаки "сатанинского происхождения", а также врачам как профессиональным знатокам человеческого тела. Привлечение инквизиторами "сведущих людей" послужило импульсом к становлению и развитию в дальнейшем института судебной экспертизы. Судебные эксперты нашего времени, думаю, не без удивления воспримут тот факт, что их далекиси предшественниками были, оказывается, пособники инквизиции - специалисты по отысканию "дьявольских отметин". В ходе постепенной смены средневековой религиозно-демонологической парадигмы, коей руководствовались инквизиторы, естественно-научной парадигмой Нового времени, этих специалистов вытеснили из сферы судопроизводства ученые и врачи, выступающие уже в роли экспертов в современном понимании. Источник: "Альянс права и милосердия". Татьяна Борисовна Дмитриева,директор ГНЦСС имени Сербского. Изд-во "Наука", 2001 (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-06-02 01:17 pm UTC (link)
	Она это правда написала? Как-то даже не верится, что подобное саморазоблачение возможно. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	stopinquisitor 2008-06-02 03:33 pm UTC (link)
	Страница 19, третий абзац сверху (Reply to this)(Parent)

	t_holina 2008-06-02 07:31 pm UTC (link)
	Я понимаю, что Вам и Вашему семейству сейчас не за что любить психиатрию. Но она, в лице своих лучших представителей, сильно эволюционировала со времён Раша. Когда реально уносит крышу - эти врачи таки помогают. Опыт: не собственный, но очень близко - к сожалению. :-( (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2008-06-02 07:43 pm UTC (link)
	Я в это не верю ) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	t_holina 2008-06-02 07:54 pm UTC (link)
	Ну и дай Бог, чтобы у Вас это осталось в поле веры, а не знания. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-06-02 08:02 pm UTC (link)
	Я не верю в то, что психиатрия эволюционировала, а также сомневаюсь в том, что насильственная госпитализация "больного" может быть оправдана. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	t_holina 2008-06-02 08:40 pm UTC (link)
	А если этот больной гоняет чертей, бегая по дому с топором? Или себя режет? Или просто впал в отключку и не реагирует на внешние раздражители? Впрочем, в последнем случае и спросить: "Добровольно ли?" - не очень получается. На мой взгляд, эволюция, что, во-первых, научились приводить в чувство многих явных сумасшедших. Во-вторых, лечат более-менее добровольно. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-06-02 08:44 pm UTC (link)
	Если "больной" опасен - это вопрос к милиции. Если он опасен для самого себя, тут можно только уговаривать пообщаться с профессионалами. Раш тоже умел приводить в чувства, как я понимаю. Что значит более-менее? ) (Reply to this)(Parent)(Thread)

t_holina 2008-06-03 12:24 pm UTC (link)

> Если "больной" опасен - это вопрос к милиции. Милиция может изолировать от общества, но не лечить. По-моему, вот уж средневековье - как есть. > Если он опасен для самого себя, тут можно только уговаривать пообщаться с профессионалами. Сейчас, насколько я знаю, именно так и бывает - по крайней мере до тех пор, пока человек способен вести диалог (именно это я имела в виду под более-менее). > Раш тоже умел приводить в чувства, как я понимаю. Что-то он умел, раз пользовался уважением коллег и доверием некоторой части клиентов. Но у современных врачей (всех специализаций) волосы дыбом встают от тогдашних методов лечения. Медики учились, и ставили всякие... как бы сказать помягче... сомнительные эксперименты. В отличие от терапевтов, хирургов и инфекционистов, психиатры делали это не на зверушках и даже не на себе. (Reply to this)(Parent)

yurvor 2008-06-03 01:42 pm UTC (link)

Несмотря на то, что текст по идее должен оставлять вполне конкретное ощущение, затрагиваемая проблема весьма нетривиальна. Наиболее просто она формулируется так - где границы нормы? Или - как определять границы приемлемого/неприемлемого? Ведь слово "болезнь" - это фактически короткий заменитель выражения "неприемлемое отклонение от нормального", или "лежащее за границами приемлемого, требующее приведения внутрь границ". И разговоры про негров только сейчас кажутся смешными. А одно время на полном серьёзе обсуждались вопросы, например, во времена географических открытий - являются индейцы людьми, можно ли их обращать в христианскую веру. Т.е. вопрос в то время был не так уж прост, как кажется нам сейчас. Что же касается различий между "болезнью" и "преступлением", это как раз детали. И там, и там суть одна - выход за границы приемлемого. А отличаются они лишь средствами приведения неприемлемого к границам нормы - это тоже обсуждаемо, но вторично. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2008-06-03 04:46 pm UTC (link)
	Тезис о том, что быть негром - значит быть больным, радикально отличается от тезиса о том, что негр не является человеком. А вопрос о различии "болезни" и преступления вообще напрямую связан со всем комплексом проблем вокруг наших дефиниций "человеческой личности". Мне так кажется. (Reply to this)(Parent)(Thread)

yurvor 2008-06-03 05:04 pm UTC (link)

Нет в этом тезисе ничего радикального - ты просто имеешь в виду разные нормы. Одна норма "быть человеком", другая - "быть здоровым человеком". И там, и там речь идёт о границах этих норм. А то, что одна норма находится внутри другой нормы, вопроса о границах существенным образом не меняет. Что же до различения болезни и преступления, мне кажется, это связано не с дефиницией "человеческой личности", а с дефиницией права - в какой момент одна личность может насильственно воздействовать на другую личность. Право тут имеется в виду не юридическое, а моральное, конечно. (Reply to this)(Parent)(Thread)

stopinquisitor 2008-06-03 07:23 pm UTC (link)

Вы считаете "деталями" разницу межд заболеванием и преступлением? Закон так не считает. За преступление наказывают и сажают в тюрьму, болезнь предлагают лечить, оставляя решение об этом на усмотрение самого индивида. Психическое заболевание - нечто переходное, позволяющее стереть разницу между преступником и больным: пациента можно наказывать, принуждая его к чему-то под названием "лечение", если по закону его наказывать не за что. Важно, что и в преступнике, и в больном закон уважает личность. В "психически больном" - нет. "Черная магия" ("сговор с дьяволом") на который сослалась директор института имени Сербского, исполнял эту же самую роль в Средние Века. - Вошедшее сегодня в моду ошибочное психофармакологическое «понимание» житейских проблем в качестве химически вызванных заболеваний мозга представляет новейшее историческое свидетельство тому, что гуманистические заявления психиатра – это упражнения в недобросовестности. --- «Все это, – продолжает Андреасен, - заставило автора написать несколько передовых статей в журнал “American Journal of Psychiatry”, затрагивающих современные проблемы, связанные с разработкой DSM. ... Европейцы смогли бы спасти американскую науку, выработав критерии, с помощью которых можно было бы определить, у кого в действительности имеется шизофрения, или, что шизофрения представляет собой на самом деле) Остается гадать, каким образом Андреасен удается примирить свою неуверенность в вопросе о том, «у кого в действительности имеется шизофрения», со стандартной психиатрической практикой использовать диагноз шизофрении для того, чтобы невиновных лишать свободы, а виновных освобождать от ответственности за совершенные преступления.(Томас Сас, декабрь 2007) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	yurvor 2008-06-03 07:28 pm UTC (link)
	Закон - это детали :) Всё дело в том, как определить предмет разговора. Я здесь в принципе не обсуждаю ничего законного или незаконного, поскольку в моём понимании закон - это _следствие_ того, как мы определим для себя (решим вопрос), что такое болезнь и что такое преступление. Т.е. обсуждение/определение законности - это вообще третьестепенное, после первых двух. (Reply to this)(Parent)(Thread)

Сразили:) stopinquisitor 2008-06-03 07:51 pm UTC (link)

Преступление - всегда нарушение неких писаных законов (или моральных норм ) совершенное вследствие волевого решения действовать или бездействовать, это поступок или бездействие, намеренное или ненамеренное. Преступлению предшествует решение причинить вред действием или бездействием. Болезнь - неполадки с телом человека, которые вынуждают его обращаться к врачу. Или которые он стойко переносит, пока не свалится. Болезнь -частное дело человека, которое касается его самого. Преступление касается других. Пойдет в таком виде? (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Сразили:) yurvor 2008-06-03 07:57 pm UTC (link)

Отнюдь. Здесь мы имеем дело с психическими неполадками в человеке, т.е. такими, которые влияют это самое _волевое_решение_ человека. Самый главный вопрос здесь - это самое решение было болезненным проявлением или деянием здорового? Само по себе такое намерение - оно как, к чему относится? Поэтому я и говорю - сначала надо определиться с границами нормы. Ибо если деяние внутри границ нормы, то тогда и обсуждать нечего. А вот если деяние вне границ, только тогда надо уже разбираться, болезнь это или преступление. (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Сразили:) stopinquisitor 2008-06-04 06:35 pm UTC (link)

<Здесь мы имеем дело с психическими неполадками в человеке, т.е. такими, которые влияют это самое _волевое_решение_ человека. Самый главный вопрос здесь - это самое решение было болезненным проявлением или деянием здорового? Само по себе такое намерение - оно как, к чему относится?> Вот здесь лукавство и начинается. Психическая болезнь не диагностируется ничем, кроме мнения эксперта. Человек иногда может вести себя крайне странно, и его поведение может быть вызвано тем, что в его организме происходят реальные физические изменения, которые поражают его функции контроля над окружением: так могут действовать определенные необнаруженные опухоли, воспаления определенных внутренних органов. Но ничто из этого не привлекается в качестве оправдания, если у человека под влиянием токсинов от опухоли были зрительные галлюцинации, и одновременно с этим он кого-то убил. И лечить его принудительно тоже не будут. Допустив, что существует смешение между преступлением и заболеванием. Грубо говоря, уголовное право не призвано объяснять человеческую природу, оно призвано предотвращать преступления. Не дело других людей копаться в намерениях. Это дело самого индивида, его жизнь. Один мой хороший знакомый любит формулировать эту идею следующим образом: в 19-м веке был умный следователь, который мог подсказать Раскольникову: чтобы не сойти с ума, убив невиновного человека, нужно признаться и пойти на каторгу. В 20-м веке и Раскольникова, и Свидригайлова следователь упек бы в сумасшедший дом . Что там бы с ними сделали, объяснять не надо. (Reply to this)(Parent)

	Re: Сразили:) yurvor 2008-06-03 08:05 pm UTC (link)
	Да, собственно, в продолжение третьестепенности закона - он выходит на сцену только тогда, когда мы уже решили, что 1) поведение выходит за границы норм и 2) это поведение - следствие решения здорового человека, не больного. Вот только после этого для определения того, можно ли меры предпринимать и какие, и требуется закон. (Reply to this)(Parent)