Еще про доктора Бенджамина Раша. Оказывается, он также был пионером теории мастурбационного безумия, пользующегося бешенной популярностью среди просвещенных психиатров вплоть до первых десятилетий XX века. В своей masterpiece "Медицинские исследования болезней разума" доктор Раш сообщает:

В моей практике четыре случая сумасшествия произошли по этой причине [т.е. из-за мастурбации] между 1804 и 1807 годами. У молодых людей оно вызывается по этой причине гораздо чаще, чем предполагают родители и врачи. Болезнетворные последствия неумеренности в половых сношениях с женщиной - ничто по сравнению с тем злом, котрое этот одинокий порок причиняет телу и разуму... [онанизм] вызывает половую слабость, импотенцию, дизурию, сухотку спинного мозга, легочную чахотку, диспепсию, помутнение зрения, головкружение, эпилепсию, ипохондрию, потерю памяти, манальгию [апатию], слабоумие и смерть". (Цитата по Сас Фабрика безумия, с. 303).

Самое прекрасное в этом списке - это перечисление через запятую физиологических и "душевных" расстройств так, как если бы они имели одинаковую онтологическую природу и симптоматику. Вообще, Раш, похоже, станет моим кумиром, жаль его труды полностью не доступны в библиотечке Google.

(Post a new comment)

	vovse_ne 2008-06-04 05:43 am UTC (link)
	О, да! Ребята в то время жгли усердно. Их бы в наше время - поседели бы от ужаса в минуту. (Reply to this)

	schmeisser 2008-06-04 08:29 am UTC (link)
	Верно подмечено! Правда, действует довольно медленно, надо упорно мастурбировать не один десяток лет, чтобы наконец подействовало. (Reply to this)(Thread)

	iampolsk 2008-06-04 10:56 am UTC (link)
	не скажите! смерть наступит непременно, даже если помастурбировать всего один раз. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	schmeisser 2008-06-04 11:04 am UTC (link)
	Хотите сказать, Иисус, Кощей и Ленин ни разу не мастурбировали? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	iampolsk 2008-06-04 11:05 am UTC (link)
	Ваша шутка не смешна :( (Reply to this)(Parent)

	iampolsk 2008-06-04 10:55 am UTC (link)
	а что такое сухотка спинного мозга? (Reply to this)(Thread)

	_teemon_ 2008-06-05 09:13 am UTC (link)
	сухотка - это что-то по теме сифилиса вроде. (Reply to this)(Parent)

yurvor 2008-06-04 10:00 pm UTC (link)

А вот Гален, например, считал, что кровь рождается в печени, потом смешивается в сердце с "пневмой" и разносит её по органам, где и пропадает. Кирилл, ну всё-таки, сколько лет-то прошло... Гипотезы - это нормальное состояние развития науки. Большинство из них - ложные, большинство из ложных - короткоживущие, но есть и длительного пользования. Это нормально, наука никогда не развивается от одной сияющей вершины к другой. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2008-06-04 10:09 pm UTC (link)
	А Гален сажал своих пациентов в тюрьмы? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	yurvor 2008-06-04 10:13 pm UTC (link)
	Он им артерии резал. Да и вообще нравы были попроще. Не стоит применять современных моральных норм к событиям двухвековой или двухтысячелетней давности. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-06-04 10:18 pm UTC (link)
	Артерии он им резал с их согласия или насильно? Современная психиатрия ничем не отличается от психиатрии времен Раша в части процедуры принудительной госпитализации. (Reply to this)(Parent)(Thread)

yurvor 2008-06-04 10:23 pm UTC (link)

Сильно сомневаюсь, что с согласия :) Процедуры принудительной госпитализации "сами по себе" вряд ли сильно изменились. Да и вряд ли изменятся. А вот _основания_ для принудительной госпитализации изменились довольно сильно. Вопрос "каковы должны быть _основания_ для принудительной госпитализации?" можно обсудить. Но вот принципиальную необходимость её в некоторых, пусть даже исключительных случаях подвергать сомнению, мне кажется, нет оснований. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-06-04 10:26 pm UTC (link)
	То еcть у Галена был институт принуждения, специальные люди, которые приводили ему пациентов насильно и он их резал? Это новое слово в истории медицины, пожалуй. И в чем же изменились основания? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	yurvor 2008-06-04 10:40 pm UTC (link)
	Причём тут институт принуждения? Институт был сам по себе, он им просто пользовался. Рабы там, преступники и всё такое. Основания... Ну, например, по твоим же примерам - неудачи в бизнесе не служат теперь основанием для помещения в клинику :) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-06-04 10:47 pm UTC (link)
	Так это были пациенты врача или жертвы научных опытов? Раш опытов не ставил, он практиковал. Ну почему же, если родственники разорившегося Абрамовича сообщат психиатрам, что он сошел с ума, его могут признать больным. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	yurvor 2008-06-04 10:59 pm UTC (link)
	"Так это были пациенты врача или жертвы научных опытов? Раш опытов не ставил, он практиковал." В те времена это было одно и то же. Насчёт Абрамовича - не подменяй. Если и признают, то не на основании разорения, никак. Edited at 2008-06-04 10:59 pm UTC (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-06-04 11:03 pm UTC (link)
	То есть клятва Гиппократа - это позднейший миф? Пока он не разорится - его точно не признают. Признают почти всегда бедных и беззащитных. (Reply to this)(Parent)(Thread)

yurvor 2008-06-04 11:27 pm UTC (link)

А причём тут Гиппократ? Мифом является то, будто бы _все_ врачи во _все_ времена _строго_ придерживались этой клятвы. Да и понятие вреда тоже бывало разное... Насчёт "разорится" - это ты не прав. Был, например, такой Говард Хьюз - мультимиллионер, по ходу дела слетевший с катушек. Да и ещё полно примеров, если поискать... Давай всё-таки не скатываться к штампам мысли. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-06-04 11:45 pm UTC (link)
	Нарушитель клятвы Гиппократа может быть изгнан из сообщества врачей, хотя психиатры постоянно пропагандируют насилие над пациентами и это считается для них нормой. Хьюза разве "госпитализировали"? (Reply to this)(Parent)(Thread)

yurvor 2008-06-04 11:52 pm UTC (link)

Ещё раз - не смешивай нормы разных времён. Раньше и теперь - большая разница. Что же касается психиатрии, никто не "пропагандирует" насилие над больными - я как-то об этом слышу впервые. То, что насилие допускается - это верно. Однако оно считается неизбежным и клятвы Гиппократа не нарушает, ибо клятва - она не на тему насилия, а на тему вреда. И насилие в данном случае считается полезным. А причём тут госпитализация? Прочитай свою фразу про Абрамовича. ___ И вообще, я не очень понимаю, что мы тут теперь уже обсуждаем. Я понимаю, как ты относишься к ситуации с Тоней. Прекрасно понимаю и полностью поддерживаю. Однако тут мы обсуждаем не конкретную ситуацию, а общие вопросы. А твои реплики похожи на то, что ты ругаешь сам топор, которым Раскольников старушку зарубил. Или сам автомобиль, который задавил кого-то. Топор - как и машина, как и психиатрия, как и принудительное лечение - это механизмы. Механизм может быть полезным или вредным - но не сам по себе, а в руках того, кто его применяет. Зачем обсуждать механизмы, если проблема - не в них? (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2008-06-04 11:59 pm UTC (link)

Что именно не нужно смешивать? Психиатры постоянно говорят, что насильное содержание в "больницах" идет на пользу "пациентам". Это прямая пропаганда насилия. Если действия психиатров не противоречат клятве Гиппократа, почему процедура насильной госпитализации не предусмотрена, например, для больных раком или пневмонией? Про Абрамовича я имел в виду, что когда его признали бы сумасшедшим, то поместили бы в "больницу", разумеется. Мой тезис состоит в том, что в такие "больницы" никогда не попадают те, кто еще не разорился. А с Тоней ситуацией вполне нормальная. Существует целый класс "врачей", для которых насилие и издевательство над такими тонями является обыденной повседневной практикой. Это психиатры. Принудительная госпитализация - это не механизм в руках психиатра, это суть, основное содержание их деятельности. (Reply to this)(Parent)(Thread)

yurvor 2008-06-05 12:07 am UTC (link)

"Психиатры постоянно говорят, что насильное содержание в "больницах" идет на пользу "пациентам". Это прямая пропаганда насилия. " Мне кажется, ты передёргиваешь. По-моему, это никакая не пропаганда насилия. И ты, думаю, сам прекрасно понимаешь, что для лечения больных раком или пневмонией насильная госпитализация вовсе не требуется. Кстати, хозяйке на заметку - больных острыми формами туберкулёза таки изолируют от окружающих, например. Для пользы и окружающих, и самого больного. "Мой тезис состоит в том, что в такие "больницы" никогда не попадают те, кто еще не разорился." Мне кажется, этот тезис безоснователен. Честно говоря, в описании Тони я не увидел никакого особого издевательства над ней. Она, вероятно, боялась и нервничала, относилась ко всему настороженно. Но издевательств и насилия (кроме самого факта помещения в Склиф) там нету. Обычная больница. "Принудительная госпитализация - это не механизм в руках психиатра, это суть, основное содержание их деятельности." Мне кажется, что это - голословное утверждение. Неуместное обобщение, непосредственно связанное с тем, что произошло с близким тебе человеком. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2008-06-05 12:13 am UTC (link)

Да вы же сказали сами, что когда насилие осуществляют психиатры, это хорошее и правильное насилие. Что же это, как не пропаганда? Почему не требуется насильной госпитализации? А если я откажусь лечиться от бронхита? За мной приедут на машине с решетками? А если не приедут, то почему? Туберкулез заразный, однако я сильно сомневаюсь, что у туберкулезных больных есть конвой. Вы не увидили издевательства, потому что готовы считать содержание "подэкспертного" человека в клетке как животного нормальным явлением. Да-да, обычная больница, где свидания с родственниками через бронированное стекло по 15 минут в неделю, видеокамеры, решетки, запертые двери и конвоиры. Дискуссия закончена. (Reply to this)(Parent)(Thread)

yurvor 2008-06-05 12:22 am UTC (link)

"когда насилие осуществляют психиатры, это хорошее и правильное насилие. Что же это, как не пропаганда? " Простите, Кирилл, что такое, по-вашему, пропаганда? Боюсь, мы в корне различаемся в понимании этого термина. Заразный туберкулёз или нет - это детали. Важно то, что контакт туберкулёзного больного со здоровыми повредит здоровым. Тоже самое относится и к тяжёлым случаям заболеваний психики. А есть у туберкулёзных больных конвой или нет, это детали. Какая разница, как именно обеспечивается принудительность? А вопросы свиданий и т.п. - это всё-таки относится к содержанию под стражей, а не к самому процессу экспертизы. Это ж не психиатры разрешают или запрещают свидания... Я не знаю, почему Тоне так редко разрешали видеться с тобой. Возможно, это ошибка, связанная с тем, что стражные и нестражные(?) лежат там вместе. Не стоит обобщать сразу на всю психиатрию вообще. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-06-05 12:25 am UTC (link)
	Я вам по секрету скажу: держать человека в клетке - в этом суть "экспертизы", и придумали это так называемые классики психиатрии. Но вы человек здравомыслящий, вы этого не поймете. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	yurvor 2008-06-05 12:30 am UTC (link)
	Я смогу поверить, если Вы хоть каких-нибудь ссылок дадите. А так это ОБС пока. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-06-05 12:37 am UTC (link)
	Для этого нужно смотреть труды величайшего гуманиста всех времен Пинеля. Мне думается, что ваше благоразумие, разделенное обществом, - это именно то, что позволяет одной группе людей безнаказанно издеваться над другими "для их блага". Именно так возникает теория "хороших психиатров", которые совершенно случайно находят своих "больных" в заключении. (Reply to this)(Parent)(Thread)

yurvor 2008-06-05 12:44 am UTC (link)

Почему-то первые же попавшиеся ссылки опровергают Ваши слова. Будучи главным врачом в Бисетре ..., в 1793 [Пинель] добился у Конвента разрешения на проведение реформы в деле содержания душевнобольных, которые были освобождены от цепей и наручников, для них были установлены больничный режим, врачебные обходы, лечебные и трудовые процедуры и т.п. Кроме снятия цепей, Пинель добился введения в практику содер­жания душевнобольных больничного режима, врачебных обходов, ле­чебных процедур и много другого, в чем нуждались больные. В 1798 го­ду были сняты цепи с последних больных Бисетра, так был положен ко­нец ужасной несправедливости, противоречащей элементарным прин­ципам человеческой гуманности. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2008-06-05 12:49 am UTC (link)

До Пинеля душевнобольных рассматривали по аналогии с преступниками и содержали в кандалах. Пинель постулировал идею о том, что душевнобольные отличаются от преступников, значительно расширил номенклатуру "душевных болезней", но самое главное объявил их содержание в клетках - медицинской мерой, впервые объявив содержание индивида под стражей в терминах медицины. Чем и прославился как великий основатель психиатрии и "гуманист". Это именно то, о чем я говорил: классики психиатрии усмотрели в содержании людей под стражей самую суть своей "медицинской деятельности". (Reply to this)(Parent)(Thread)

	yurvor 2008-06-05 01:01 am UTC (link)
	Вы всё-таки найдите какую-нибудь ссылку. В том, что попалось мне, нигде не упоминается, что содержание взаперти - это медицинская мера, а не охранительная. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2008-06-05 01:09 am UTC (link)

У Пинеля и Эскироля есть обширные пассажи о целительном терапевтическом воздействии заключения, ежеминутной демонстрации власти врача, системы слежки со стороны надзирателей и т.п. для "душевного здоровья". И, разумеется, иначе никак не объяснить, например, необходимость заключать человека под стражу для проведения так называемой психиатрической экспертизы. Ссылок я искать не буду, у меня эмоциональное состояние от этой дискуссии весьма неважное. Взрослые образованные люди из "гуманных соображений" оправдывают издевательства и называют институт Сербского "обычной больницей"... (Reply to this)(Parent)(Thread)

yurvor 2008-06-05 01:30 am UTC (link)

Я, кажется, совсем не так выражался, и не надо передёргивать мои слова. Если нет настроения - давайте не будем лучше дискутировать. Я вполне понимаю Ваше состояние и совершенно не желаю, чтобы мои абстрактные рассуждения мешали конкретному Вашему делу. Я прошу прощения, если где-либо как-либо что-либо резко или неаккуратно сказал. Для меня этот разговор - именно что философского свойства, поэтому отложить его до после победы - весьма здравая идея. Передавайте привет Тоне и Алисе и открывайте уже электронное подписание... (Reply to this)(Parent)

	yurvor 2008-06-05 01:03 am UTC (link)
	Вот, кстати, интересная книжка про историю психиатрии - Игорь Губерман. Чудеса и трагедии чёрного ящика Да, это тот самый Губерман-с-гариками, Вы его наверняка знаете. (Reply to this)(Parent)

	yurvor 2008-06-04 11:38 pm UTC (link)
	По поводу Гиппократа - вспомни хотя бы не столь давнюю историю открытия вакцинации против оспы, XVIII век. Эдуард Дженнер занефиг для проверки своей теории вакцинировал восмилетнего ребёнка. Чтобы посмотреть, умрёт он или нет. Это было тогда нормально, ничего особенного. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-06-04 11:46 pm UTC (link)
	Психиатры госпитализируют своих пациентов не для проверки гипотез. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	yurvor 2008-06-04 11:53 pm UTC (link)
	Это было к вопросу насчёт Галена и Раша и их отношению к пациентам. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-06-05 12:01 am UTC (link)
	Вакцинировать ребенка для проверки гипотезы - это вовсе не то же самое, что держать людей взаперти во имя их несоответствия "норме". (Reply to this)(Parent)

	yurvor 2008-06-04 10:42 pm UTC (link)
	Давай лучше упорядочим дискуссию. Вот утверждение - "Бывают ситуации, когда принудительная госпитализация действующего лица может быть необходима." Ты согласен с ним или нет? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-06-04 10:48 pm UTC (link)
	Нет, потому что принудительная госпитализация - это противоречие в определении. Основанием госпитализации может быть только воля больного, иначе речь идет о тюремном заключении. (Reply to this)(Parent)(Thread)

yurvor 2008-06-04 10:55 pm UTC (link)

Хм. А какая разница-то, как называть? Разница, по-моему, чисто терминологическая... Если угодно, давай говорить об изоляции от общества. "Бывают ситуации, когда принудительная изоляция от общества действующего лица может быть необходима." Согласен или нет? После того, как человека изолировали, определяется его дееспособность. Если был дееспособен, его действия квалифицируются как преступление. Если был недееспособен, то как артефакты его болезни. В чём ты видишь проблему? Edited at 2008-06-04 10:58 pm UTC (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-06-04 11:02 pm UTC (link)
	Ну, так можно утверждать, что и разница между врачем и тюремщиком, между лечением и наказанием - тоже чисто терминологическая. Принудительная изоляция - да, бывает. Но медицина тут ни при чем. Как и кто будет определять "дееспособность"? Я вижу проблему в том, что психиатрия является лженаукой. (Reply to this)(Parent)(Thread)

yurvor 2008-06-04 11:20 pm UTC (link)

"разница между врачем и тюремщиком, между лечением и наказанием - тоже чисто терминологическая." Нет, так утверждать нельзя, потому что они действуют принципиально разными методами. А вот сам факт заключения - в тюрьму ли, в больницу ли - по сути одно явление. Кто будет определять "дееспособность"? Эксперты. Это именно тот самый вопрос, на который я и обратил внимание в самом начале - где границы нормы, как их определять и как определять соответствие им? От его обсуждения ты почему-то устранился. Но как бы мы ни определили норму, и как бы мы не определили границы, без помощи экспертов тут не обойтись. Насчёт проблемы - ты как-то ловко уходишь от моих вопросов :) В предыдущий раз я предложил схему действий. Существует ли какая-нибудь другая схема? Если да, то приведи её. Что же касается психиатрии, то так или иначе кто-то должен уметь определять, где норма, а где нет. Вот этот кто-то и называется психиатром (в контексте той нормы, о которой идёт речь). Вопрос же о способах и принципах определения - конечно, сложный и неясный. Психиатрия, действительно, не похожа в смысле научности ни на физику, ни на биологию. Однако лучшего никто не придумал, увы. А когда придумают - именно оно и будет тогда называться "психической наукой"... (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2008-06-04 11:38 pm UTC (link)

И в чем же принципиальное отличие в методе? Больница, в которую заключают, называется тюрьмой. О, эксперты! А в чем они "эксперты"? А откуда они знают, что считать "дееспособностью"? А почему они уверены, что сами дееспособны? Схема действия для чего? Кто-то, возможно, должен уметь определять, где норма. Не ясно лишь, почему это называется медициной, тюрьмы больницами, а тюремщики врачами. Инквизиция была очень эффективным способом определения "нормы", почему вы считаете, что психиатрия лучше? (Reply to this)(Parent)(Thread)

yurvor 2008-06-04 11:45 pm UTC (link)

"Не ясно лишь, почему это называется медициной, тюрьмы больницами, а тюремщики врачами." То есть ты всё-таки на первое место ставишь термины. Так? Насчёт отличий - извини, это, возможно, не очень корректно по отношению к тебе, но отличия тюрьмы от больницы лучше всего видны из описаний Тони. Схема действия - схема, по которой можно решить, какие методы применять к "действующему лицу". Инквизиция - да, действительно, вполне себе была способом. Психиатрия лучше тем, что действует более аккуратно, и нормы у неё гораздо шире - за границы нормы попадает гораздо меньшее число народу. И - мы вроде бы на ты, нет? Прости, если ошибся. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2008-06-04 11:53 pm UTC (link)

Если палач назовет себя целителем, это вовсе не будет вопросом о терминах. Психиатрия ничего не может "решить", поэтому я не понимаю ее роли в схеме действия. Почему более аккуратно? Тысячи бедных людей и особенно стариков по всему миру ежедневно подвергаются изощренным мучениям во имя "разума". Инквизиция преследовала ведьм, евреев и гомосексуалистов. Психиатры XIX века, например, добавили сюда онанистов, а в XX были вполне успешные теории, утверждавшие, что все люди в той или иной степени "больны". (Reply to this)(Parent)(Thread)

yurvor 2008-06-04 11:57 pm UTC (link)

Не утрируй - тюремщики совсем не палачи. И вот тюремщики вполне могут назвать себя целителями - ибо лишение свободы делается как раз для того, чтобы изменить поведение человека, приведя его к норме. Как ты можешь заметить, психиатрия в моей схеме участвует ровно в одном месте - в определении дееспособности. Никто другой не может это сделать. Ты согласен или нет? Или ты отвергаешь само понятие дееспособности? "Тысячи бедных людей и особенно стариков по всему миру ежедневно подвергаются изощренным мучениям во имя "разума"." Извини, мне это даже комментировать не хочется. С чего ты это взял? Ты действительно так считаешь?! (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2008-06-05 12:04 am UTC (link)

Да, я думал о Стэнфордском эксперименте все знают. Тюремщик обычно не стремится казнить тело, у него другие, но очень схожие функции. Я просто думаю, что психиатрия не способна определять "дееспособность". Это статистика, вы не знали? В психиатрических клиниках содержатся в основном бедные и старики. Поскольку они содержатся там принудительно, они вряд ли получают от этого удовольствие. Вы вообще в каком мире живете? (Reply to this)(Parent)(Thread)

yurvor 2008-06-05 12:13 am UTC (link)

Об экспериментах Милгрема я, конечно, знаю. Однако там были не тюремщики. Вернее, совсем не такие тюремщики, которые несут службу в лагерях или тюрьмах. Конечно, попадаются разные - но в основном их цель всё-таки не издевательства. Про бедных и стариков - ну, так в мире вообще большинство "бедных и стариков". И насчёт изощрённых мучений - это гон. Чистый, беспримесный, натуральный гон. Неужели не заметно разницы между "не получать удовольстия" и "подвергаться изощренным мучениям"? Извините, Кирилл, последняя Ваша фраза - чистое передёргивание. Я был лучшего мнения о российских философах. Не надо меня ещё больше разубеждать... (Reply to this)(Parent)

---