kmartynov: анти-Хантингтон

анти-Хантингтон
"Именно поэтому идею столкновения цивилизаций, следует полностью отвергнуть. То, свидетелями чего мы сегодня являемся, скорее, есть столкновение внутри самих цивилизаций. Вспомним письмо семилетней американской девочки, отец которой был летчиком, воевавшим в Афганистане: она написала, что, хотя она очень сильно любит своего отца, она все же готова позволить ему умереть, пожертвовать собой за ее страну. Когда президент Буш цитировал эти строки, их рассматривали как «нормальную» вспышку американского патриотизма; проведите простой умственный эксперимент и представьте себе арабскую девочку-мусульманку, трогательно произносящую перед камерой те же слова о своем отце, воюющем за «Талибан». Нет нужды долго размышлять над тем, какой была бы реакция: отвратительный мусульманский фундаментализм не останавливается даже перед безжалостным использованием и эксплуатацией детей... Все черты, приписываемые Другому, уже находятся в самом сердце США. Как насчет кровавого фанатизма? Сегодня в США проживает более двух миллионов правых популистских «фундаменталистов», которые сами практикуют террор, оправдывая его (своеобразно понятым) христианством. Поскольку Америка «укрывает» их, следовало ли американской армии наказать сами Соединенные Штаты сразу же после взрыва в Оклахоме? И как насчет Джерри Фолвелла и Пэта Робертсона, которые восприняли бомбардировки как знак того, что Бог лишил США своего покровительства из-за греховной жизни американцев, возложив вину на гедонистический материализм, либерализм и необузданную сексуальность, и заявили, что Америка получила по заслугам? Тот факт, что такое осуждение «либеральной» Америки исходит как со стороны мусульманского Другого, так и из самого сердца l’Amerique profonde (исконная Америка), дает основания для размышлений. 19 октября сам Джордж Буш-младший вынужден был признать, что в рассылке писем с сибирской язвой скорее всего виновны не мусульманские террористы, а собственные американские крайне правые христианские фундаменталисты. Еще раз зададимся вопросом не служит ли тот факт, что действия, первоначально приписанные внешнему врагу, могут исходить из самого» сердца l’Amerique profonde, неожиданным подтверждением тезиса о том, что столкновения происходят внутри самих цивилизаций?"

Жижек. 203-205

(Post a new comment)

god_chaos
2004-01-31 10:26 am UTC (link)

Когда происходила американская история с Югославией, Хантингтона буквально называли Нострадамусом.
Думаю, вопрос не в том, где происходят конфликты - вне или между цивилизациями, а в том, что называть этими "цивилизациями". Фундаментализм (любой), наверное, тоже можно рассматривать в качестве цивилизации, если под последней понимать, коротко говоря, общность судеб и целей.

а можно узнать поподробнее, откуда вышеприведенная цитата?

(Reply to this)(Thread)

	Re: god_chaos 2004-01-31 10:40 am UTC (link)
	уже нашла. (Reply to this)(Parent)

Re:

kmartynov
2004-01-31 01:42 pm UTC (link)

Еще бы ему не быть Нострадамусом. Это столкновение заложено в американской внешней политике сто лет назад. Был такой видный теоретик и по совместительству - Теодор Рузвельт. Очень забавные тексты писал. "Мы будем вести войну с филлиппинцами, пока они не поймут, что мы несем им свет демократии".

(Reply to this)(Parent)

fanat_evrasii
2004-01-31 11:14 am UTC (link)

Hvil, что вы ударилсь в постмодернизм?
Постмодернизм в сочетании с симпатиями к "Гражданке"- это гремучая смесь.Негатив идёт,а ясных систем не выстроишь...

Занимайтесь чётким и ясным Леонтьевым. У вас это замечательно получается.

(Reply to this)(Thread)

Re:

kmartynov
2004-01-31 01:45 pm UTC (link)

Я всего лишь читаю книжку, никуда я не ударялся.
Жижек, можно сказать, вообще советский человек. Так что симпатия к Летову тут вполне уместна. Чтение как минимум одной главы этой книги для меня оказалось полезным для понимания Леонтьева. Того места, где речь идет об анализе собственности.
Спасибо конечно за присвоение мне статуса знатока Леонтьева, но боюсь, что тут не все так ясно и четко. Не даром же некоторые видят в нем идеолога "национального возрождения".

(Reply to this)(Parent)

имхо

llasta
2004-02-02 06:24 am UTC (link)

что-то мне тоже не кажется, что это противоречит Хантингтону. Ведь и правда, дело в том, как понимать цивилизацию. Внутри одного и того же текста Хантингтона понятие меняется, когда он говорит о конфликтах "межгосударственных", и когда о "внутригосударственных" -- потому как рассматриваются всевозможные типы конфликтов. Так что Жижек, вроде бы, ему не оппонирует, а наоборот, приводит дополнительные примеры в доказательство правоты. По-моему, важен сам подход (что на конфликт цивилизаций надо смотреть с такого, такого и вот такого угла, не упуская ещё и вон те),а не количество примеров конфликтов и рассортировка их по отношениям между цивилизациями.

(Reply to this)(Thread)

Re: имхо

kmartynov
2004-02-02 07:34 am UTC (link)

А мне кажется, что первая фраза - это прямой антитезис Хантингтону. Ведь все же общий пафос последнего очевиден: есть несколько цивилизаций и между ними разворачивается глобальный конфликт. Жижек же здесь использует технологии своего друга-товарища-и-брата Лакана и указывает на то, что терроризм - это внутренняя компонента самой западной цивилизации.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: имхо llasta 2004-02-02 09:54 am UTC (link)
	вообще говоря, терроризм -- это внутренняя компонента любой цивилизации. :) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: имхо kmartynov 2004-02-02 10:10 am UTC (link)
	С чьей точки зрения? в общем, идея Жижека в том, что не Запад - Восток поменялся на Север - Юг, а скорее теперь есть Север - Север. Типа там Я и Супер-Я. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: имхо llasta 2004-02-02 10:18 am UTC (link)
	с моей ;) ой-ёй, а Оно у него есть? :) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: имхо kmartynov 2004-02-02 02:09 pm UTC (link)
	Это у Лакана нужно смотреть. могу предположить, что Оно находится за рамками этой оппозиции, т.к. оно вообще исключено из сферы символического, голая биология там короче ;) (Reply to this)(Parent)