Мифы "догоняющего развития"
Ключевым моментом вульгарной апологии существующей экономической системы является тезис о том, что достаточно лишь хорошо работать в рамках разумной капиталистической модели, чтобы наше общество стало жить "как на западе". Или, другими словами, что во всех наших бедах виноват "совок проклятый, который все испортил, когда все так хорошо начиналось". Этот миф явлется одной из форм просвещенческой веры в необходимость и неизбежность поступательного прогресса.

Пойдем, однако, простым логическим путем. В последние 7 лет в мире имели место несколько глобальных экономических кризисов, затронувших в частности страны Юго-Восточной Азии, Россию и Аргентину. Очевидно, что эти кризисы никак не связаны с тем, насколько хорошо работали люди, проживающие в этих странах. Теперь, если мы нашли ситуацию, в которой экономический спад никак не коррелирует с "качеством работы", то можем ли мы утверждать, что экономический рост зависит от того, насколько хорошо мы работаем?

Будем ли мы всерьез утверждать, что аргентинцы работают хуже, чем жители Тайваня? И какой способ измерения может оценить "качество работы"? Понятно, что это не может быть экономический рост, т.к. иначе имел бы место круг в определении.

Существует ли пример страны, которая, "работая хорошо", достигла уровня жизни Западной Европы и стран, основанных выходцами из этого региона?

Экономический бум в Юго-Восточной Азии начался после того, как после Второй Мировой этот регион попал в сферу влияния США, прежде всего военного, что и обеспечило рост инвестиций в экономику этих стран. Прогнозы экономистов 60ых годов, когда наряду со странами Юго-Восточной Азии в числе "догоняющих" назывались Бразилия и Мексика, не оправдались.

Глобальный капитализм представляет из себя пирамиду, на вершине которой находятся группа европейских стран (и стран, основанных белыми переселенцами из Европы), создавших свои национальные капиталы на основе неэквивалентного обмена с колониями и работорговле. Суть дальнейшего развития капитализма заключается в том, что "ведущие страны" все больше обогощаются, а разрыв с "ведомыми" все больше увеличивается. При этом "ведомым" навязывается идеология "догоняющего развития", которая сводится к тому, что всякая страна может стать такой же богатой, как европейские, если приложит к этому некоторые значительные усилия, степень значительности которых изначально не оговаривается. Неудачи на этом пути объясняются недостатком усилий и, главным образом, недостаточным усердием в копировании западной модели в экономике в ее современном виде, т.е. свободной торговли, участием в международных регулирующих организаций и т.п. Последнее еще более усиливает власть ведущих над ведомыми.

(Post a new comment)

	В тему robbt 2004-11-12 05:28 am UTC (link)
	Михаил Делягин Мировой кризис: Общая Теория Глобализации http://www.imperativ.net/iprog/th01.html (Reply to this)(Thread)

	Re: В тему kmartynov 2004-11-12 05:35 am UTC (link)
	Биография у него сложная ;) (Reply to this)(Parent)

	Re: В тему nadiya9 2004-11-12 10:55 am UTC (link)
	спасибо за ссылку! Отличная работа! (Reply to this)(Parent)

	krf 2004-11-12 05:33 am UTC (link)
	http://www.livejournal.com/users/vpichugin/8489.html (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2004-11-12 05:45 am UTC (link)
	Очень хорошая иллюстрация. (Reply to this)(Parent)

anticuarius 2004-11-12 05:36 am UTC (link)

Вы исходите изначально из неверного тезиса. Дело вовсе не в "усилиях" прилагаемых для построения "богатой жизни". Все дело в ПРИНЦИПАХ организации экономики и в УСЛОВИЯХ, необходимых для развития. Принцип заключается в "ориентации на прибыль". А условия состоит в возможности(дозволенности) богатеть. Если с первым вроде все понятно, то вот второе почему-то мало кто понимает. Обратите внимание, что основа капиталистической системы (в отличие от социализма) - ориентация на потребление(на потребителя). Вот это и важно! Потребителя нужно стимулировать снижением налогов...ну и т.д. Т.е. ориентация должна быть НЕ на "богатства страны". Это пустая метафора и миф. Богатеть должен потребитель. Без этого никакое производство невозможно. (Reply to this)(Thread)

kmartynov 2004-11-12 05:44 am UTC (link)

Это ничего не меняет ни по сути, ни даже по форме. Все сказанное про "богатство страны" можно применить и к "богатству потребителя". В конечном итоге, если вы хотите представить всю экономику в виде совокупной потребительной способности, то богатство всех потребителей страны тождествено богатству страны. Правда я думаю, что этот подход не верен по многим причинам. Проблема в том, что капитализм всегда будет производить товаров больше, чем потребители данного общества могут потребить. Поэтому капитализм постоянно нуждается в новых рынках и новых потребителях, и готов создавать новые группы массового спроса на свою продукцию во всем мире. Но сущность капитализма состоит в реинвестировании и расширении производства. В этой ситуации тот, кто начал раньше имеет все шансы уйти в отрыв, что мы и имеем. (Reply to this)(Parent)(Thread)

sdanilov 2004-11-12 07:09 am UTC (link)

за последние 30 лет прорывы осуществили Гонконг, Тайвань, Сингапур, оказавшиеся во второй мировой десятке по основным жизненным показателям за счет производства наукоемкой продукции с высокой добавленной стоимостью Малайзия по той же причине из занюханной колонии превратилась в процветающую азиатскую державу, по уровню жизни сопоставимую с Россией, а по многим параментрам "буржуазного потребления" первосходящую ее (по числу автомобилей на 1 тыс. населения - более чем в три раза) Балтия догоняет Европу быстрее, нежели члены СНГ, некоторые из которых, к примеру, наиболее социалистическая Белоруссия, по жизненным показателям катятся назад второй "золотой миллиард" образовался из жителей развивающихся, а не передовых капиталистических стран (Reply to this)(Parent)(Thread)

	sdanilov 2004-11-12 07:26 am UTC (link)
	Гонконг, Тайвань, Сингапур оказались в третьей мировой десятке добавлю - а в первой лидируют скандинавы, канадцы и австралийцы американцы лишь на 8 месте, японцы на 9 (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2004-11-12 09:59 am UTC (link)
	Все очень крупные независимые державы вроде России, надо заметить в этой самой третьей мировой десятке. И над каждый развивался или развивается флаги Великобритании или США. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	sdanilov 2004-11-12 10:13 am UTC (link)
	Россия в пятом десятке http://hdr.undp.org/statistics/data/indic/indic_12_1_1.html где был СССР по показателям уровня жизни который отставал от Аргентины http://www.worldbank.org/transitionnewsletter/janfebmar03/pgs22-25.htm (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2004-11-12 09:20 pm UTC (link)

Статистика Мирового Банка меня не устраивает. Хочу статистику ООН. Кстати, подвох очевиден: если у нас есть 100 пенсионеров с пенсией в 100 долларов и один "предприниматель" с доходом в 10 тыс., то они друг друга уравновесят и создадут очень приличный средний доход на эти 101 человек. Только радость от этого исключительно "предпринимателю". Приминив это к Абрамовичу и ему подобным, можно легко заметить, как вы занимаетесь одурачиванием такой вот статистикой, распределяя доходы "на душу населения". (Reply to this)(Parent)

	babitto 2004-11-12 07:33 am UTC (link)
	> Белоруссия, по жизненным показателям катятся назад Очень интересно. А подробности можно? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	sdanilov 2004-11-12 07:37 am UTC (link)
	GDP per capita (PPP US$) 2004 5,520 http://hdr.undp.org/statistics/data/indic/indic_124_1_1.html 2003 7,620 http://www.undp.org/hdr2003/indicator/indic_112_1_1.html (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2004-11-12 10:04 am UTC (link)
	Ничего себе, какое мощное падение всего лишь за год. Страшно подумать. А на более широком промежутке времени нельзя ли представить тенденцию? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	sdanilov 2004-11-12 10:12 am UTC (link)
	до этого шло восстановление до уровня 1990 (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2004-11-12 10:39 am UTC (link)
	О! Прекрасно. Я думаю, не стоит экстраполировать выводы, полученные за один год и видить здесь тенденцию. Показатели Украины хуже. Кстати, заметьте, что в этом списке лидируют в основном маленькие страны, а вот Россия почему-то большая. (Reply to this)(Parent)(Thread)

sdanilov 2004-11-12 11:05 am UTC (link)

Балтия и Белоруссия имели одинаковые стартовые позиции (самые высокие в СССР) в 1990 с тех пор балтия вырвалась далеко вперед у Эстонии с населением 1,3 млн. ныне расходная часть госбюджета 3,6 млрд. долларов у Белоруссии с 10 млн. человек - 3,2 млрд. при этом на образование образование и здравоохрание Эстония тратит значительно бОльшие доли бюджета накопленные прямые иностраннные инвестиции в Эстонии порядка 3 тыс. долларов на душу, в Белоруссии - около 180 Россия - особая статья не только по размерам собственные инвестиции со второй половины в 1990-х шли в наиболее либерализованный сектор - в нефтянку,которая к 1995 оказалась в глубокой заднице, отсюда быстрый восстановительный рост и выход почти на самый высокий уровень для РСФСР по производству нефти по экспорту Россия уже обогнала СССР в целом с прошлого года сырьевиков сильно поджали деньги пошли в том числе в IT-сектор с головокружительным расширением сотовой связи (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2004-11-12 09:35 pm UTC (link)

Экономика Белоруссии работает в недружественном окружении капиталистических стран и не получает инвестиций, при этом хозяйственные связи бывшего Союза были уничтожены. В Прибалтике, насколько я понимаю, в последнем отношении похвастаться тоже нечем. А вот по части "доверия со стороны Запада", который прикармливает прибалтов, чтобы они тявкали на Россию активнее, есть. Поэтому не нужно заниматься подлогом. Я посмотрел бы на экономику Прибалтики в изоляции. "прямые иностраннные инвестиции в Эстонии порядка 3 тыс. долларов на душу, в Белоруссии - около 180" Ага, и все это исключительно из либерального курса. Не напомните сколько составляют прямые инвестиции в какую-нибудь жутко либеральную страну экваториальной Африки и сколько - в Тайвань? "головокружительным расширением сотовой связи" Ой, да. Вот сотовая связь и возродит Россию. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	sdanilov 2004-11-12 10:11 pm UTC (link)
	дело не в недружественном окружении и не в прикармливании, а в желании самой страны Штаты гораздо больше в политическом плане благоволят Пакистану, нежели КНР, Индии либо Малайзии, что не мешает последним преуспевать в развитии самых технологичных производств а развитие сотовой связи в России говорит еще и о платежесппо крайнеособном спросе (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2004-11-12 10:43 pm UTC (link)

"дело не в недружественном окружении и не в прикармливании, а в желании самой страны" Вот это пример блестящего экономического анализа, благодарю вас. К одному благоволению Штатов - тем более в чисто политическом плане - все, разумеется, не сводится. Тайвань технологичнее Китая, а Китай - это следующий рубеж мирового капитализма, где идет борьба за огромный рынок, почему запад просто вынужден инвестировать туда деньги, хотя США это, скорее всего, политически не слишком нравится. Кстати, как по вашему, в Китае либеральная экономика? С Индией все, насколько я понимаю, и вовсе не так радужно - несмотря на то, что туда сейчас в поисках дешевой квалифицированной рабочей силы переносятся высокотехнологичные производства, страна остается, мягко говоря, не богатой. "развитие сотовой связи в России говорит еще и о платежесппо крайнеособном спросе" О да, разумеется. Семья при уровне доходов в 500-600 долларов в Месяц в Москве покупает себе, детям и родителям телефоны, т.к. у последних нет проводного телефона, а с детьми желательно держать связь на случай "эксцессов". Это признак невероятного благополучия! Да что там, у меня при зарплате в 100 долларов тоже вот телефон есть. (Reply to this)(Parent)(Thread)

sdanilov 2004-11-13 07:34 am UTC (link)

иностранные инвестиции в Китае и Индии идут прежде всего в особые экономические зоны либо сектора экономики с крайне либеральными режимами в смысле привелечения капитала, налогообложения и экспорта прибыли в прошлом году Индия призвела IT-продуктов на 16 млрд. долларов из них три четверти экспортировала показатель России по экспорту в этой категории -0,3 млрд. сейчас сотовыми телефонами в России пользуются около 70 млн. человек, включая стариков и детей, что предполагает определенный уровень доходов, позволяющий безболезненно тратить на разговоры каждому члену семьи не менее 500 рублей в месяц при Советской власти зарплата неостепененного предподавателя в ВУЗе по рыночному курсу составляла порядка 40-50 долларов, так что нынешние цифры говорят о неоспоримом прогрессе (Reply to this)(Parent)(Thread)

Шпилька adunai 2004-11-15 11:00 am UTC (link)

при Советской власти зарплата неостепененного предподавателя в ВУЗе по рыночному курсу составляла порядка 40-50 долларов, так что нынешние цифры говорят о неоспоримом прогрессе Вообще-то экономически важна не суммарная денежная масса, находящаяся в руках у потребителя, а суммарное количество товаров и услуг, которые он может на имеющиеся у него в руках денежные средства приобрести. Количество же приобретаемых преподавателем товаров и услуг при Советской власти было гораздо больше, чем сейчас, можно сказать, за счет государственных дотаций, хотя в полностью огосударствовленной экономике это и не совсем верный термин. Например, многие ли современные преподаватели в состоянии оплатить путевку в Сочи с авиабилетами, и многие ли из них были способны вынести такую трату лет 20 назад? Проблема при советской власти была в другом: что при возрастании денежной массы в руках потребителя почти не возрастало количество товаров и услуг, которые он мог приобрести за имеющиеся деньги. То есть Советская власть, вполне удовлетворительно обеспечивая жизнь граждан, не была способна, в силу своей экономической системы, обеспечить более имущих граждан теми излишествами, к которым был открыт беспрепятственный доступ на Западе. (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Шпилька sdanilov 2004-11-15 11:31 am UTC (link)

в СССР свободных денег на руках населения было гораздо больше, нежели товара по твердым госценам путевка с авабилетом в одноместный номер в нормальной сочинский дом отдыха/пансионат стоила порядка 25О руб столько же, что и "фирменные" джинсы либо сапоги а одноместный номер в нормальной сочинской гостинице без утреннего шведского стола - 12-15 рублей при зарплате преподавателя в ВУЗе в размере 105-120 рубл. (Reply to this)(Parent)

kmartynov 2004-11-12 09:58 am UTC (link)

Разумеется, они осуществили прорыв, но за счет чего? За счет американского военного контроля этого региона, который обеспечивает надежность инвестиций. Отмотайте на 40 лет назад и посмотрите, кто тогда назывался перспективными "догоняющими" странами. Среди них были Бразилия и Мексика, в частности. Никакой "рывок" без поддержки со стороны иностранных инвесторов в системе капитализма в принципе невозможен. Иначе вам будет очень трудно объяснить т.н. юго-восточный кризис. Балтия догоняет Европу? И с какой скоростью она ее догоняет, когда догонит? И за счет чего это происходит? И что там с Белоруссией, нельзя ли по-подробнее? Второй золотой миллиард? Это какой, посчитайте вслух. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	sdanilov 2004-11-12 10:30 am UTC (link)
	указанные мною страны развивались ускоренными темпами благодаря не американскому присутствию (какое американское присутствие в Малайзии и Сингапуре?), а либеральному экономичсекому курсу при крайне жестком авторитарном правлении "второй золотой миллиард" - преуспевающие слои во втором и третьем мире с уровнем доходов не ниже среднего западноевропейского (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2004-11-12 09:30 pm UTC (link)

Вот это и есть классическая пропаганда неолиберализьма, высасываемая из пальца. Объясните мне, почему темпы роста этой вашей неолиберальной экономикой замедлились по сравнению с 1960-80 "неоконсервативным" периодом? Как насчет последствий либеральной экономики для устранения бедности и неравенства в мировом масштабе? Дальше, либеральный экономический курс был установлен и в других регионах - в той же Латинской Америке и Африке, и почему там не наблюдается экономического роста? Объясните, пожалуйста. Дальше, объясните мне, в чем причины "юго-восточного кризиса"? В Малайзии и Сингапуре, очевидно, присутствуют значительные американские и японские инвестиции, которые считаются надежными, т.к. регион в целом охраняется "американскими стратегическими интересами". О-о, так вы у нас, очевидно представитель второго золотого миллиарда? Поздравляю! А что будете делать с непреуспевающими слоями во втором и третьем мире? Кстати, а все-таки откуда миллиард? (Reply to this)(Parent)

	kmartynov 2004-11-12 05:47 am UTC (link)
	Кстати, ориентация капитализма на потребителя - это штука очень скользкая и является всего лишь одним из следствий стремления к извлечению максимальной прибыли, а вовсе не самоцелью. (Reply to this)(Parent)

nadiya9 2004-11-12 09:17 am UTC (link)

1. Экономика, обращенная на потребителя еще ничего не говорит. Какого потребителя - внутреннего или внешнего? Есть страны, ВНП которого состоит или в основном от доходов внутренней экономики (США 60%) или внешней (большинство европейских стран, Япония). 2. Основное положение постинга - как мне кажется, дело не столь в организации самой экономической системы, но и положении страны на мировом рынке. Индустриально развитые страны еще в период Холодной Войны путем внутренних соглашений поделили рынок в свою пользу (GATT), определив условия и механизмы рыночных отношений и не собираются делиться своими преимуществами с новоприбывшими на мировой рынок государствами. Это, в свою очередь, например в случае с Россией дает ей только возможность торговать сырьевыми ресурсами, на все другие продукты возлагаются такое таможенные пошлины, что Россия должна еще доплачивать за право продавыть свою продукцию на внешний рынок. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2004-11-12 10:05 am UTC (link)
	Да, конечно. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	nadiya9 2004-11-12 10:54 am UTC (link)
	приведенный robbt линк ищерпывает необходимость каких-бы то ни было комментариев. Отличный источник! (Reply to this)(Parent)

---