Кирилл Мартынов (kmartynov) wrote, @ 2004-11-18 23:02:00 |
miteque 2004-11-19 03:18 pm UTC (link) | |
Как-то длинновато для листовки... Такой проще подтереться не читая. |
kmartynov 2004-11-19 04:30 pm UTC (link) | |
Это не листовка, это брошюра. Я думаю, в начале 1943 года ею именно так и пользовались. |
miteque 2004-11-20 12:06 pm UTC (link) | |
О! Брошюру можно порвать на несколько частей. Эдак уже предмет долгосрочного пользования получается. Какие щедрые фрицы, однако! |
ilyavinarsky 2004-11-19 08:55 pm UTC (link) | |
Скажите, Хвил: когда Вы придете к власти, граждане тоже смогут читать немецкие пропагандистские брошюры и листовки и сами делать выводы, правы авторы этих листовок или нет? |
kmartynov 2004-11-20 04:02 am UTC (link) | |
Разумеется. |
comrade_q 2004-11-20 04:40 pm UTC (link) | |
Вы смешной. |
nepios 2004-11-22 09:06 am UTC (link) | |
вообще, за поднятие вражеских листовок и тем более их чтение полагается расстрел) |
kmartynov 2004-11-22 09:09 am UTC (link) | |
Тогда надо расстреливать все население, которое смотрит телевизор в нынешней России. А так - очень наглядно видно, откуда ноги растут у сегодняшей пропаганды. |
nepios 2004-11-22 12:31 pm UTC (link) | |
что самое удивительное, по законом военного времени так оно и должно быть...но... для меня, правда, более удивительно, как ты, прекрасно понимая ситуацию, умудряешься не разочароваться в своем государственничестве(читай этатизме)? |
kmartynov 2004-11-22 05:03 pm UTC (link) | |
Если продолжить эту аналогию: представь себе, что мы находимся в самом конце 1941 года где-то на оккупированной территории. И до нас доходят слухи, что Москва пала, армия разбита и т.п. На что нам надеяться? На собственное сопротивление и сопротивлени наших товарищей. Но во имя чего? Чтобы создать заново наше, правильное государство и уничтожить врага. Наше локальные действия ни к чему решительному привести не смогу. И я не разочаровался в своем этатизме только потому, что был когда-то 1613 год, когда Москву взяли и не было ни царя, ни войска, но была какая-то сила, которая уничтожила врага и создала государство. |
nepios 2004-11-23 08:36 am UTC (link) | |
больше похоже на то, что одна сила уничтожила врага, другая построила государство, а третья начала кроить это государство по определенным принципам. а правильное государство - это, конечно, красиво, но вот незадача: какие быразумные и првильные формы и концепции не выстроили, как бы правильно его не организовали, формировать его в действительности будут опять-таки смертные люди, которые со временем не становятся лучше, благороднее и честнее. наконец, говорить о сорок первом годе сейчас не приходится - зачем нас кому-то оккупировать, когда известно кто и так все отдаст, со временем. тем более в свете происходящих процессах потеря наших территорий - вопрос третий и является следствием, а не самостоятельным явлением апатия, отупление и полное безразличие к происходящему населения, завершение формирования полуколониальной администрации, перспектива остаться вообще без ресурсов и без оружия напоминают вовсе не сорок первый год, скорее уместно сравнение с самыми брутальными временами 18-го века а в сорок первом году при тех условиях, что ты называешь, создали бы немцы какое-нибудь "истинно русское" правительство, в стране была бы гражданскя война. немцы бы все равно получили по рогам и рано и убрались бы отсюда, и государство было бы построено...но, боюсь, сейчас жили бы мы в либерально-эгалитарном государстве, может более богатым и более безоружным со всеми вытекающими. при этом мог бы быть у нас и парламент, а мог бы и всенародный царь-батюшка - ничего, в сущности, это бы не меняло. даже если бы изначальный импульс был действительно на остроение своего правильного государства. з.ы. ты в универе бываешь сейчас? можно пересечься, чаю попить. |
kmartynov 2004-11-23 09:08 am UTC (link) | |
Ну, правильное общество без государства столкнется со всеми теми же проблемами. Апатия создается государством и может быть разбита тоже только государством (пример: 1916 и 1919). И опять же, противопоставить либерально-эгалитарному государству можно только нелиберальное и неэгалитарное. А что же еще? Бываю, да. Ты мне письмо напиши и договоримся. |
nepios 2004-11-23 09:26 am UTC (link) | |
а в возможность органиции общества без посредничества чиновников ты не веришь? потом, как ты сделаешь нелиберальное и неэгалитарное государство? поставишь на все посты нелиберальных и неэгалитарных людей? во-первых, столько не найдешь, во-вторых (и это самое существенное) они за короткое время либо станут сами либерально-эгалитарными и т.д., либо будут вытеснены ими, сталинский проект это нагляднее всего показал. наконец, в-третьих, никто не даст тебе таких людей поставить, процессы прихода к власти в каком бы-то ни было государстве (кроме, разумеется, самых периферийных и отмороженных) контролируются западными элитами, и даже если они-таки продолбают этот процесс, далее не мытьем, так катаньем вернут тебя в русло истинных ценностей. Союз долго не продержался,а сейчас в мире нет ничего даже близкого к нему по потенциалу. |
kmartynov 2004-11-23 09:41 am UTC (link) | |
А история знает примеры такой устойчивой организации? И потом, я не очень понимаю, почему ты утверждаешь, что люди по природе не идеальны, но относишь это только к государству. А как ты сделаешь нелиберальную и неэгалитарную организацию без чиновников? Большевики же как-то сделали такое государство? Любое неэгалитарное государство обречено в эгалитарном мире, если только оно не сможет уничтожить этот мир. Но то же самое относится и к негосударственным формам объединения. Союз продержался достаточно, чтобы до сих пор кое-кому было боязно. И он дал надежду. |
nepios 2004-11-23 10:00 am UTC (link) | |
до становления абсолютистской системы было много форм организаций - феодальная, полисная и т.д., к тому аппарату, который мы сейчас наблюдаем, они мало отношения имеют. большевики не для того революцию делали, чтобы создавать государство, напротив, считалось, что государство в принципе должно отмерить (сейчас постепенно этот процесс и происходит, но по другим схемам и с очевидно другим результатом) весь внешний мир , как ты понимаешь, не уничтожить, даже будучи хозяином кремля - только если вместе с собой. то есть ты принимаешь, что государство может быть только либеральным? (кстати, это тоже несколько устаревшая риторика. демократические нормы и институты становятся все более фиктивными на западе, нельзя исключать, что их в определенный момент просто сольют и в масштабах мира восторжествует столь любезный многим сталинизм, только с центром вовсе не в кремле, к разочарованию многих). если ты строишь иное - его ждет либо перерождение, либо сокрушение с последующим восстановлением перерожденного. круг замкнулся. а задачи любой революции (и революции большевиков, в частности), вопреки мнению Холмогорова (который писал тут, что Сталин, мол, сделал вторую революцию) состоят вовсе не в том, что поменять одних людей на постах на других, либеральных на нелиберальных, антинациональных на национальных и т.д., не в том, чтобы сделать жизнь лучше, что-то поменять в государстве (социальные блага, развитие промышленности - все это, как мы помним еще по школе, осуществляется реформами и проведено может быть кем-угодно, было бы желание) задача революции - именно в том, чтобы положить предел этой бесконечности, разорвать этот порочный круг. это, в конечном счете, может быть последним (ну, или предпоследним) вызом царству антихриста, которое складывается отнюдь не революционными методами и формами. |
kmartynov 2004-11-28 01:50 am UTC (link) | |
Да причем тут абсолютизм. И полис и феодализм - это форма государства. И более того, Россия тоже всегда как государство существовала, традиция у нее такая. Большевики, конечно, изначально ставили цель уничтожения государства, но у них отчего-то получилось все наоборот. Тенденция, однако. И сегодня ничего не отмирает. Максимум о чем можно говорить, это ослабление государств национальных и становление протоимперии. Но государственная власть в наши дни только усиливается. "то есть ты принимаешь, что государство может быть только либеральным?" Это почему? СССР же не был. "и в масштабах мира восторжествует столь любезный многим сталинизм" Я бы не стал валить все в одну кучу. "вопреки мнению Холмогорова (который писал тут, что Сталин, мол, сделал вторую революцию)" Ну, это не он придумал. "задача революции - именно в том, чтобы положить предел этой бесконечности, разорвать этот порочный круг" Я думаю, что никакая революция не может быть окончательной, и никакой окончательный разрыв невозможен. Цивилизация - машина самоуничтожения, революция - палка в колеса этой машине. Палки ломаются. |
nepios 2004-12-07 02:42 pm UTC (link) | |
чиновники, назначающие друг друга, составляющие определенную корпорацию со своими внутренними правилами и этикетом, никогда ничего хорошего не сделают о том и речь а если тебе проще называть полисную или советскую систему государством - так пожалуйста, не хватало еще спора о понятиях начинать наоборот понятно почему получилось - война, интервенция, бюрократическая машина более приспособлена к мобилизации (что не является исчерпывающим доказательством того, что эта система лучше) государственная власть может и укрепляется, но она теряет свою автономию - происходит сращивание ее с тнк, криминалом, крупным капиталом и т.д. по-моему, это не есть благо. СССР не был либеральным государством строго ограниченный промежуток времени, и с самого начало он был обречен. потом, государственный капитализм, хоть и лучше любого другого, все же не является каким-то фундаментальным отличием. так, рузвельт успешно подчинял экономику государственному регулированию, но никому же не приходит в голову сказать, что штаты были не либеральным государством. придумал он это или не придумал, налицо непонимание понятия революция - не подъем хозяйства и не "когда всех нагинают" (от этого некоторые господа приходят в щенячий восторг) да, палки ломаются но задача настоящей революции - именно в том, чтобы стать той самой палкой, которая сломает машину, иначе она бессмысленна. это телеологический проект - или мы строим мир таким, чтобы он еще немного просуществовал до последних времен, или нас перемалывает и последние времена наступают намного быстрее (ибо те, кто вершит сейчас судьбы мира, на то и работают, оссзнанно или неосознанно). |
nepios 2004-11-22 12:35 pm UTC (link) | |
да и откуда они еще могут расти? в вашингтоне сидят ястребы абсолютно неофашистского типа, мечта известно кого. транснациональная элита - это нечто еще более экстремальное. потом, пропаганда и вообще любая психологическая борьба имеет определенные сложившиеся нормы, правила и т.д. основные принципы остаются неизменны. |
nepios 2004-11-23 11:20 am UTC (link) | |
да, только сейчас обратил внимание на патриотический пафос картинки. последнее время слышу в эфире те самые мысли и идеи, которые совсем недавно были табуированы в медиа-пространстве и и были озвучиваемы только в интернет-среде, в жж в том числе. о несчастном русском народе, который все всегда уничтожали и обижали, о жидобольшевиках и о Сталине, без которого русский народ не выжил бы и т.д. наводит все это на подозрения. вообще...кто-то же должен прнимать решение о допущении некоторых интернет писателей к эфиру, пусть даже и радио, у кого-то должны быть причины на озвучивание подобнеых позиций, а в пользу бедных у нас как-то не принято что-то делать... |
[ Home | Update Journal | Login/Logout | Search | Viewing Options | Site Map ]