Критика марксисткой концепции истории у Касториадеса (К. Касториадес "Воображаемое установление общества", М., 2003. С. 36):

ортодоксальный марксизм неприемлим, т.к. он

"- рассматривает развитие техники... как движущую силу истории, приписывая ему автономную эволюцию и замкнутое в самом себе и определенное значение;
- пытается подчинить всю совокупность исторического процесса категориям, которые обладают смыслом лишь для развитого капиталистического общества и приложение которых к предшествующим формам социальной жизни ставит больше проблем, чем разрешает их;
- основывается на скрытом постулате неизменности человеческой природы, чей доминирующий мотивацией является мотивация экономическая."

Наиболее интересен здесь последний пункт. Традиционная опозиция формационного и цивилизацонного подходов к истории обнаруживается в самом теле марксизма, а именно в фундаментальной психологической установке, которая приписывается марксистами субъектам истории. Мотивация людей как носителей исторического процесса строго детерминируется их экономическими потребностями. Вообще, человек есть человек экономический. Ясно, что в таком случае социализм невозможен. Тем более очевидно, что если Маркс прав, то социализм невозможен в России, по крайней мере до тех пор, пока вид человека экономического окончательно не победил. А значит, Маркс всё-таки не прав.

(Post a new comment)

anti_during 2004-02-26 12:26 pm UTC (link)

Какая бесконечная глупость. Особенно "тайный постулат", легший в основу марксистского учения. Интересно, кто выдумал этот постулат? Сам Касториадес? Очень ловкий ход – приписать на полях книги какую-то ахинею, а потом утверждать: мол, де, не согласуется она со всем остальным, а значит книга неправильная. Хорошая такая логика. Объясняю популярно. Человеческую природу по Марксу ну никак нельзя назвать неизменной, хотя бы потому, что материалистическая диалектика корнями своими обращается ещё к Гегелю. А Гегель учил, что время - это среда, где субъект реализует себя, себя же утрачивая, где он становится другим, ради того чтобы обрести своё истинное "Я". Т.е. изменение человека на личностном уровне присутствует, и это очевидно. Не менее очевидно и то, что человек изменяется и на общественном уровне – ибо общество тоже существует в необратимом времени и непрестанно отчуждает от себя отжившие формы и т.п. >> Вообще, человек есть человек экономический. Ясно, что в таком случае социализм невозможен. А, собственно, почему? Если принять за правильный постулат о том, что человеческая природа неизменна, то действительно – социализм невозможен, потому как индивид даже при социализме будет всеми правдами и неправдами стремиться обогатиться за счёт ближнего, т.е. будет расшатывать сами устои социализма. Но постулат этот был взят не пойми с каких небес. Не стоит забывать, что социализм par excellence кроме всего прочего является отрицанием политэкономии, т.е. социалистический человек уже не может быть человеком экономическим. Самодостаточная экономика, а именно таковой является экономика на текущем уровне накопления капитала, по сути, уже вредна обществу. Политэкономия, - как заметил Маркс, - является отрицанием человечества. Так что делать столь скоропалительных выводов, я думаю, не стоит. >> Тем более очевидно, что если Маркс прав, то социализм невозможен в России, по крайней мере до тех пор, пока вид человека экономического окончательно не победил. А значит, Маркс всё-таки не прав. Насколько я понимаю, вы намекаете на то, что социализм, якобы, уже свершился в России? Да, были определённые подвижки к этому, но закончилось всё государственным капитализмом. Социализма ещё нигде на земле не было. (Reply to this)(Thread)

kmartynov 2004-02-26 12:39 pm UTC (link)

Популярно очень объяснять не нужно, на самом деле. Речь идет не о отвержении диалектики, куда бы она корнями не уходила, а о фундаментальных мотивациях субъектов истории. Маркс утверждает, что на протяжении всей истории такая мотивация была в сущности экономической, а всё остальное составляло идеологическое прикрытие экономического фактора. В этом суть критики в данном случае: экономическая мотивация не всегда является фундаментальной. "Социализма ещё нигде на земле не было." Но это светлое время наступит? ;) (Reply to this)(Parent)(Thread)

anti_during 2004-02-26 01:35 pm UTC (link)

>> В этом суть критики в данном случае: экономическая мотивация не всегда является фундаментальной. А как в оригинале? "Бытие определяет сознание", так? Давайте будем брать именно это высказывание за отправную точку, а не какой-то экономический фактор, который сам по себе является понятием слишком узким и неоднозначным. Маркс абсолютизировал производство для своего времени, ибо тогда это было актуальным. И сейчас - не менее актуально. А когда он писал про далёкое прошлое и далёкое будущее, он никакого "человека экономического" не выдумывал и понятия такого не использовал. Это Касториадес его выдумал и защищается им теперь как фиговым листком. Пусть будет именно "бытие", куда может с лихвой влезть и экономика, и доэкономические первобытно-общинные отношения, и... послеэкономические - социалистические отношения. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2004-02-26 01:39 pm UTC (link)

Ага, именно то, что бытие определяет сознание и является фетишем. Сознание тоже определяет бытие, что не раз _подчеркивалось_ в советской науке, хотя фраза Маркса и удерживалась при этом. Весь только вопрос в том, как она может удерживаться в этом случае. И еще вопрос - как марксово сознание, продукт конкретного исторического бытия, может рефлексировать над всеми другими сознаниями и "бытиями". (Reply to this)(Parent)(Thread)

anti_during 2004-02-26 01:57 pm UTC (link)

>> Сознание тоже определяет бытие, что не раз _подчеркивалось_ в советской науке, хотя фраза Маркса и удерживалась при этом. Example, please. >> И еще вопрос - как марксово сознание, продукт конкретного исторического бытия, может рефлексировать над всеми другими сознаниями и "бытиями". Как вы это пошло загнули, ей богу! ) Я не совсем понял вопрос, ибо рефлексия над чужими сознаниями невозможна в силу недоступности этих самых сознаний, а рефлексия над чужими бытиями невозможна потому, что бытие у нас одно на всех. Зато большое и делимое лишь из-за ограниченности наших познавательных возможностей. Если бы вы могли познать всё бытие сразу и целиком – вы бы это сделали. Насколько я знаю, эта задача невыполнима даже в обществе интегрированного спектакля, где в каждой трещине в потолке скрывается осведомитель спецслужб. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2004-02-26 02:02 pm UTC (link)

Мне сейчас лень лезть на полку, но собственно - "изменение мира", заявленное в "тезисах о Фейербахе" - это и есть пример того, как сознание должно определить бытие. А советская наука - это постоянные вопли о том, что сознание не только "отражает", но еще и "творчески преобразует". Парадокс. "Я не совсем понял вопрос" Да очень просто. Когда Маркс говорит эту саму фразу, он какие сознания имеет в виду? Только свое? Очевидно, что нет. Теперь, если его сознание определено его бытием, то отсюда следует, что фраза о "сознании определяющемся бытием" коренится в бытии конкретного гражданина Маркса, а вовсе не является общезначимой. (Reply to this)(Parent)(Thread)

anti_during 2004-02-26 10:23 pm UTC (link)

>> советская наука - это постоянные вопли о том, что сознание не только "отражает", но еще и "творчески преобразует". Парадокс. Я понял. Вам не нравится то, что в своей формуле "бытие определяет сознание" Маркс не показал обратную связь. Ну, можете её нарисовать – знаете, как на электрических схемах обратная связь рисуется? Вот примерно так оно и есть на самом деле. Отсутствие положительной обратной связи – это получается что-то вроде религии, т.е. абсолютная покорность перед лицом реальности. Однако труд человека определяется его сознанием (можно сделать схемку более комплексной – ещё один прямоугольник дорисовать) – а труд уже непосредственно влияет на бытие. Типа того. Однако непосредственно сознание на бытие влиять не может, иначе мы бы могли одним мановением мысли двигать континенты и рушить горы. >> отсюда следует, что фраза о "сознании определяющемся бытием" коренится в бытии конкретного гражданина Маркса, а вовсе не является общезначимой. Остроумно, конечно. Все люди, оказывается, умные, и только Маркс – дурак. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2004-02-27 09:48 am UTC (link)
	А Революция - это не "непосредственное изменение" бытия? Маркс, конечно, не дурак. Вообще, сейчас все марсисты (т.к. доказано влияние экономики на все остальное), так же как и все сторонники Ньютона (т.к. действует закон гравитации). Но в принципе обе эти теории на сегодняшний день - ложные. Т.е. их требуется превзойти. (Reply to this)(Parent)(Thread)

anti_during 2004-02-28 06:22 am UTC (link)

>> А Революция - это не "непосредственное изменение" бытия? Революция – это невыносимо тяжёлый труд. Одним сознанием необходимости преобразования бытия революцию не сделаешь. Тем более, этого сейчас сознания нет. >> Но в принципе обе эти теории на сегодняшний день - ложные. Т.е. их требуется превзойти. Прежде чем преодолеть марксизм, его следует сперва как следует понять. Т.е. воспитать в себе вышеуказанное "сознание". Критика марксизма – это, конечно, необходимо. Без критики и ревизии – никуда, но, не вникнув, как следует, в учение, преодолеть его не удастся. Однако огульная критика этого стервозного грека – никуда не годиться. (Reply to this)(Parent)

	kmartynov 2004-02-26 12:46 pm UTC (link)
	Собственно, если у Гегеля в основе диалектики лежит самодвижение Абсолютного духа, то у Марска - развитие производительных сил. Абсолютизация их и есть основная проблема с точки зрения Касториадеса и, более того, это в конечном счете означает идеализиацию - сведение всего многообразния исторического процесса к одной абстрактной схеме. (Reply to this)(Parent)(Thread)

anti_during 2004-02-26 01:48 pm UTC (link)

Понятно, Касториадес – фанат цветущей сложности и силлогического подхода. >> Собственно, если у Гегеля в основе диалектики лежит самодвижение Абсолютного духа, то у Маркса - развитие производительных сил. Повторюсь, вся критика Касториадеса упирается в банальное возмущение: Маркс показал, что в капиталистическую эпоху производительные отношения определяют всё (и это так, иначе бы его политэкономические труды не изучали бы до сих пор во всех ВУЗах мира). Однако желчный грек думает про себя: ага, значит производственные отношения? так-так-так – а являются ли они определяющими при первобытно-общинном строе или коммунизме? – ничего подобного! (хотя тоже вопрос), а значит Маркс не прав. Вот и вся критика. А была ли эта абсолютизация производительных сил у Маркса? Делал ли он из них такой же фетиш, как Гегель – из Абсолютного духа? Боюсь разочаровать: не более чем всякий математик – из теоремы Пифагора. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2004-02-26 01:52 pm UTC (link)
	Как вам быстро всё понятно. Мне, например, еще нет. "Маркс показал, что в капиталистическую эпоху производительные отношения определяют всё" Маркс показал, что в любую эпоху. (Reply to this)(Parent)(Thread)

anti_during 2004-02-26 10:22 pm UTC (link)

Хотя меня обуревают некоторые сомнения насчёт коммунистического общества, я соглашусь с Марксом. Не верите Марксу – почитайте… ну хотя бы любой учебник по истории экономики. Про коммунизм вам никто не напишет, но даже при первобытно-общинном строе над несчастными людишками довлела окружающая среда и орудия труда. А экономика и производственные отношения – это разные вещи. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov 2004-02-27 09:46 am UTC (link)

Да, среда всегда есть. Но вот отношения к ней у людей всегда разные. Какие-нибудь индусы считают, что она вообще иллюзия. На полном серьезе. Вот и зачем им капитализм после этого? Ссылки на "любой учебник по истории экономики" меня прямо умиляют. С точки зрения Маркса капитализм должен был погибнуть от внутренних противоречий. Погиб? А я про производственные отношения ничего и не говорил. (Reply to this)(Parent)(Thread)

anti_during 2004-02-28 06:22 am UTC (link)

>> Вот и зачем им капитализм после этого? Как видите, в последнее время индусы отделались от большинства религиозных иллюзий и затвердевших догм своей религии и во всю теперь пытаются догнать Китай и другие передовые страны в строительстве капиталистического общества. Однако отношения между людьми, - а туда входит и кастовая система – это тоже неотъемлемая часть социального бытия, которое всё едино зависит от труда. Не думайте, - индус считает окружающее бытие иллюзией оттого, что у него такая религия, однако отчего религия у него именно такая? Не от ленивого ли течения циклического времени сельскохозяйственного производства, которое до сих пор преобладает в Индии? >> С точки зрения Маркса капитализм должен был погибнуть от внутренних противоречий. Погиб? Классический капитализм, каким его застал Маркс – погиб. Как погиб и простой монополистический. Теперь настал черёд интегрированного Спектакля – новой стадии развития капитализма. Капитализм – как крупная, иррациональная производственная формация может погибнуть в любой момент – достаточно в наши дни кризиса наподобие Великой Депрессии. Всё будет, да. (Reply to this)(Parent)