![[info]](../../../img/userinfo.gif){kind=small}
kmartynov) wrote,@ 2004-06-09 03:33:00
| Кирилл Мартынов (kmartynov) wrote, @ 2004-06-09 03:33:00 |
| Current music: | Куба - любовь моя |
Система наследственной монархической власти хороша уже тем, что раз в 4 года никто не развешивает на улицах плакаты "Господин X. Бочка варенья и ящик печенья - каждому. Голосуйте за господина X."
И никто не делает стыдливо вид, что ваше "мнение", ваш "голос" вообще кого-то волнует, что существуют "независимые кандидаты" и "плюрализм".
Человек политический или общественный с его идеалами не становится объектом торга, а сам власть, в свою очередь, не становится предметом потребления:
"я использую дезодорант Z
я пью пиво Y
я голосую за господина X."
Думаю, институт "демократических выборов" окончательно потерял в моем лице сознательную единицу общества.
Больше никаких выборов.
 | podyapolsky
2004-06-09 02:49 am UTC (link) |
| Кстати, очень много монархистов среди людей, изнутри знающих выборные технологии. И я не исключение :) |
| solovieff
2004-06-09 04:55 am UTC (link) |
| а вот какая нах разница, кто ты: монархист (анархист, демократ, хрен с горы...)? Дело же не в это. А в том, что ВСЁ РАВНО НА..БУТ! :) |
| kmartynov
2004-06-09 10:48 am UTC (link) |
| При монархии все-таки пространство на...ба значительно уже ;) |
| alex_isaev 2004-06-09 05:47 am UTC (link) |
| В день Х у власти может оказаться слабовольный дурак Н. Место которому - столярная мастерская или место командира роты в далеком гарнизоне. Публичная политика по крайней мере отсеивает откровенных тряпок и му%&*ов. Сталин, Черчилль стали именно такими, какими нам известны, поскольку прошли закалку в борьбе за жизнь. Сталин - на эксах, Черчилль - на локальной войне в гусарском полку. Люди с рождения не равны по интеллекту, качествам характера. Власть это дело для определенной породы людей. Порода эта получается случайным солчетанием генов как во дворцах(редко), так и в хижинах(просто статистически чаще). |
| podyapolsky
2004-06-09 06:38 am UTC (link) |
| >Публичная политика по крайней мере отсеивает откровенных >тряпок и му%&*ов. Сталин, Черчилль стали именно такими, >какими нам известны, поскольку прошли закалку в борьбе за >жизнь. Сталин - на эксах, Черчилль - на локальной войне в >гусарском полку. Одно дело - борьба за жизнь. И совсем другое - публичная политика. Смешивать кощунственно. Нужен евразийский отбор в правящий класс. Сверху донизу. Методики различные. Но в первую очередь - отсеивать трусов и идиотов. Ввести испытания для государственных служащих. Если человек хочет стать чиновником районной администрации, пусть поднимется на хорошую скалу. Без страховки. Или прыгнет с парашютом. Уровень региональной администрации - серьёзная альпинистская экспедиция. И чтоб ветошью не прикидывались. Насчет губернатора надо подумать. Кандидатов в члены Правительства забрасывать на месяц в тайгу с коробком спичек. Пусть сначала научатся выживать в сложных условиях. Про Президента умолчим - здесь особые таинства. Власть должна быть сакральна. С таким отбором если и монарх слабоват окажется, правящий класс это компенсирует. И никаких привилегий. Жить власть имущие должны строго, скромно и, по общему правилу, недолго. Чтоб не зажирели. |
| alex_isaev 2004-06-09 07:48 am UTC (link) |
| У него не было другого - огня в душе и сердце, стального стержня внутри. Отсутвие этого огня и стержня губит монархов. Огонь этот - божий дар, данное свыше случайное сочетание генов. По наследству не передается. |
| kitowras
2004-06-09 11:06 am UTC (link) |
| говорить с уважением. Была у него и воля и власть. А вот справился бы кто другой с ситуацией лучше чем он - вопрос. "Когда змея меняет кожу ей даже червяки страшны" (с) А. |
| krkra
2004-06-09 11:43 am UTC (link) |
| ... |
| kitowras
2004-06-09 11:47 am UTC (link) |
| то он был ковбой и наездник, а Франклин до того как заработал паралич был спортсменом - пловцом и яхтсменом... Так что все с ними было бы в порядке. А вообще - они оба американцы и что нам за дело до них? А |
| krkra
2004-06-09 03:54 pm UTC (link) |
| и быстрых разумом... на мой взгляд, для выборных должностей разумнее не нормы гто вводить, а ценз оседлости после исполнения должности, и для чад с домочадцами тоже. |
| podyapolsky
2004-06-10 04:28 am UTC (link) |
| >ценз оседлости после исполнения должности, и для чад с >домочадцами тоже Направление мысли правильное. Но как при вступлении в должность проверить "оседлость после исполнения должности"? Это, батенька, машину времени надобно. А вот нахождение чад и домочадцев - вполне реально. |
| krkra
2004-06-10 07:25 am UTC (link) |
| про "невыездных" слыхали? (причем отнюдь не исключительно в СССР). |
| podyapolsky
2004-06-10 01:34 pm UTC (link) |
| Речь не идёт о том, что "невыездные" это плохо. Это нормально. Просто я говорил о критериях отбора, а не в последствиях нахождения на должности. |
| kmartynov
2004-06-09 12:04 pm UTC (link) |
| Рузвельт умер. А что? |
| kitowras
2004-06-09 11:04 am UTC (link) |
| способствовала отбору политиков? Кого там отобрали -Даладье? тот-то крекой муж был... На самом деле аргумент что может де не тот человек оказаться - придумка либералистов, оправдывающих представительный строй и его крайнюю форму диктатуру. Монарх - это всегда ПРОФЕССИОНАЛ в области государственного управления получивший соответствующую подготовку. Во вторых о его слабых качествах, буде таковые окажутся, как правило известно заранее ибо жизнь наследника престола всегда в центре внимания и общество знает что от него ждать. Другое дело демшиза. А. |
| alex_isaev 2004-06-09 12:31 pm UTC (link) |
| >Монарх - это всегда ПРОФЕССИОНАЛ в области государственного управления получивший соответствующую подготовку. Не профессионал, но человек вынужденный занимать этот пост по праву рождения. Часто будучи неспособным его занимать по своим интеллектуальным и волевым качествам. Те, кто выбирают политическую стезю хотя бы хотят этого. У родившегося во дворце просто нет другого выбора. Поэтому у нас перед глдазами примеры катастрофического развития ситуации - Людовик XVI и Николай II. |
| kitowras
2004-06-09 12:38 pm UTC (link) |
| "Те, кто выбирают политическую стезю хотя бы хотят этого. У родившегося во дворце просто нет другого выбора. Поэтому у нас перед глдазами примеры катастрофического развития ситуации - Людовик XVI и Николай II." И тот и другой конечно несут определенную долю ответственности за произошедшее в 1789-м и 1917-м гг (хотя Людовик конечно виноват много больше), делать их виновниками катастроф, постигших Францию и Россию будет неверно. Бывают ситуации когда один человек пусть даже и самовластный монарх не может изменить ход событий. Кстати, что катастрофического в ситуации накануне февраля 17-го года??? Разве только заговор предателей генералов? Но это ошибка уже не царя, а скорее непрофессионализм спецслужб. А. |
| alex_isaev 2004-06-09 03:44 pm UTC (link) |
| К февралю 1917 г. было думать уже поздно.Надо было думать в июле 1914 г. А то и раньше. Никки досталась страна вполне стабильная, за время своего правления он привел ее к экономическому и военному краху, который для него закончился подвалом Ипатьевского дома. Думаю этих двух примеров(Людовик и Николай) вполне достаточно чтобы больше не экспериментировать. |
| kmartynov
2004-06-09 11:39 am UTC (link) |
| Ровно тот же самый недостаток есть и у демократии. История знает тому немало подтверждений. Возьмите хотя бы Францию в 1940 году или, прости Господи, Б.Н. Ельцина. "Публичная политика по крайней мере отсеивает откровенных тряпок и му%&*ов. Сталин, Черчилль стали именно такими, какими нам известны, поскольку прошли закалку в борьбе за жизнь." Сталин никогда не был публичным политиком до тех пор, пока не возглавил СССР. Не думаю, что эксы можно назвать публичной политикой ;) Вообще, по-моему, публичная политика как раз притягивает к себе откровенных тряпок и мудаков. Ведь за каждым публичным политиком стоит власть непубличная, которая использует публичную фигуру в своих интересах. А использовать лучше всего именно указанную категорию граждан. Я бы не стал сводить проблему власти к генетике ;) |
| alex_isaev 2004-06-09 12:46 pm UTC (link) |
| Франция 1940 г. стала жертвой внешнего воздействия, а не развалилась изнутри как королевская Франция 1789 г. Б.Н.Ельцин(как бы мы к нему не относились) власть свою, получив однажды, не прощелкал как последний лох. >Сталин никогда не был публичным политиком до тех пор, пока не возглавил СССР. Не думаю, что эксы можно назвать публичной политикой "Публичная политика" в данном случае была внутри РСДРП. Если не нравится термин, можно сказать - практика аппаратной борьбы. Для правильного выполнения функций руководителя нужны люди, имеющие практику работы в низовых звеньях власти и конкуретной борьбы. Монархия это как раз игра в орлянку с генетикой. |
| kmartynov
2004-06-09 01:29 pm UTC (link) |
| Я не думаю, что существует большая разница между "развалом изнутри" и "жертвой внешнего воздействия", если учесть сроки этого воздействия и его позорные обстоятельства. А кто вам сказал, что Ельцин вообще обладал властью? ;) РСДРП являясь нелегальной партией никак не могла обладать статусом публичной политики ;) Ну так мы о демократии говорим или о аппаратной борьбе? Последняя и в монархии существует. Причем здесь генетика? ;) С таким же успехом я могу говорить, что демократия - это игра в орлянку с генетикой и педагогикой, т.к. демократически избранный правитель тоже имеет непойми какую генетику и еще неизвестно в каких условиях вырос ;) |
| alex_isaev 2004-06-09 03:36 pm UTC (link) |
| >Я не думаю, что существует большая разница между "развалом изнутри" и "жертвой внешнего воздействия", если учесть сроки этого воздействия и его позорные обстоятельства. Я не склонен настолько жестко обвинять французское правительство в событиях 1940 г. Франция стала жертвой новых технологий ведения войны. Лекарством от "блицкрига"(точнее его рецептом) на тот момент обладал только СССР. >Ну так мы о демократии говорим или о аппаратной борьбе? Последняя и в монархии существует. Ладно, пусть будет аппаратная борьба. Монарх в этой борьбе не участвует. Тем более в варианте "все или ничего". Соответственно нужные качества не воспитываются, не проходят проверку в условиях, приближенных к боевым. >С таким же успехом я могу говорить, что демократия - это игра в орлянку с генетикой и педагогикой, т.к. демократически избранный правитель тоже имеет непойми какую генетику и еще неизвестно в каких условиях вырос ;) Ломоносов родился в Холмогорах, а не в царских покоях. Кем стали дети Пушкина? Льва Толстого? Проблема именно в том, что нужное сочетание генов получается случайно. Не слишком ли шаткое обоснование для государства? |
| kmartynov
2004-06-09 08:25 pm UTC (link) |
| Ладно, посмотрим на эту ситацию иначе. Имперский Рим (республика не была демократией!), Византия и Россия вместе существовали более 2 тыс. лет. В основе этого существования была положена монархия. Можете привести примеры столь же долго существующего демократического государства? Ведь в древности были и демократии, но как-то слабо они приживались. "Ладно, пусть будет аппаратная борьба. Монарх в этой борьбе не участвует." Дело в том, что монарх (если мы берем русское самодержавие) и не управляет страной, управляют его "аппаратчики". Монарх царствует. "Ломоносов родился в Холмогорах, а не в царских покоях. Кем стали дети Пушкина? Льва Толстого?" А причем здесь это? Ломоносов ведь и не был правителем. И еще незвестно, каким бы он был, если б был. Грубо говоря, одаренность "вообще" еще не признак хорошего властителя. Платон тоже пытался управлять государством, кончилось печально ;) Собственно говоря, механизм демократии вовсе не выдвигает на передний план сильнейших или умнейших. Достаточно посмотреть на исторических персонажей, пришедших к власти в результате победы на выборах, чтобы понять, что обратное является скорее исключением. Да и самодержец, как я уже говорил, - это не диктатор, а царь. Грубо говоря, ему не нужно быть выдающейся личностью, выдающиеся личности должны служить ему. "Проблема именно в том, что нужное сочетание генов получается случайно. Не слишком ли шаткое обоснование для государства?" Я еще раз говорю: в демократии вообще все случайно, и гены и воспитание ;) |
| alex_isaev 2004-06-09 03:46 pm UTC (link) |
| >А кто вам сказал, что Ельцин вообще обладал властью? ;) Желтая конспирология. С тем же успехом можно утверждать, что Россией в 1916 г. правил Гришка Распутин. |
| kmartynov
2004-06-09 08:16 pm UTC (link) |
| Постойте-постойте, почему вы решили, что я что-то утверждаю? Я просто спрашиваю, какие у вас основания считать, что у данного человека была власть, точнее, что он ее "не потерял, как последний лох". Помните, какая у него была рожа в 1999 году, когда он заявил об "отречении"? |
| haeldar
2004-06-09 07:20 am UTC (link) |
| выборов в Советы - но в этом случае будут официально уничтожены все PR технологии, а книги по ним и др. носители проклятого знания - сожжены на сотонинском огне |
| kmartynov
2004-06-09 10:49 am UTC (link) |
| После чего начнется создание новых PR-технологий ;) |
| romov
2004-06-09 07:42 am UTC (link) |
| никакого делегирования власти, наверное. "У нас власти нет!" У нас - у народа, т.е. Мы ни в коей мере не являемся её источником. Иначе те же торг и потребление, только не оформленные в механизмы представительной демократии. |
| kmartynov
2004-06-09 11:12 am UTC (link) |
| Да, я тоже так думаю. |
| al4emist
2004-06-09 09:49 am UTC (link) |
| Приветствую всех. Недостаток монархии уже описан выше - это возможность прихода к власти субъекта, которого можно назвать "гитлером" или "никаолаем 2", или любой другой крайности, опасной для мира. Недостаток демократических выборов [если предположить их вохможность]- возможность голосования народом за такого же "гитлера" или "ельцина" , или любую другую крайность, политическая позиция которой удовлетворяет сиюминутнум желаниям простого обывателя. Следовательно нужно что- то еще :) На мой взгляд логичнее всего, когда ограниченный круг интеллектуальной элиты с четкими политическими убеждениями, соответствующими нуждам страны и населения, выбирает стране раз в н лет (не посмертно) из своих или нет рядов подходящего человека. Примерно как в советском союзе, или что-то в этом роде |
| kmartynov
2004-06-09 10:50 am UTC (link) |
| Гитлер победил на выборах, а опасности в Николае Втором не усматриваю. "На мой взгляд логичнее всего, когда ограниченный круг интеллектуальной элиты с четкими политическими убеждениями, соответствующими нуждам страны и населения, выбирает стране раз в н лет (не посмертно) из своих или нет рядов подходящего человека." Типа аристократия, власть лучших. Где будем брать их? |
| al4emist
2004-06-09 12:37 pm UTC (link) |
| Гитлер - не самый удачны пример со стороны сприхода к власти, я имею ввуиду в общем случае власть тирана. Николай второй мне неприятен хотябы тем, что довел страну до революции. Не говоря уже о русско-японской войне, проыедении идиотских реформ и не проведении необходимых... >Типа аристократия, власть лучших. Где будем брать их? В некотором роде да. Где их брать-очень серьезный вопрос, нуждающийся в доработке. Но я с одной стороны не хотел бы давать бразды правления нашему народу, легко "ведущемуся" на провокации и пропаганду. С другой стороны доверять власть династии и наивно надеяться на то, что все ее отпрыски будут работать в полную силу на благо старны я тоже не могу. |
| miteque
2004-06-09 02:18 pm UTC (link) |
| Нужно, чтоб была сильная партия с понятной и пробивной идеей! Именно она должна управлять страной, а не некая очередная "элитка"... И тогда плакатики станут уделом жалкой кучки оппозиционеров - коллективной моськи, лающей на величавого слона. А монархия сейчас в России НЕВОЗМОЖНА. Сословного общества нет, а есть лишь славные традиции и трагический финал, которые негоже будет испоганить дешёвым фарсом с новообретённым "царьком" и мерзейшими интригами при "дворе". |
| kmartynov
2004-06-09 05:01 pm UTC (link) |
| В России никогда не было политических партий. Появились в 1906 году и чем это кончилось? Партии должны быть уничтожены как западное изобретение. Монархия не обязательно сословна. Впрочем, я не и говорю, что монархия возможна прямо сейчас. |
| podyapolsky
2004-06-10 01:40 pm UTC (link) |
| Это правильно! Кстати говоря, наша партия выступает за уничтожение партийной системы. |
| kmartynov
2004-06-10 04:18 pm UTC (link) |
| Хе, забавно ;) Это все равно что от имени бобров выступать за полное уничтожение бобров ;))) Нет, мне кажется партийные методы вообще в России не годятся. |
[ Home | Update Journal | Login/Logout | Search | Viewing Options | Site Map ]
