![[info]](../../../img/userinfo.gif){kind=small}
kmartynov) wrote,@ 2004-07-31 20:55:00
| Кирилл Мартынов (kmartynov) wrote, @ 2004-07-31 20:55:00 |
 | (Reply from suspended user) |
| sdanilov
2004-07-31 05:36 pm UTC (link) |
| завидуете лаврам Пол Пота по части борьбы с потребительством и другими атрибутами буружазной жизни? |
| kmartynov
2004-07-31 05:37 pm UTC (link) |
| Причем тут Пол Пот? |
| Re: В кои-то веки! sdanilov
2004-07-31 05:50 pm UTC (link) |
| его опыт по истреблению обуржуазившихся элементов бесценен для построения Вашего типа социализма в отдельно взятой стране |
| kmartynov
2004-07-31 06:04 pm UTC (link) |
| Да нет, это ведь не по-русски. Охранительный социализм этого не приемлит. К тому же речь идет об уничтожении капитализма вообще. |
| (Reply from suspended user) |
| kmartynov
2004-07-31 05:41 pm UTC (link) |
| Отлично ;) |
| sdanilov
2004-07-31 05:53 pm UTC (link) |
| да уж БАМ - ярчайший пример эффективности социализма под лозунгом пока не ходят поезда, пусть работает п**** |
| kmartynov
2004-07-31 06:06 pm UTC (link) |
| Сколько же можно вам повторять, что эффективность - это понятие капитализма, заточенное для него и вне него бессмысленное ;) |
| sdanilov
2004-07-31 06:15 pm UTC (link) |
| Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы. Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя. © не мой |
| kmartynov
2004-07-31 06:21 pm UTC (link) |
| Я уже говорил, что я не марксист и тем более не ортодокс. Сколько угодно можно рассуждать про "объективный характер законов политической экономии", но законом может стать только то, что имеет предсказательную силу. Предсказательная сила марксизма равна нулю. |
| sdanilov
2004-07-31 06:26 pm UTC (link) |
| можете продемонстрировать предсказательную слу Вашего неортодоксального учения? желательно на [пока еще живом] |
| kmartynov
2004-07-31 06:31 pm UTC (link) |
| Да нет, если бы я мог продемоснтрировать тут предсказательную силу, я уже оказался бы гегельянцем, утверждающим единство логического и исторического - одной ногой марксистом. Критерий истины - практика, философия - практика по изменению мира. В этом смысле я марксист. Но нет никаких "объективных законов". Впрочем, у меня нет пока никакого офорлменного учения. Мечтаю вот докторскую о современном неомарксизме написать, в таком проблемном ключе, с формулировкой этого самого "неортодоксального учения". Книжки читаю. Кстати, что еще можно почитать по истории экономических учений, кроме Шумпетера? То есть я и классиков думаю полистать, но чуть по-позже... Но это потом. Сейчас у меня кандидатская - в сильно далеком проблемном поле ;) |
| sdanilov
2004-07-31 06:00 pm UTC (link) |
| все отечественные мотыги давно за бугор под видом металлолома враги народа толкнули у меня остался только именной подарочный экземпляр  правда, без клейма Made in the USSR могу любезно одолжить при необходимости |
| kmartynov
2004-07-31 06:08 pm UTC (link) |
| Какая-то гадость, простите, нарисована ;) |
| (Reply from suspended user) |
| Re: Пол Пот sdanilov
2004-07-31 06:17 pm UTC (link) |
| а жаль мне по наследству достался |
| jdevelop
2004-07-31 05:54 pm UTC (link) |
| Туманность Андромеды нах как бы я хотел дожить до такого светлого коммунистического будущено, но видимо не судьба, ни мне, ни моим внукам-правнукам. |
| kmartynov
2004-07-31 06:05 pm UTC (link) |
| Однако же не стоит опускать руки. Я так думаю ;) |
| sdanilov
2004-07-31 06:14 pm UTC (link) |
| лучше сейчас опустить руки дабы позднее не протянуть ноги |
| kmartynov
2004-07-31 06:18 pm UTC (link) |
| Опускайте. |
| sdanilov
2004-07-31 06:28 pm UTC (link) |
| руки в данном случае не мои, а Ваши |
| kmartynov
2004-07-31 06:33 pm UTC (link) |
| Ну коль скоро руки мои, то руки прочь! |
| _woody__ 2004-07-31 06:21 pm UTC (link) |
| Золотые ваши слова. Но не поймутЪ |
| kmartynov
2004-07-31 06:23 pm UTC (link) |
| А зачем вам ноги, если вдуматься? |
| _woody__ 2004-07-31 06:26 pm UTC (link) |
| А с ними эффективней. |
| kmartynov
2004-07-31 06:33 pm UTC (link) |
| Нельзя ли эксплицировать понятие эффективности в данном контексте? |
| _woody__ 2004-07-31 06:38 pm UTC (link) |
| А вы горазды на крепкое словцо... |
| kmartynov
2004-07-31 07:27 pm UTC (link) |
| Я-то что, вот в чем состоит энтелехия вашей эффективности - вот в чем вопрос! |
| sdanilov
2004-07-31 06:51 pm UTC (link) |
| используйте эмпирическую функцию распределения составьте гистограмму на основе выборочного среднего и выборочнной дисперсии в учетом их несмещенности в случае с ногами исключите выбросы измерений сравнените несмещенные оценки используя метод моментов для получения искомых параметров в итоге получите выборку из нормального распределения не забудьте про ранговую корреляцию и метод наименьших квадратов удачи Вам в написании кандидатской, пока еще есть в продаже докторская колбаса после защиты ее наверняка больше никогда не будет;) |
| kmartynov
2004-07-31 07:26 pm UTC (link) |
| Отличный пример риторического бесплодия, спасибо ;) |
| amickko
2004-07-31 08:16 pm UTC (link) |
| "обессмысливает и сам капитализм и все его индексы" смотря что считать смыслом, кажется. не кажется ли вам, что это все то же отыгрывание все тех же "мы-они", "здесь-там", "плохо-хорошо", "капитализм-социализм". в любом случае социализма у нас тут налицо нет. и не будет. каждый человек - хапуга. не будучи хапугой - не попадет в общество других хапуг и не сможет добиться реальной возможности что-либо изменить. в любом случае меняют все хапуги. если что-то изменится - я первым заберу вот эти вот слова про хапуг обратно. и извинюсь за дурные профанационные речи. тем, более, что означая конкретную ситуацию как "социализм" или "капитализм", мы просто-напросто демагогствуем, потому что никаких социализмов и никаких капитализмов не было и нет. на мой взгляд, все несколько более дискретно. а был ли когда-либо какой-нибудь смысл у капитализма или социализма, помимо того, что мы можем в них вложить сейчас или наличие какого-то смысла или его отсутсвие. (= |
| kmartynov
2004-07-31 08:27 pm UTC (link) |
| Любое мышление, мне кажется, есть работа с различиями. Вот и я различаю. Не то, чтобы "мы-они" (т.к. социализма у нас, естественно нет), а скорее данное - заданное. А-ля Сократ практически ;) "каждый человек - хапуга." Вот с этим тезисом я категорически не согласен. Я думаю, что этот тезис стал возможен всецело и только в рамках капитализма. Это капитализм человека делает хапугой, овеществляет все его общественные связи. Разумеется, капитализм и социализм - это более-менее абстрактные понятия. Как, впрочем, и любое другое. Но речь в конечном счете сводится к тому, допустима ли частная собственность на средства производства. |
| amickko
2004-08-01 12:14 am UTC (link) |
| хмхм. я вот тоже думал, что работа с различиями, но что-то призадумало меня кое-что вчера. вот почитал http://www.philosophy.ru/library/misc/a Как пишет Флоренский, художник, в отличие от иконописца, идет от света к тени. Такой дуализм, недопустимый православным христианством, тем не менее, получил развитие в живописном искусстве от Возрождения до наших дней. Исходная творческая среда для разных мировоззрений одна - это изобразительная плоскость, прообраз стены. Пути творческой интуиции пролегают также в одном направлении - к тайне, однако открытие тайны, установление связи с истиной возможно разными способами. Современное художественное мышление, берущее начало в культуре Возрождения, традиционно использует светотень. Однако Флоренский полагает, что такое мировоззрение не способно адекватно воспринимать мир, а субъект устанавливать связь с Другим. Черно-белое восприятие мира оставляет вещь непознаваемой, а рожденные в результате творческой активности образы имеют фантазматическую природу. "капитализм человека делает хапугой" - так кто делает кого? может, все же капитализм - дело рук человеческих, а точнее размышлений человеческих над делами рук человеческих? когда-то же он начался и кто-то его начал? после чего он начался? и сделала его вся европейская культура, выросшая на поле боя античной и варварской культур, потом были возрождение и рефомация - их тоже же кто-то делал, а не их делали.. и современная буржуазная культура - это естественная форма существования человеческих особей на рассматриваемой территории. культурную форму нельзя признать непригодной уже в силу того, что она есть. (= "овеществляет все его общественные связи" - нет, я не имел в виду, что каждый человек становится расчетливым дельцом; i ment, что каждый человек сделает в первую очередь себе (и тем, кто как-то с нему относится) хорошо, а определенная картина ценностных установок - это исключительно показатель принадлежности к к-л культуре. "допустима ли частная собственность на средства производства" - меня это всегда удивляло, честно говоря.. я, конечно, совсем не спец в политэкономии, но мне кажется, что наличие распределения (и, соответственно, тех, кто распределяет, обладающих долей произвольности в своих действиях), фактически загораживает собой эту ч.с. на с.п. - больше похоже на красивый лозунг для потребителей этого лозунга - т.е. непосредственно для рабочих и крестьян, чтобы им было было отрадно знать, что это все их - родимое добро. или я чего-то не понимаю? |
| kmartynov
2004-08-01 12:36 am UTC (link) |
| По-моему, ерунда это. Автор этой статьи вслед за Флоренским точно также различает черно-белое восприятие мира и восприятие иконописца: на черное и белое. Капитализм человека, конечно. Капитализм - дело рук человеческих, но верно и обратное. Всякая культурная форма существования естественна и неестественна одновременно. Мне кажется, что в этой нынешней форме значительно больше неестественного. А по поводу существования - фашизм тоже существовал. Вот, так в том-то и дело, что делание хорошо себе вовсе не обязательно связано с присвоением материальных благ. Христианин тоже делает себе хорошо, следуя Христу. А вот в капитализме эти два понятия жестко связались - делать себе хорошо стало равно хапать. По поводу частной собственности на средства производства тут все очень просто: она становится ответственной за бесконечный процесс накопления капитала, когда богатые все более богатеют, а бедные беднеют. Тот, кто получает прибавочный продукт, заказывает музыку и эта музыка становится все более громко. Если частной собственности на средства производства нет, то даже естественные проблемы с распределением благ не может привести к чему-то подобному, что существует сейчас: в СССР Абрамовичей не было. |
| amickko
2004-08-01 01:27 am UTC (link) |
| я указал болдом в италике фразу, она меня заинтересовала. а не позиция автора по отношению к позиции флоренского. фашизм - форма капиталистического уклада. национал-консерватизм, тоталитаризм. про союз нацистов и крупного капитала - слышали? кино с дурацким названием, но действительно неплохо сделанное - "Гитлер: Восхождение дьявола" советую посмотреть, если еще не видели. аа..вы про идеализм эпохи социалистического строительства... ну, давайте ностальгировать над горящими эйзенштейновскими глазами и надписями на донышках тарелок в заведениях общепита "кто не работает - тот не ест"((= "хорошо стало равно хапать" - это уже оценочное суждение. в плане научной ценности.. "она становится ответственной" - не понимаю, как. "бесконечный процесс накопления капитала, когда богатые все более богатеют, а бедные беднеют" - как же баланс процессы монополизации и гос. регулирования, которые вдруг как-то появились, вдохновленные кейнсианством-ссср? вот-вот, заказывает музыку... "в СССР Абрамовичей не было" - они все уехали, кто в израиль, кто в еврейскую автономную область, очень вдруг всем захотелось поближе к точке минимальной зафиксированной температуре на этой планетке переместиться?(((= абрамовичей не было? тогда они предпочитали все же называться более прилично - абрамовыми, абраменковыми и пр. неужели вы так кристально верите в кристальную чистоту тех, перед кем грудой лежал прибавочный продукт? слышали про номенклатуру? парадоксы социалистического общества? спецгостиницы, спецрестораны, спецмагазины, спецкурорты, спецслужбы, спецмашины? и вы верите в принципиальное отличие того, что было и того, что есть? |
| kmartynov
2004-08-01 02:14 am UTC (link) |
| Ну так я и отвечал на болд в италике ;) Конечно, фашизм - это продукт капитализма. Я к тому, что если система существует, то это ее еще не оправдывает apriori. Будем ностальгировать, ага. В будущее только. Это называется - жить ;) Это не оценочное суждение, про хапать, это анализ вашего тезиса и калька с вашей терминологии. Никак. Все эти теории а-ля кейнсианства никакого глобального эффекта не дают. Абрамович - это не национальное понятие, а трансцендентное практически ;))) Я не верю в кристальную чистоту, просто система была устроена так, что прибавочный продукт именно что не перед кем грудами не лежал. Поэтому и Абрамовичей не было. Вспомните попытку товарища Бендера разбогатеть в советском государстве ;)) Номенклатура - это все же далеко не Абрамович. Очень далеко. Я, скорее, хотел бы верить в приниципиальное отличие того что есть и того что будет ;) Я не за марксистский идеал общества, я за охранительный социализм: социалистическая экономика + аристократия, общественная иерархия и пр. |
| amickko
2004-08-01 09:53 am UTC (link) |
| м.. я, наверное, из-за того, что не представляю себе, что нужно, чтобы было лучше, плохой собеседник. ностальгировать в будущее - блеск!(= |
| ramallah
2004-08-01 09:44 am UTC (link) |
| ]слышали про номенклатуру? парадоксы социалистического общества? спецгостиницы, спецрестораны, спецмагазины, спецкурорты, спецслужбы, спецмашины? В СССР было 127 машин с мигалками (имеется в виду чиновничьих, а не милиции, пожарных и СМП). В РФ их 2500. Разница бар ? и вы верите в принципиальное отличие того, что было и того, что есть? Вера - вопрос религиозный. Я вот, например, ВИЖУ это принципиальное отличие. |
| amickko
2004-08-01 10:00 am UTC (link) |
| нет, это не верование, а до-верие к тому, что видишь. 127->2500 ну так что, мигалки качественно изменились, или их стало просто больше? я вот не вижу. наверное, потому что не смог узреть в свое время совсем другую картину бытия. для меня первым шоком было, что "прошлым летом в деревне у бабушки с дедушкой, открыв любой ящик стола на кухне, можно было обнаружить пару пряников, хоть твердоватых, но пряников. а этим летом - уже ни черта там нет, чем можно поживиться. и раньше ездила грузовая машина по деревне - все покупали хлеб. меня посылали, давали несколько монет, а теперь дают уже бумажные денежки". (= |
| ramallah
2004-08-01 09:39 am UTC (link) |
| У reincarnat'а было хорошо про экологический социализм. Сейчас уже не найду, но смысл таков, что по истощении природных ресурсов капитализм накроется автоматически. В XXI веке за фразу "это моё и это тоже моё" будут убивать из чувства самосохранения. © он же. Превосходно. |
| gruimed
2004-11-11 10:23 pm UTC (link) |
| По истощении природных ресурсов накроется Россия, Саудовская Аравия и проч. А капитализм выживет. Меня не устает поражать экономическое невежество совков... |
| kmartynov
2004-11-11 10:44 pm UTC (link) |
| А вы забавный. |
| gruimed
2004-11-11 10:19 pm UTC (link) |
| Северная Корея тебе ждет. Не исключено, что даже с нетерпением. А по поводу капитализма - почитал бы ты книжку какую-нибудь, чтоли. >Капитализм постулирует накопление ради накопления Бред сивой кобылы. Капитализм нихена не постулирует, а основная его идея - накопление и трата. Когда люди перестают тратить, наступает экономический кризис. |
| kmartynov
2004-11-11 10:36 pm UTC (link) |
| Еще одно потенциальное топливо для урановых рудников на мою голову. Цикл капиталистического производства имеет вид: производство n товара - извлечение прибыли - реинвестирование - производство n+1 товара - извлечение прибыли. Цикл не имеет конца. Извлечение прибыли - это накопление ради накопления, а траты и потребление играют здесь всего лишь вспомогательную роль. Суть в том, что цель капитализма - произвести как можно больше товара для извлечения максимальной прибыли, а не в том, чтобы удовлетворить потребности. Поэтому капитализм вынужден постоянно изобретать новые потребности и расширяться географически. Потому что, разумеется, если люди перестанут тратить, ему настанет конец. |
[ Home | Update Journal | Login/Logout | Search | Viewing Options | Site Map ]
