Наблюдал сейчас сцену торговли Чичикова и Собакевича в телевизионной постановке и вспомнил, что до сих пор за всю свою сознательную жизнь так и не смог понять,

какие претензии у Гоголя были к Собакевичу?

Это ведь глыба, человечище, а вовсе не комический персонаж в ряду других, сколько бы не старался его таким представить автор в романтическом угаре.

(Post a new comment)

	monkhermit 2004-09-22 05:04 pm UTC (link)
	Ну скорее всего самодурство и чугунножопие. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2004-09-22 05:07 pm UTC (link)
	А какое в нем самодурство и чем плохо чугунножопие? ;)) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	monkhermit 2004-09-22 07:01 pm UTC (link)
	скачал источник, изучу и завтра в обед поделюсь мнением - заинтересовало... (Reply to this)(Parent)

	nikname 2004-09-22 05:04 pm UTC (link)
	ПОлагаю, что Собакевич был воплощением косной силы. Тормоз на пути прогресса. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2004-09-22 05:08 pm UTC (link)
	Да, пожалуй его "дефект" по Гоголю в этом. Но вот что тут комического? ;) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	nikname 2004-09-22 05:10 pm UTC (link)
	Хотя бы "Извините, кажется я вас немножечко побеспокоил?". Гоголь его высмеивал, может быть натужно. Кстати, сцена торговли, вполне комичная. В том числе не только описание профессий покойников, но и мелкое жульничество - Воробей. (Reply to this)(Parent)(Thread)

(no subject) - kmartynov, 2004-09-22 05:13 pm UTC

(no subject) - nikname, 2004-09-22 05:14 pm UTC

(no subject) - kmartynov, 2004-09-22 05:21 pm UTC

(no subject) - nikname, 2004-09-22 05:50 pm UTC

(no subject) - kmartynov, 2004-09-22 06:18 pm UTC

(no subject) - regenta, 2004-09-22 06:59 pm UTC

(no subject) - monkhermit, 2004-09-22 07:07 pm UTC

(no subject) - kmartynov, 2004-09-22 07:14 pm UTC

(no subject) - monkhermit, 2004-09-23 06:18 am UTC

(no subject) - kmartynov, 2004-09-23 06:23 am UTC

regenta 2004-09-22 05:09 pm UTC (link)

Вот и я про то! А Плюшкин! Это вообще самый любимый мой персонаж: без плюшкиных не было бы археологии. А Манилов! Какой образец нежной супружеской верности! Ну и так далее: они же все, "мёртвые души", были воплощениями каких-то отдельных добродетелей. Суть в том, что Гоголь так и остался ХОХЛОМ с тайной нелюбовью ко всему великорусскому и уж тем более - николаевскому. От этого и все проблемы. А так вообще я Николая Васильевича обожаю. Особенно "Женитьбу": в Подколёсине он сам себя описал. И экранизация "Женитьбы" суперская. (Reply to this)(Thread)

kmartynov 2004-09-22 05:18 pm UTC (link)

Ну, Плюшкина уже давно реабилитировали практически. А вот с Маниловым сложнее - это ведь практически какой-нибудь философ, известный в пределах третьего транспортного кольца: а хорошо бы мост построить и купцов посадить... Это с одной стороны, а с другой - Манилов действительно на почве семейной жизни любого известного философа посрамит и тем уже может считаться настоящим почвенником и традиционалистом. В отличие от. "Суть в том, что Гоголь так и остался ХОХЛОМ с тайной нелюбовью ко всему великорусскому и уж тем более - николаевскому." Гм, вот ведь как ;) Нет, я не согласен! Гоголь это не просто хохол, а хохол романтик, сродни романтику-эфиопу. Отсюда поиски типических героев на белом коне, эх... (Reply to this)(Parent)(Thread)

regenta 2004-09-22 05:26 pm UTC (link)

Ну так Манилов только перед женой, детишками да заезжим гастролёром Чичиковым свои мечты излагал. Он даже и на ЖЖ не покушался. В отличие от. Точно, Гоголь был романтик, но хохол, с его хохляцким романтическим антуражем. А вот великорусской романтичности (как вектора государственности) он на дух не переносил. По сути был совершенно диссидентский писатель, но благодаря своей набожности (кстати, совершенно католической по духу) прошёл по регистру традиционалиста-консерватора. Мне почему-то кажется, что Сталин был должен его не любить, но скрепя сердце его включили в школьную программу. Вот с тех пор он нам всем мОзги и пудрит. (Reply to this)(Parent)(Thread)

(no subject) - nikname, 2004-09-22 05:52 pm UTC

(no subject) - regenta, 2004-09-22 06:02 pm UTC

(no subject) - nikname, 2004-09-22 06:05 pm UTC

(no subject) - regenta, 2004-09-22 06:18 pm UTC

(no subject) - kmartynov, 2004-09-22 06:20 pm UTC

(no subject) - regenta, 2004-09-22 06:28 pm UTC

(no subject) - kmartynov, 2004-09-22 06:46 pm UTC

(no subject) - regenta, 2004-09-22 06:50 pm UTC

(no subject) - kmartynov, 2004-09-22 07:14 pm UTC

(no subject) - kolossal, 2004-09-25 01:22 am UTC

(no subject) - kmartynov, 2004-09-22 06:23 pm UTC

(no subject) - regenta, 2004-09-22 06:32 pm UTC

(no subject) - kmartynov, 2004-09-22 06:47 pm UTC

(no subject) - regenta, 2004-09-22 06:53 pm UTC

(Reply from suspended user)

	Вот горе от ума-то! probegi 2004-09-22 07:05 pm UTC (link)
	Нет бы рассмотреть на Манилова: вот ведь, мол, смешной какой - глупый, нерадивый мечтатель, а как жену любит! Вдруг это как-то одно с одним? Да и просто: вот, се человек есть. И т.д. Так нет, свои же комплексы, да на и без того несчастную голову Николай Василича. Эх-ма... (Reply to this)(Parent)

nikomu 2004-09-22 08:20 pm UTC (link)

Как раз про Женитьбу рецензию прочел, интересная постановка http://www.kamsc.ru/reviews.asp?id=6 А насчет его велико- или мало- русскости, так или иначе, за последующие 100 с лишним лет великорусская литература Гоголя уже усвоила, как составную часть. Хотя что-то в ваших рассуждениях на эту тему мне близко, т.к. сам "тайный хохол", но не так все однобоко: любовь и ненависть, отвращение и восхищение в велико- и малороссийских отношениях перемешаны причудливым образом, и отделить одно от другого вряд ли кому-то под силам. Любовь же в целом как более созидательное чувство, вна творческого и думающего человека обычно влияет больше. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	regenta 2004-09-22 08:31 pm UTC (link)
	Да, любопытная трактовка. Вообще-то, по-моему, даже "Ревизора" ещё при жизни Гоголя играли как духовную драму в монастыре типа того, что все персонажи - персонификации страстей, а подлинный ревизор в конце - это высший Судия. А вот про причудливое переплетение великорусского и малорусского я согласна. Жалко, что теперь этого нет - всем во вред, в общем-то. (Reply to this)(Parent)

nikomu 2004-09-22 05:20 pm UTC (link)

А почему вы решили, что у Гоголя к нему претензии были? По-моему, он всех своих персонажей любил, а то, что кое-где излишне комично вышло, просто не умел видимо писать по-другому, плюс пристрастность интерпретации, вошедшая в шаблон... Единственная может быть общая "претензия" ко всем персонажам поэмы, это то, что они за земным забыли о небесном, и тут каждый тип показывает какую-то страсть в человеке... В этом смысле Собакевич персонаж очень характерный и непростой, и на самом деле может быть самый тяжелый случай... (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2004-09-22 05:23 pm UTC (link)
	Ну так ведь говорят был план второй части, где выводится положительно-идеальный персонаж, надежда русского света и т.п., разве нет? А соответственно Собакевич чем-то все-таки плох в ряду Плюшкиных, да Коробочек... А почему вы думаете, что Собакевич забыл о небесном, из чего это видно? (Reply to this)(Parent)(Thread)

nikomu 2004-09-22 06:42 pm UTC (link)

План был, да не удался, хотя интересно было бы почитать, зря он ее сжег все-таки... А насчет собственно Собакевича, конечно сказать на 100% не могу, что у него там на душе. Есть просто образ, что у меня в голове сложился после прочтения, это такой излишне земной человек. Жесткий, практичный, хорошо устроившийся в этом мире, если он и вспоминает, когда-то о чем-то небесном, то воспринимает это как слабость или глупость. Я просто похожих людей знаю. Хотя согласен, что это лишь шаблон, и любой реальный человек в него не вписывается. (Reply to this)(Parent)

regenta 2004-09-22 05:32 pm UTC (link)

Всё относительно, это как смотреть: с одной стороны - страсть, а с другой она - вроде как и добродетель (супружеская верность - Манилов, хозяйственность - Собакевич, аккуратность - Коробочка, товарищество - Ноздрёв, бережливость - Плюшкин: Плюшкин же был археолог, он работал на будущее, на историю, некогда ему было за мужиками смотрить - всё равно ведь сопьются да пропадут). (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2004-09-22 06:22 pm UTC (link)
	Плюшкин был первым археологом гуманитарного знания ;) (Reply to this)(Parent)(Thread)

(no subject) - regenta, 2004-09-22 06:30 pm UTC

nikomu 2004-09-22 06:29 pm UTC (link)

с одной стороны - страсть, а с другой она - вроде как и добродетель в смысле наши недостатки - продолжение наших достоинств? или наоборот? в принципе, разницы кажется нету, одно в другое переходит довольно часто, согласен. Но тем не менее грань, между дурным и добрым поступком, чаще всего вполне отличима... По крайней мере, если вести речь о конкретных эпизодах. Вряд ли Плюшкиным двигала любовь к археологии, когда он угощал Чичкова плесневелым сухарем :-) (Reply to this)(Parent)(Thread)

(no subject) - regenta, 2004-09-22 06:40 pm UTC

(no subject) - nikomu, 2004-09-22 08:02 pm UTC

(no subject) - regenta, 2004-09-22 08:15 pm UTC

(no subject) - nikomu, 2004-09-22 08:32 pm UTC

(no subject) - regenta, 2004-09-22 08:35 pm UTC

	Собакевич - силища!!! wildant 2004-09-22 06:20 pm UTC (link)
	и сытно поесть был не прочь (Reply to this)(Thread)

	Re: Собакевич - силища!!! kmartynov 2004-09-22 06:21 pm UTC (link)
	Именно! (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: Собакевич - силища!!! regenta 2004-09-22 06:44 pm UTC (link)
	Это же оплот государства - хоть частнособственнического, хоть социалистического. Был бы он завскладом (вспоминайте "Операцию Ы") - воровать бы не стал. Плюс почвенник, чуждый чужебесия и низкопоклонства перед Западом ("мне лягушку хоть сахаром обсыпь, я её есть не стану"). Матёрый человечище! (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Собакевич - силища!!! - kmartynov, 2004-09-22 06:48 pm UTC

	Это не у Гоголя претензии были, probegi 2004-09-22 07:08 pm UTC (link)
	а у Белинского-Добролюбова. (Reply to this)(Thread)

	Re: Это не у Гоголя претензии были, kmartynov 2004-09-22 07:20 pm UTC (link)
	Вы нашего Белинского не замайте! ;) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Ваш Белинский - это Ольшанский того времени probegi 2004-09-23 09:46 am UTC (link)
	Или Крылов, тут все равно. хехе (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Ваш Белинский - это Ольшанский того времени - kmartynov, 2004-09-23 12:44 pm UTC

Не думаю. - probegi, 2004-09-23 12:59 pm UTC

Re: Не думаю. - kmartynov, 2004-09-23 01:24 pm UTC

Минуточку. - probegi, 2004-09-23 01:31 pm UTC

Re: Минуточку. - kmartynov, 2004-09-23 01:33 pm UTC

(вежливо сблевывает в кулачок) - probegi, 2004-09-23 02:18 pm UTC

Re: (вежливо сблевывает в кулачок) - kmartynov, 2004-09-23 02:29 pm UTC

	Re: Это не у Гоголя претензии были, nikomu 2004-09-22 08:03 pm UTC (link)
	вот и о том же (Reply to this)(Parent)

---