Нанси и Лаку-Лабарт отмечают, что в книгах Гитлера и Розенберга содержится огромное количество повторяющихся утверждений и практически не встречается аргументация: "как молотом вбивается какая-нибудь идея, она подпирается всем, что, как кажется, к ней подходит - без всякого анализа, без обсуждения возможных возражений, без единой ссылки. Нет ни знания, подлежащего установлению, ни мысли, подлежащей завоеванию".

В этом смысле тексты наших местных идеологов идут дальше: в них не только нельзя отыскать аргументов, но также невозможно обнаружить каких-либо утверждений. Вообще, в наше время, особенно если есть надежда на построчную оплату, делать какие-либо утверждения в высшей степени неразумно и неосторожно.

(Post a new comment)

	cherepanov_alex 2005-03-20 05:38 pm UTC (link)
	Ха!) Отличная мысль.) (Reply to this)

	shibbolet 2005-03-20 05:58 pm UTC (link)
	:) будем учитывать... (Reply to this)

	ansimov 2005-03-20 06:05 pm UTC (link)
	блин, пред. запись моя - опять облажался - второй раз за вечер с чужой записи - в гостях, где сижу, тоже жж-шник есть, жжшница вернее. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-03-20 06:20 pm UTC (link)
	О, понятно ;) (Reply to this)(Parent)

	_iga 2005-03-20 07:04 pm UTC (link)
	Имеется ввиду krylov ? (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-03-20 07:06 pm UTC (link)
	Ну, и он тоже. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	_iga 2005-03-20 07:10 pm UTC (link)
	А мистика и маздеизм у них - думаете случайно? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-03-20 07:50 pm UTC (link)
	Думаю, что да, точнее думаю, что это неважно. По крайней мере я бы не стал предполагать наличие тайного ордена зороастрийцев. (Reply to this)(Parent)

	pr_x 2005-03-20 07:04 pm UTC (link)
	! (Reply to this)

	kolyabarabanov 2005-03-20 07:34 pm UTC (link)
	Каждый отдельный аргумент - это тоже своего рода повторяющееся неаргументированное утверждение аргументации. Экземпляр этого требования. (Reply to this)(Thread)

	Хитро. az_from_belarus 2005-03-20 07:38 pm UTC (link)
	И достойно осмысления. Спасибо :-) (Reply to this)(Parent)

	kmartynov 2005-03-20 07:51 pm UTC (link)
	Я так не думаю, потому как не существует никаких отдельных аргументов, а токмо их системы в некотором контексте. И в контексте они отличаются от утверждений. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kolyabarabanov 2005-03-20 08:19 pm UTC (link)

По-моему, это тоже самое, что сказать: не существует отдельных шахматных ходов, а только отдельные партии на шахматных турнирах. В принципе, можно говорить об утверждении утверждения и утверждении аргументации, если рассматривать то и другое с т.з. субъекта, как некоторую субъективную манифестацию. И даже уже не важно как формулируется эта манифестация, в терминах атомов, контекстов или систем. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-03-20 09:00 pm UTC (link)
	Конечно, отдельных шахматных ходов не существует, потому что шахматный ход определен в рамках партии и правил игры. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	bonechkin 2005-03-20 09:13 pm UTC (link)
	Если бы не было отдельных ходов, мы были бы бессмертны. Или, по крайней мере, Лужин был бы жив. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-03-20 09:15 pm UTC (link)
	Я в шахматы играть не умею. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	bonechkin 2005-03-20 09:18 pm UTC (link)
	Тогда на чьей доске я Момджяна обыгрывал? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-03-20 09:33 pm UTC (link)
	Ладно, я врал. В любом случае, шахматы следует рассматривать холистически. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kolyabarabanov 2005-03-20 09:47 pm UTC (link)
	Можно рассматривать по-разному, например, с т.з. различия фраз "сильный ход" и "нынешний король Франции лыс". (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-03-20 10:09 pm UTC (link)
	Нельзя, никак нельзя себе представить изолированный ход. Это бессмыслица. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	ipain 2005-03-20 11:26 pm UTC (link)
	большая методологическая ашипка между прочим (Reply to this)(Parent)

kolyabarabanov 2005-03-21 07:19 am UTC (link)

Существовать и быть представимым отдельно это все-таки разные вещи. Изолированный ход нельзя представить вне контекста партии так же, как и отдельную партию нельзя представить без очень многих вещей, в т.ч. без содержащихся в ней отдельных ходов. Это недостаточное основание, для того чтобы говорить о несуществовании ходов, партий и вообще всего отдельного - если, конечно, мы не намерены строить какую-нибудь монистическую метафизичскую систему в духе Брэдли. Кстати, данное сообщение разумнее всего рассматривать как вполне отдельный аргумент, четко идентифицируемый - в том смысле, что на него можно дать рабочую ссылку. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-03-21 07:39 am UTC (link)
	Нет, ну разумеется ходы существуют, но в рамках партии. Кроме того, мне представляется сомнительным доказательство от противного вида "если мы не хотим быть как Брэдли". Аргумент этот на мой взгляд существует как отдельный только для тех, кто имеет соответствующую систему воззрений, ценностей и пр. Не существует никаких единичных аргументов как таковых. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kolyabarabanov 2005-03-21 09:29 am UTC (link)
	Не существует с некоторой точки зрения, т.е. в некотором отдельном смысле (заметь, я нигде не говорил об аргементах "как таковых"). В других отдельных смыслах отдельные аргументы существуют (выше я указал по крайней мере три таких т.з.). (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-03-21 09:31 am UTC (link)
	В отдельных смыслах - да, но не как индивиды универсального логического пространства. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kolyabarabanov 2005-03-21 09:37 am UTC (link)
	Наличие "универсального логического пространства" мне представляется гораздо более сомнительным, чем сущ-ние отдельных аргументов "как таковых". (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-03-21 09:40 am UTC (link)
	Так я-то имел в виду, что одно предполагает другое. Наличие изолированных аргументов возможно только в универсальном логическом пространстве. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kolyabarabanov 2005-03-21 09:51 am UTC (link)
	А я имел в виду, что можно по-разному изолировать. И множественность способов изоляции изолирует, ничтожит саму эту универсальность. Раз-два-три: пешечка, гори! (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-03-21 09:53 am UTC (link)
	Ага, а изолировать можно только в рамках системы и средствами системы, а потому система всё, а аргумент - ничто. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kolyabarabanov 2005-03-21 10:06 am UTC (link)
	Нет, можно просто изолировать. А то, что это как-то проецируется на систему (ввиду коммуникации, трения) - уже другой вопрос. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-03-21 10:07 am UTC (link)
	Просто изолировать - это тезис, исходящий из предпосылки существования простоты, объективности и в конце концов универсального логического пространства. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kolyabarabanov 2005-03-21 10:08 am UTC (link)
	Нет, это просто проекция, ставшая предпосылками. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-03-21 10:10 am UTC (link)
	Ничего простого не существует. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kolyabarabanov 2005-03-21 10:11 am UTC (link)
	Ничего сложного не существует. (Reply to this)(Parent)

	babitto 2005-03-21 12:35 am UTC (link)
	А сколько книг было у Гитлера, кстати? Мне вспоминается только Mein Kampf, -- там основные тезисы аргументированы. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-03-21 07:35 am UTC (link)
	Имеются в виду всего две книги - одна Гитлера и одна Розенберга. (Reply to this)(Parent)

---