kmartynov: По всей видимости, ни будущего, ни насто

(Post a new comment)

	dennett 2005-04-07 09:30 pm UTC (link)
	>Существует только то, что может быть осмыслено. ?? (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-04-08 09:48 am UTC (link)
	Ну это типа Парменид. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	dennett 2005-04-08 11:10 am UTC (link)
	А все таки. (Reply to this)(Parent)

tverdy_znak
2005-04-08 04:42 am UTC (link)

...ни будущего, ни настоящего не существует. Существует только то, что может быть осмыслено. События настоящего ускользают от осмысления. Смысл будущего - вывернутое прошлое, он иллюзорен. Но то, что происходит сейчас, будет однажды наделено смыслом.

Другими словами, но ту же мысль высказывал Л.Н. Гумилев.
А вывод делал такой: поэтому история -- наука, изучающая единственную реальность.

(Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-04-08 11:11 am UTC (link)
	Хороший вывод. (Reply to this)(Parent)

	etal 2005-04-08 05:10 am UTC (link)
	А настоящее и не нужно осмыслять. Его стоит кончиками пальцев и языка осязать. (Reply to this)

	cherepanov_alex 2005-04-08 06:41 am UTC (link)
	нет ничего, кроме прошлого. (Reply to this)

	pipiyana 2005-04-08 07:06 am UTC (link)
	>Существует только то, что может быть осмыслено. Прошлое может быть осмыслено. Настоящее - нет. Только когда становится прошлым. Пусть недалеким. Но прошлым. (Reply to this)

euristem
2005-04-08 08:58 am UTC (link)

ос-мыс-лен-но.. склизкое такое слово :) и постоянно утекает в дыры существования.

я так себе думаю: чтобы что-то осмыслить, необходимо, для начала, чтобы это что-то существовало; беспредметная мысль если и может быть, то это нечто особое, что в итоге должно привести к декартовскому эрго сум. Или же, возможно, беспредметной мысль может быть у Бога/о Боге.

<<События настоящего ускользают от осмысления>> - Да, но из этого не следует, что настоящего не существует: его лишь не существует для нас, для нашей мысли, т.е. оно просто "ускользает".

Я бы сказал - настоящее не обладает определенной сущностью, пока мы его не наделим таковой. Но этот процесс будет основан уже на времени мысли, а там - свое прошлое и настоящее и будущее, и мы допустим ошибку, если это временнОе деление мысли перенесем на существование объекта мысли. Тем не менее, сама мысль - процесс мозга - всегда в настоящем. Утверждая, что настоящего не существует, мы должны признать, что не существует мысли о настоящем, но не мысли в настоящем. Вот и все.

Имхо, разумеется.

(Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-04-08 10:37 am UTC (link)
	Смысл конституируется вместе с предицированием ему существования. Мысль - процесс мозга? А мозг не процесс ли мысли? (Reply to this)(Parent)(Thread)

euristem
2005-04-08 11:55 pm UTC (link)

ок, а каким волшебным образом существует (?) тот, кто мыслит, т.е. "конституирует смысл"? этот самый человек, который кочует в небытие, он тоже чья-то мысль?

<<То, что происходит сейчас, будет осмыслено>>
Откуда такая уверенность? Следуя твоей логике - не будет, т.к. нет этого "сейчас", и, следовательно, ничего в нем происходить не может, и осмыслять нечего. Имхо, твоя интуитивно верная мысль попадает в свою же ловушку - априорность времени.
Или это я уже мышей не ловлю в 4 по полуночи? :-О

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-04-10 11:16 am UTC (link)
	А он существует как набор сконструированных смыслов о прошлом. Уверенности нет, т.е. может и не быть осмысленно. Тогда его не будет. "Сейчас" - нету, это наша форма предчувствования прошлого ;) (Reply to this)(Parent)

	kolyabarabanov 2005-04-08 09:22 am UTC (link)
	если настоящее будет однажды осмыслено, значит оно может быть осмыслено, значит оно существует (по определению) (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2005-04-08 09:49 am UTC (link)
	Ничего подобного. Оно будет осмыслено не как настоящее, но как прошлое. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kolyabarabanov
2005-04-08 10:28 am UTC (link)

значит, в строгом смысле, будет наделено смыслом нечто другое - скажем, будущее прошлое или просто прошлое. ведь как можно предицировать что-то событиям настоящего, если настоящего не существует? получается, что события прошлого ускользают от осмысления.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-04-08 10:35 am UTC (link)
	Это что-то вроде юмовских ассоциаций - мы привыкли, что откуда-то возникает прошлое и называем это настоящим. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kolyabarabanov 2005-04-08 10:55 am UTC (link)
	проще сказать, что прошлое доминирует в гносеологическом смысле. или тогда уж вообще отрицать реальность времени, коль скоро существование зависит от чистой мысли. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2005-04-08 10:57 am UTC (link)
	Ну, конечно, если отрицаешь настоящее и будущее, то отрицаешь и реальность времени. Есть только прошлое как наступление из бытия в небытие. (Reply to this)(Parent)

	_iga 2005-04-08 08:41 pm UTC (link)
	Существует то, что может быть отражено. (Reply to this)