Сегодня мы опять говорили о морали и браке. Настоящие мужчины говорят об автомобилях, компьютерах, Путине, а мы - о морали. Это не от того, конечно, что мы не настоящие, а просто мы хотим выделиться. Нас философоское образование выделило неприметно для окружающих в что-то нечеткое. Говорили мы говорили, а мне опять сама собой шилась аморальность. После выяснилось, правда, что я фундаменталист - в смысле вижу фундамент во ускользающих состояниях любви, природа которой темна, и в чуть более стабильных, но тоже быстро двигающихся состояниях дружбы. Это вот все и позволяет мне отрицать формальную сторону вопроса: взаимные обязательства, право, мораль.

(Post a new comment)

	Любви нет ivangogh 2006-05-19 09:57 pm UTC (link)
	взаимные обязательства+право+мораль=брачный контракт (Reply to this)(Thread)

	Re: Любви нет kmartynov 2006-05-20 07:36 am UTC (link)
	Это один крупный теоретик с твоей кафедры похожую позицию отстаивал ) (Reply to this)(Parent)

	ladoga 2006-05-20 06:48 am UTC (link)
	оч.интересно (Reply to this)

	gershshpraihler 2006-05-20 10:59 am UTC (link)
	в результате всё равно приходят к тому же, но другими путями или под другим углом. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2006-05-20 11:05 am UTC (link)
	То же самое под другим углом - это уже немного не то. (Reply to this)(Parent)

_joshua_bolton 2006-05-20 12:06 pm UTC (link)

Получается, что любовь - это некоторый чёрный ящик, в котором происходит нечто неизвестное, и на котором произрастают всё остальные "отношения"... Можно ли строить всё на таком фундаменте! Одна моя старая знакомая, которая не знаю, куда уже делась, постоянно повторяла в таких случаях чью-то фразу: брак - это слишком серъёзная вещь, чтобы строить его на таком ненадёжном фундаменте, как любовь... (Reply to this)(Thread)

kmartynov 2006-05-20 06:23 pm UTC (link)

Я бы предложил такую аналогию. Чувство жажды для того, кто его испытывает, является реальностью и вместо того, чтобы анализировать его генезис, мы идем в таки случаях пить. Точно также теория происхождения любви может быть любой, для реальности некоторой ситуации это ничего не меняет. Мне кажется, что надежный фундамент в таком случае - это экономические отношения, но у меня нету собственности, о которой я должен заботиться, соответственно этот мотив выносится мною за скобки. (Reply to this)(Parent)

	llasta 2006-05-20 06:15 pm UTC (link)
	я считаю, что нет смысла в браке, если он не основан на морали (хотя таких большинство). без неё вообще никуда, не только в браке. трудно, конечно, по началу, ну а что делать? назвался человеком -- полезай в общество. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2006-05-20 06:20 pm UTC (link)
	Как здесь понимается мораль и почему от нее зависит смысл брака? (Reply to this)(Parent)

	detroyt 2006-05-20 08:44 pm UTC (link)
	а, так ты всё-таки аморальный тип... а то я уже запуталась - моральный ты или наоборот, после каждой умной беседы у тебя разные версии) (Reply to this)

martinbrest 2006-05-20 08:50 pm UTC (link)

Вопрос в том, где видит человек свою цель жизни – в себе или вне себя. Все дело в том, что если цель – в себе, в своем я – то вполне логично искать, лелеять и холить волшебное чувство влюбленности – поскольку ничего более прекрасного и восхитительного «я» все равно пережить не может. Если цель находится где-то вне «я» – что бы это ни было – то чувство влюбленности является не целью, а лишь средством, очень приятным, но все же не главным в жизни. И тогда оно ведет к созданию семьи, несмотря на то, что я знаю, что в семье, в быте влюбленность рано или поздно исчезнет. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2006-05-20 08:55 pm UTC (link)
	В себе, простите, - это во внутренних органах? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	martinbrest 2006-05-20 09:24 pm UTC (link)
	Прощаю. В сосредоточенности на своих ощущениях. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-05-20 09:25 pm UTC (link)
	А можно сосредоточиться на чужих? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	martinbrest 2006-05-20 09:32 pm UTC (link)
	я имел в виду под сосредоточенностью на "своих" ощущениях - когда самое важное для тебя - то, что происходит с тобой. а можно не делать сосредоточенность на переживаниях того, хорошо тебе или плохо, комфортно или нет центральной осью своей жизни. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-05-20 09:38 pm UTC (link)
	Влюбленность на мой взгляд не имеет никакого отношения к тому, что происходит с тобой. Скорее, это один из лучших способов на время забыть о себе. А собственно различия в области сосредоточенности совершенно иллюзорны, легко можно показать, что мы всегда ограничены нашим собственным опытом и ни на чем сосредоточиться в принципе больше не способны. (Reply to this)(Parent)(Thread)

martinbrest 2006-05-20 09:46 pm UTC (link)

"Влюбленность на мой взгляд не имеет никакого отношения к тому, что происходит с тобой. Скорее, это один из лучших способов на время забыть о себе" - жму руку! красиво сказано. может, и верно. "мы всегда ограничены нашим собственным опытом и ни на чем сосредоточиться в принципе больше не способны" - возможно, однако, иллюзорен окружающий мир сам по себе или нет, наши мотивы по отношению к нему все же немаловажны. Что для нас главное в этом опыте - получение удовольствия или выполнение долга? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-05-21 09:42 am UTC (link)
	Почему вы видите такое противопоставление? Долг во всяком случае такое же внутреннее чувство, как и удовольствие. Исполнение долга очевидно может быть формой удовольствия. Я вот, например, не занимаюсь ни тем, ни другим. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	martinbrest 2006-05-22 07:12 am UTC (link)
	долг исполняется независимо от того, приносит он удовольствие, или нет. если приносит - хорошо, но это не обязательное условие. (Reply to this)(Parent)

	kmartynov 2006-05-21 09:43 am UTC (link)
	Кстати, видимо, даже получение удовольствия может быть формой долга, как в примере с менеджером выше. (Reply to this)(Parent)

aku_mova 2006-05-21 06:41 pm UTC (link)

>> это один из лучших способов на время забыть о себе. согласна с Вами, только если заменить слово "влюбленность" на "любовь". любовь зрелая: я люблю тебя просто за то, что ты есть влюбленность: я люблю тебя за то, чем ты являешься для меня, за то, что ты можешь мне дать, за то, как через тебя и чувство к тебе я могу утвердиться и реализоваться (безотносительно к ценностям материального мира). говорить об ограниченности нашим собственным опытом можно, пожалуй, именно на уровне влюбленности, когда влюбленный мучим своим чувством и страдает (в страдании-то ведь субъект как нельзя более сосредоточен на себе. как же ему о себе здесь забыть?) >> не имеет никакого отношения к тому, что происходит с тобой. а я думаю, что имеет самое непосредственное. нет любви как дара или сентиментального приятного чувства (испытать которое, может быть, придется, а, может, так никогда и не случится). любовь - это искусство и труд, следовательно, чувство, напрямую сопряженное с личным развитием человека (Э. Фромм "Искусство любить") (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-05-21 06:55 pm UTC (link)
	Мы с Фроммом не споемся, конечно, поскольку я не верю в субъекта. Меня больше интересуют андрогины. А слова ничего не значат - влюбленность, любовь. У влюбленности низкая скорость на старте - и есть возможность остановиться. У любви уже нету и так до самого финиша. Но термины эти совершенно пусты... (Reply to this)(Parent)(Thread)

aku_mova 2006-05-21 09:13 pm UTC (link)

Фромма я вспомнила лишь потому, что мне определение (само по себе, в независимости от персоналий) любви как искусства гораздо больше импонирует, нежели распространенные нынче рассуждения об удовольствии, долге, браке, морали (хотя именно об этом Фромм далее и пишет в своей книге). а в субъект я и сама не верю. правда, с этой темой у меня сложно - она постоянно то тут, то там всплывает: чем больше я с субъективностью борюсь, тем сильнее она меня накрывает, превращая временами в "солипсиста навыворот (или наоборот)". что значит "интересуют андрогины"? в качестве замены/альтернативы для субъекта? или как? мне очень понравилось про скорость влюбленности и любви. возможно, даже скорее всего, термины эти пусты. но не пуст выбор, которого требует любовь, отличающий любовь зрелую от незрелой. выбор-то и не позволяет остановиться - он ведь раз и навсегда, хотя всякий раз по-новому... (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-05-21 09:24 pm UTC (link)
	Я думаю, любовь вообще неопределима, это просто последовательность событий, редуцирующих субъективность. Да, андрогин как форма преодоления субъекта. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	aku_mova 2006-05-21 09:47 pm UTC (link)
	да уж, и именно о неопределимой любви меня угораздило решиться писать курсовую работу (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-05-21 10:00 pm UTC (link)
	Это ужасно ;) (Reply to this)(Parent)

	sparrow_grass 2006-05-28 11:18 am UTC (link)
	Вообще-то говоря, брак и антимораль - по-моему, совсем не взаимоисключающие понития. Под мораль больше подходит в эквивалент слово "собственность", как мне кажется. :) (Reply to this)