о просвещении

Текст Фуко "Что такое просвещение" напомнил мне наше "Мужество быть лохом". Лох - это креатура Просвещения. Впрочем, возвращение к этому тексту важно для меня и по другим причинам. papozkin недавно утверждал, что наивность позиции Маркса связана, главным образом, с тем, что он считал, что люди могут и должны быть сознательными. Что они должны осознать свое состояние и это приведет к кризису отношений отчуждения. Мне кажется, основной вопрос в этом смысле сегодня - как возможно Просвещение? Является ли Просвещение состоянием индивидов или всего общества? Возможен ли просвещенный отказ от Просвещения? И так далее.

"Кант  сразу  же  указывает на  то, что  этот  "выход",  характеризующий Aufklarung - это процесс, освобождающий нас от состояния "несовершеннолетия". Под  "несовершеннолетием"  он понимает такое  состояниенашей  воли,  которое  вынуждает  нас  подчиняться  чьему-либо  авторитету и позволяет  ему вести нас в тех областях, где  следует пользоваться  разумом. Кант  приводит  три  примера: мы находимся в  состоянии "несовершеннолетия", когда  книга  заменяет нам раcсудок, когда духовный наставник  заменяет  нам совесть, когда  врач вместо  нас определяет  наш  режим...

Кант  выразительно формулирует девиз (Wahlspruch) Просвещения; девиз  как отличительную  черту, позволяющую опознать себя и, вместе с  тем, как предписание, которое человек дает  себе самому и предлагает другим. Что это за предписание? Aude sapere - имей  мужество, имей решимость знать.Итак, следует учитывать, что Aufklarung есть  одновременно  процесс,  в  который люди  включены коллективно,  и  акт мужества, осуществляемый  лично  каждым."

(Post a new comment)

dennett 2006-07-07 10:48 am UTC (link)

В отношении этих девизов канта есть, мне кажется, некоторая проблема метафизического толка. Кант утверждает, что человек способен собой управлять - иными словами, что человек вменяем - с когнитивной и волевой точки зрения - т.е. что он способен понимать последствия своих поступков и их смысл, а также в достаточной мере владеет собой. Единственное, чего ему не хватает - так это мужества. Но так ли это? Является ли человек существом, действительно способным к самоуправлению? Я бы сформулировал этот вопрос так - является ли человек существом, которому мы бы доверили быть нашим начальником, которому бы мы отдались во власть? Тут есть возможный критерий: если я готов доверить человеку свою жизнь, то я считаю его способным управлять и его собственной. (Reply to this)(Thread)

kmartynov 2006-07-07 10:53 am UTC (link)

Мне кажется, это именно то, о чем я говорил в первом абзаце в связи с Марксом. Действительно, так ли это, тем более для "большинства"?.. Впрочем, ответ на этот вопрос кажется мне недостаточным для решения вопроса о возможности Просвещения. Ведь даже если существуют сознательные индивиды, это еще не значит, что они могут успешно координировать свои усилия вне пространства "авторитетов". Ваша формулировка вызывает у меня какие-то сомнения, но я пока не могу сказать какие ;) (Reply to this)(Parent)(Thread)

dennett 2006-07-07 04:30 pm UTC (link)

--Ведь даже если существуют сознательные индивиды, это еще не значит, что они могут успешно координировать свои усилия вне пространства "авторитетов". --Мне кажется, что, как и практически по всем остальным вопросам, начатое кантом развил до логического предела и оформил гегель. У него есть вся система и последовательность развития сознания и сознательности, в том числе, переход индивидуального сознания на коллективный уровень, заканчивающийся общей теорией коллектива и государства. В этом смысле, я думаю, феноменологию духа можно назвать теорией перманентного просвещения. Это же соображение, похоже, отвечает на ваш вопрос о марксе, представления которого о человеке и сознании прямо опираются на гегелевские. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2006-07-08 01:25 pm UTC (link)
	Да, я согласен, пожалуй. (Reply to this)(Parent)

	regent_2004 2006-07-07 11:46 am UTC (link)
	Спасибо за ссылку на статю о лохах, она мне нравится. Кстати, откуда произошло слово "лох", было бы интересно узнать. Просветите, если в курсе. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2006-07-07 11:51 am UTC (link)
	Основная версия, которой придерживались авторы статьи такова: лох - это название рыбы, которая идет на нерест и которую бьют. (Reply to this)(Parent)

	martinbrest 2006-07-08 08:34 am UTC (link)
	А почему лох это креатура Просвещения? Именно тогда человек стал оцениваться по его видимому успеху? Да нет, это было еще у Кальвина. Так почему же? (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2006-07-08 11:22 am UTC (link)
	Потому что лох сам ответственен за свое лоховство. (Reply to this)(Parent)

---