я готов решиться, но не знаю, на что
Растение в горшке, которое нам подарил товарищ alloff, мы назвали Морисом в честь Мерло-Понти.

Инспирировано это было отчасти чтением книги Арона "Мнимый марксизм", которое меня развлекает невероятно. Все эти люди (Сартр, Мерло-Понти и сам Арон) всерьез рассуждают об "историческом Разуме" и прочих метафизических сущностях, прикладывая их к событиям современной им политической истории. Поскольку политическая история вещь скользкая, то Разум прыгает туда-сюда - от сталинизма к акоммунизму и дальше к маоизму со всеми остановками, но при этом неизменно попадает в охапку трансцендентальной феноменологии. Которая, по ироническому замечанию Арона, конечно не столь полезна для изучения экономической структуры общества как социологические исследования.

Так как я уже давно (почти с тех самых пор, как научился выговаривать это слово) считаю экзистенциалистов клоунами, критика марксистского экзистенциализма, предложенная Ароном, никаких специфических чувств у меня не вызывает. Единственное, что очень бросается в глаза - Арон относится к Советскому Союзу и событиям, последовавшим после 1917 года, очень серьезно, считая себя (как "реалиста" и либерала) скорее пассивным наблюдателем тех процессов, которые были развязаны идеалистами и мечтателями - большевиками.

Мораль тут, конечно, в том, что на жизнь нескольких поколений выпадает огромное количество событий, которые могут завязать "исторический Разум" в зюзю и провалить не только "социалистический эксперимент", но и капиталистический. Вообще аргумент о том, что "социалистический эксперимент провалился"  и, следовательно, светлое будущее отменяется не кажется мне удовлетворительным ни в философском, ни даже в социально-историческом плане. Аналогичный аргумент в области теории сознания предлагает Макгинн, который, грубо говоря, считает, что если мы до сих пор не объяснили природу сознания, несмотря на множество попыток, то мы этого уже никогда не сделаем. Очевидно, что это пример индуктивного умозаключения, статистическая вероятность которого ничем не подтверждается.

(Post a new comment)

	old_al 2007-01-10 07:01 pm UTC (link)
	Простите меня, дурака старого, на это напоминает застарелый диалог правого полушария с левым. Они буквально швыряют друг в друга припасенными с утра аргументами. Еще раз извините, сам грешен немало.. (Reply to this)

	kosmar 2007-01-10 08:09 pm UTC (link)
	а на чем основывается вера в светлое будущее? (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2007-01-11 08:44 am UTC (link)
	Возможно, мой ответ будет неполным, но я бы сказал, что она основывается на том же, на чем надежда спастись у потерпевшего кораблекрушение. (Reply to this)(Parent)

artkos 2007-01-10 09:33 pm UTC (link)

Любопытно, что люди этого поколения (к Вашему списку еще Камю и Кожева, например) были, скажем так, ушиблены историей (Историей) как опытом - некая мощная сила, которая вторгается в повседневность, разорванную на несоизмеримые и бессильные миры, и принимает решение за человека. И эти личные ощущения исторического как-то интереснее концептуализаций. Сартр в этом отношении имхо наиболее представительная фигура; можно точно зафиксировать момент "открытия" истории (дневники 1940). Такое впечатлние, что у него чувствительность к деталям и нюансам была привязана к миру индвидуального/буржуазного/психологического и т.п., а при переходе к истории, политике и социологии - сразу другая крайность (простые схемы, партийность). (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2007-01-11 08:43 am UTC (link)
	Да, это очень точное наблюдение. Уже поэтому нельзя быть марксистом и экзистенциалистом одновременно. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	outbreak_z 2007-01-11 10:53 am UTC (link)
	А если в разных областях?) (Reply to this)(Parent)

artkos 2007-01-13 01:23 pm UTC (link)

Тут еще 1 сюжет: через 30 лет после 1950х забавно вышло. То, что для Арона было "научной социологией" - полу-дюркгеймианство, полу-позитивизм в духе американской социологии Парсонса-Мертона-Лазарсфельда - было очень сильно раскритиковано за идеологичность (кампусный либерализм, поддержка социального консенсуса, общество как стаибльная система) и, главное, за нечувствительность к смыслам, которые сами люди влкладывают в социальный мир, к их языкам. А феноменология, через Щютца (Вена-Америка) и Бергера с Лукманом (Социальное конструирование реальности) просочившись в социологию, дала последней очень сильный аппарат для изучения того, как социальные структуры становтяс субъективными смыслами; то есть, как именно (исторически) конструируеься "очевидность". Это, как мне кажется, еще один способ использования марксизма не для "обобщений" и позхитивистского описания больших систем, а для анализа сознания исторического человека. (Reply to this)(Parent)

artkos 2007-01-13 01:26 pm UTC (link)

Да, и у Мепло-Понти можно найти очень точные итексты о социальном и исторчиеском. Правда, это, опять же, не точность анализа, а точность чувства/отношения. "В работах, вдохновленных «историческим материализмом», он часто является не чем иным, как конкретной концепцией истории, принимающей в расчет помимо ее явного содержания, — к примеру официальных «гражданских» отношений в рамках демократии, — ее скрытое содержание, то есть взаимоотношения между людьми в том виде, в каком они сложились на деле в конкретной жизни. Когда «материалистическая» история характеризует демократию как «формальный» режим и описывает те коллизии, которые этот режим преследуют, она стремится отыскать под юридической абстракцией гражданина реального субъекта истории. И этот субъект — не просто субъект экономический, человек как сила производства, но более широко — живой субъект, , определяющийся тем, что он стремится придать форму своей жизни, что он любит, ненавидит, творит или не творит произведения искусства, имеет или не имеет детей. Исторический материализм не есть безоговорочная экономическая каузальность. Хочется сказать, что он основывает историю и способ мышления не на производстве и способе труда, но шире — на способе цествования и сосуществования, на взаимоотношениях между людьми". (Reply to this)(Parent)

	comacomix 2007-01-11 07:54 am UTC (link)
	статистической вероятностью))) ее и высчитывать не надо она всегда 50 на 50 с жругой стороны природа сознания не так важна как его применение а вот этим вообще мало кто занимается отвлекаясь на ненужное систематизирование (Reply to this)

	ukropinka 2007-01-11 10:16 am UTC (link)
	Осталось подарить вам котенка :) (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2007-01-11 10:40 am UTC (link)
	Нет уж, вот этого не нужно! ;) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	ukropinka 2007-01-11 10:42 am UTC (link)
	Не буду, не буду :) (Reply to this)(Parent)

	alloff 2007-01-12 11:00 am UTC (link)
	Ты, эта, на экзистенциалистов не наежжай, коли не читал. А то я буду публиковать посты "простив hvil'изма в науке". )) (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2007-01-12 11:15 am UTC (link)
	Я читал Кьеркегора, Чорана, Марселя, частью Сартра и Мерло-Понти. Хватит? ;) (Reply to this)(Parent)(Thread)

alloff 2007-01-13 12:54 pm UTC (link)

Да, Чорана, ты писал, я помню. Но дело во вхождении. Все-таки основы экзистенцаналитики изложены в БиВ. Частью Сартр. Марсель вообще непонятно о чем пишет, судя по дневнику. К-р далек. Конечно, вопрос в языке. Ты сразу убедился, что э-м мертв, или некоторое время разделял их язык изнутри. Он невообразимо суггестивен. И если первое, то что заставило тебя заподозрить э-м в надуманности или еще чем? (Reply to this)(Parent)

	sentyabov 2007-01-18 03:12 pm UTC (link)
	А Хайдеггер как же? (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2007-01-18 03:23 pm UTC (link)
	Тут я согласен с Карнапом. (Reply to this)(Parent)

---