kmartynov: Философию я определяю как науку о границ

(Post a new comment)

	kalantarov 2008-01-21 01:02 am UTC (link)
	широко как-то а то, что "расширяет границы познания"? а Питер Гринуэй (в качестве человека с нестандартным типом мышления)? (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2008-01-21 01:04 am UTC (link)
	По-моему, узко как раз, а то ведь философы никак не могут договориться на этот счет. А что с Питером? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kalantarov 2008-01-21 01:08 am UTC (link)
	Не знаю о чем не могут договориться философы. Ну как что... динамичен дядько, границы двигает. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-01-21 01:10 am UTC (link)
	И что человечеству удалось узнать благодаря дядьке? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kalantarov 2008-01-21 01:15 am UTC (link)
	не эксперт по Гринуэю, но в "Поваре..." весьма забавный взгляд на пролетариат. это частности, но о них мы и говорим. нет? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-01-21 01:21 am UTC (link)
	Ну, никто из философов за исключением отъявленных скептиков, кажется, и не отрицал, что можно иметь забавные взгляды на пролетариат в частности. Только при чем тут граница познания? ;) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kalantarov 2008-01-21 01:28 am UTC (link)
	Граница познания это же уровень нашего мышления, так? Гринуэй, допустим Гринуэй, расширяет эту границу. Т.е. философия как минимум очень динамичная наука. (Reply to this)(Parent)

	orleanz 2008-01-21 01:50 am UTC (link)
	тогда философы могут смело отмечать день пограничника, в комании с бойцам соотв. вида войск. (Reply to this)

	iris_sibirica 2008-01-21 02:37 am UTC (link)
	И совершенно верно, по-моему! (Reply to this)

	Интересно hentiamenti 2008-01-21 06:23 am UTC (link)
	Если наука связана с познанием, то у тебя получается, что это познание границ человеческого познания. А что за границами? И как эти границы выглядят? (Reply to this)

	trophimus 2008-01-21 06:49 am UTC (link)
	я Вам там письмо послал про клип. (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2008-01-21 08:44 am UTC (link)
	Спасибо. Там одна большая неточность - Нижний Новгород в начале. Этот - "Великий". Ну и грустно как-то, но тут уж я не знаю, как надо. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	trophimus 2008-01-21 01:52 pm UTC (link)
	ой, а я и не заметил. Это у меня подсознание хулиганит, исправлю. (Reply to this)(Parent)

	llasta 2008-01-21 07:49 am UTC (link)
	а наркологию как средство эту науку цензурировать? ;) (Reply to this)(Thread)

	yms 2008-01-21 08:01 am UTC (link)
	Вот как раз собрался написать коммент: "Границами человеческого познания занимается химия. Точнее, биохимия." (Reply to this)(Parent)

	sujanasi 2008-01-21 09:26 am UTC (link)
	Разве это не Витгенштейна мысль? (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2008-01-21 01:28 pm UTC (link)
	Не знаю, если честно. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	sujanasi 2008-01-21 02:58 pm UTC (link)
	В предисловии к ЛФТ. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kmartynov
2008-01-21 03:31 pm UTC (link)

Следовательно, книга хочет поставить границу мышлению, или скорее не мышлению, а выражению мыслей, так как для того, чтобы поставить границу мышлению, мы должны были бы мыслить обе стороны этой границы (следовательно, мы должны были бы быть способными мыслить то, что не может быть мыслимо). Эту границу можно поэтому установить только в языке, и все, что лежит по ту сторону границы, будет просто бессмыслицей.

Да, точно, спасибо! Акценты немного другие, но смысл тот же.

(Reply to this)(Parent)

	alloff 2008-01-21 07:13 pm UTC (link)
	А Кант разве как-то иначе ее определял?) (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2008-01-21 07:26 pm UTC (link)
	Тут уже была версия с Витгеншейном, так что в очередь ) (Reply to this)(Parent)(Thread)

alloff
2008-01-21 07:56 pm UTC (link)

Ну естественно! ЛФТ же кантианская книга.
А вот что пишет Кант:
«Наш разум не есть неопределимо далеко простирающаяся плоскость, пределы которой известны лишь в общих чертах; скорее его следует сравнивать со сферой, радиус которой можно вычислить из кривизны дуги на ее поверхности (из природы априорных синтетических положений), и отсюда уже определить с точностью ее содержание и границы. Вне этой сферы (поля опыта) для разума ничто не является объектом» (КЧР, B 790, c. 632 по изданию 64 г.).

Дисер то прислать тебе?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-01-21 08:08 pm UTC (link)
	Присылай. И на защиту всех зови. Мы придем. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	alloff 2008-01-21 08:27 pm UTC (link)
	Зову конечно, спасибо!) 13 февраля в 16.20. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-01-21 08:39 pm UTC (link)
	Ждите! (Reply to this)(Parent)

mcseem
2008-01-22 11:13 pm UTC (link)

Рискую навлечь на себя гнев философов, но по-моему, товарищи Макс Планк, Нильс Бор и Вернер Гейзенберг не просто определили границы познания, но и вычислили их с очень высокой точностью.

P.S. Вот так всегда - придет какой-нибудь физег и все опошлит... :-)
Кирилл! Я за вас очень переживаю. Искренне желаю вам сокрушительной победы над этими нелюдями.

(Reply to this)(Thread)

kmartynov
2008-01-22 11:16 pm UTC (link)

Спасибо!

А скажите, вы считаете, что физические законы в нынешнем виде приняли окончательную роль и все познание сводится к познанию открытого классиками квантовой механики? Скажем, познание в биологии? Или ответ на вопрос, что такое интеллект?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

mcseem
2008-01-23 02:31 am UTC (link)

Ну, как бы это сказать... Просто главный прорыв квантовой физики заключается (на мой взгляд) именно в признании, что есть пределы нашим возможностям в измерениях. Ведь раньше считалось, что таких пределов нет. И более того - эти пределы оказались в точности вычислены. И это признание перевернуло не только физику, оно перевернуло и философию познания. Ну хорошо - не познания, но философию измерения по крайней мере. Да, что-то меня тянет сегодня на многословие.

Конечно же, от этого возникают новые вопросы. Например, Роджер Пенроуз очень мощно рассуждает по поводу разума, и в частности, по поводу проблемы вычислимости разума. Он считает, что разум не является вычислимым, что полноценный разум невозможен без эффектов квантовой когерентности. Это все очень интерсно, но я как-то больше согласен с Хокингом, который сказал (не помню точно) - что вот Пенроуз оперирует такими понятиями, как самосознание. А это понятие само по себе не является (как это по-русски?) well-defined. Хокинг сказал, что предпочитает оперировать такими понятиями как интеллект, что по крайней мере может иметь некие формальные измерительные критерии.

Вообще, это очень и очень интересно наблюдать - физиков и философов. И с теми и с другими очень хочется согласиться, и те и другие - очень убедительны. Но они редко согласны друг с другом. Такая вот философия.

(Reply to this)(Parent)