(Post a new comment)

(Deleted post)

	kmartynov 2008-04-16 12:45 pm UTC (link)
	Да, и перед подачай иска отдам его на вычитку. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	trophimus 2008-04-16 01:13 pm UTC (link)
	а может лучше все-таки в пятницу- проверить формулировку еще раз? Идею иска против газеты считаю грамотной. Иск против Берман стоит подавать в любом случае. А может, для надежности, сразу назвать ее соответчиком в граждаском иске? А тем временем подумать о параллельной подаче жалобы на возбуждение уголовного дела о разглашении материалов следствия. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kmartynov 2008-04-16 01:18 pm UTC (link)
	Ответственность за разглашение возможна только при отобрании подписки. У Берман и Богданова она точно не отбиралась. (Reply to this)(Parent)(Thread)

golosptic 2008-04-16 01:46 pm UTC (link)

Зато у Вас появились дополнительные основания для того, чтобы требовать возбуждения уголовного дела против сотрудников СК, возбудивших уголовное дело против Вас. Поскольку публикация материалов следствия - это то, что они Вам пытаются инкриминировать, их собственная публикация тех же материалов свидетельствует об их заведомой недобросовестности либо в тот момент, когда они возбуждали по Вам УД, либо когда передавали аналогичные материалы Берман для последующей трансляции журналистам. Срочно пишите заявление в Новгородское Прокуротуро. Пусть дело возбуждает, наконец. Edited at 2008-04-16 01:46 pm UTC (Reply to this)(Parent)

trophimus 2008-04-16 02:57 pm UTC (link)

У них подписка не отбиралсь, но вот Берман подписка не нужна. Дело в том что ст. 161 УПК и ст. 310 УК говорят о недопустимости разглашения данных безотносительно наличия подписки. Подписка есть юридический документ который облегчает привлечение по этим статьям- если человек дал подписку то он уже не может сказать что он не знал о таком нарушении или что он не знал о том что ему были сообщены данные предварительного следствия. Разглашание данных о частной жизни не допускается безотносительно наличия или отсутствия подписки, эти подробности не может разглашать даже следователь. Все остальные данные следствие может разглашать только если это "не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства". Так что тут иск против газеты 100% оправдан. Берман, в силу своего служебного положения, заведомо знала содержание данных предварительного следствия и знала о недопустимости их разглашения. Так что отсутсвие у ней подписки не явлется оправдывающим ее обстоятельством. В самом минимальном варианте с ее стороны имеет место должностное преступление. Мне кажется, вышеизложенные соображения являются разумными юридическими обоснованиями для подачи жалобы. Будет ли она удовлетворена- возможно нет, как показывает практика. Стоит ли ее подавать- решать вам. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	pvphome 2008-04-17 05:57 am UTC (link)
	"Дело в том что ст. 161 УПК и ст. 310 УК говорят о недопустимости разглашения данных безотносительно наличия подписки." Да ну. Лицо должно быть "предупреждено в установленном законом порядке" о недопустимости разглашения. Т.е., подписка нужна обязательно. По поводу иска: прочитал статью, думаю, перспективы у иска нулевые. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	justboris 2008-04-17 07:02 am UTC (link)
	> Да ну. Лицо должно быть "предупреждено в установленном законом порядке" о недопустимости разглашения. из этого совсем не вытекает автоматически, что " подписка нужна обязательно" я полагаю, что в случае следственных органов "предупреждение в установленном законом порядке" содержится в дозлхностной инструкции, по идее. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: Reply to your comment... pvphome 2008-04-17 08:55 am UTC (link)
	Единственный способ предупредить -- это взять подписку. А "должностная инструкция" обязательна для прокурорских, а не простых смертных. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: Reply to your comment... justboris 2008-04-17 02:11 pm UTC (link)
	руководитель новгородского следственного управления Инна Берман - это кто, по вашему? или вы всерьез полагаете, что с каждого следователя надо брать подписку о неразглашении при открытии каждого дела, а иначе его невозможно привлечь за разглашение? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: Reply to your comment... pvphome 2008-04-17 03:41 pm UTC (link)
	rtfm ч. 3 ст. 161 упк (Reply to this)(Parent)

	trophimus 2008-04-17 01:53 pm UTC (link)
	Берман была "предупреждена в установленном законом порядке" когда ее принимали на работу, знакомство с УПК, полагаю, входило в число требований. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	pvphome 2008-04-17 03:41 pm UTC (link)
	А, так вы вон про что. Просто первая реплика в дискусии удалена, я не совсем нить уловил. Увидел, что вы про "подписку" говорите, и подумал, что Берман -- это не прокурорский работник, а какой-то хрен-с-бугра. Вдобавок, вы ссылаетесь на статью 161 УПК -- я думал, вы ее до третьей части дочитали. :) Таки дочитайте -- и вопросы про "подписку" отпадут. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	tridecahedron 2008-04-17 03:50 pm UTC (link)
	Удаленная реплика к теме вашей дискуссии не относилась ;) (Reply to this)(Parent)

	_iga 2008-04-17 01:58 pm UTC (link)
	> Лицо должно быть "предупреждено в установленном законом порядке" о недопустимости разглашения. Гм, а при приёме на работу в следственные органы их случайно не предупреждают? (Reply to this)(Parent)

	llasta 2008-04-16 12:44 pm UTC (link)
	прекрасно! неужели они думали, что это отобьёт, а не разожжёт охоту? (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2008-04-16 12:46 pm UTC (link)
	Работают как могут. (Reply to this)(Parent)

	oleg_kozyrev 2008-04-16 01:00 pm UTC (link)
	отлично но одно дело слова и другое дела, так что лучше уточни у юристов (Reply to this)

	babitto 2008-04-16 05:27 pm UTC (link)
	«Напугал ежа голой жопой.» (Reply to this)(Thread)

	kmartynov 2008-04-17 05:32 am UTC (link)
	Хочу познакомиться с Берман. Мне о ней много смешного рассказывали. (Reply to this)(Parent)